ich wurde gestern damit konfrontiert, daß das englische wort „fuck“ ein akronym sei und auf die phrase „Fornication Under Consent of King“ zurückginge. ich hab gleich den braten gerochen und habe dagegen argumentiert, und zwar mit den beiden hauptargumenten a) ähnliche wörter in verwandten sprachen, zb. deutsch „ficken“ und b) abkürzungen sind eine relativ neue erscheinung und werden außerdem in der regel nicht zusammengelesen, sondern ausbuchstabiert.
daraufhin habe ich mir anhören müssen, wie negativ ich doch sei und daß ich nicht immer dagegenreden möge, und daß man mir erst glaubt, wenn ich meinen standpunkt beweisen kann. nun, nichts leichter als das, wenn man erst mal in computernähe ist: http://www.etymonline.com/index.php?search=fuck&sear… ist doch relativ eindeutig und gibt auch zwei hinweise auf diesen akronym-hoax (den es übrigens nicht nur zu „fuck“, sondern auch zu „shit“, „golf“ und anderen wörtern gibt).
die frage ist nun: hatte ich mit dem zweiten teil meines zweiten arguments recht? gibt es doch abkürzungen, die zusammengelesen werden? ich hatte in erster linie die relativ alten und gebräuchlichen „O.K.“ und „K.O.“ im sinn (die man ja nicht als ok oder ko ausspricht), und mir sind ehrlich gesagt bisher keine eingefallen, die tatsächlich als wort, nicht als aneinanderreihung von buchstaben ausgesprochen werden. ausnahmen könnten vielleicht irgendwelche firmen- oder markennamen sein, aber da weiß man heutzutage meist gar nicht mehr, daß es sich um abkürzungen handelt. und wörter aus der internetsprache wie IMHO oder AFAIK könnten zwar theoretisch so ausgesprochen werden (im gegensatz zu FYI, WYSIWYG usw.), sind aber doch hauptsächlich dafür da, die schriftliche kommunikation zu beschleunigen.
der langen rede kurzer sinn: gibt es im englischen (oder in anderen sprachen) wörter, die zwar ursprünglich akronyme sind, aber nicht als buchstabenhäufung, sondern tatsächlich als ein wort ausgesprochen (und auch grammatikalisch so behandelt, sprich konjugiert, dekliniert usw.) werden?
