vor einiger Zeit hatten wir hier die Diskussion, ob sich die USA ein neues/weiteres Ziel fuer ihren Krieg gegen den Terror suchen wuerden, evtl. rechtzeitig vor den Wahlen im November. Die damaligen Hauptkandidaten waren Iran und Syrien. Nun lese ich heute in den Nachrichten (http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,299444,00.html), dass die USA ein totales Wirtschaftsembargo gegen Syrien verhaengt haben - obwohl sich ihre eigenen Geheimdienste hinsichtlich der von Syrien ausgehenden Gefahr angeblich nicht einig sind (kennen wir das nicht schon vom Irak?).
Ist diese Blockade nun die Vorbereitung eines neuen Waffengangs? Und wird man in Washington denselben Fehleinschaetzungen wie im Irak erliegen? Und warum droht niemand dem Iran, der anscheinend - den Informationen zufolge, die dem Normalbuerger ueber Medien zur Verfuegung stehen - , bei weitem am naechsten an der Atombombe dran ist?
Ist diese Blockade nun die Vorbereitung eines neuen
Waffengangs?
Mit welchen Soldaten… hm… die US-Truppen sind bereits weitgehend gebunden, eine großräumige Ausweitung des Konfliktes würde bedeuten, Reservisten en gro einberufen zu müssen…
Und wird man in Washington denselben
Fehleinschaetzungen wie im Irak erliegen? Und warum droht
niemand dem Iran, der anscheinend - den Informationen zufolge,
die dem Normalbuerger ueber Medien zur Verfuegung stehen - ,
bei weitem am naechsten an der Atombombe dran ist?
Weil es sich um einen Gebirgskrieg gegen eine halbwegs gut ausgebildete und halbwegs gut ausgerüstet Truppe handeln würde, die noch dazu über chemische Massenvernichtungswaffen verfügt…
Die damaligen Hauptkandidaten waren Iran und Syrien. Nun lese
ich heute in den Nachrichten
…
Und warum droht niemand dem Iran, der anscheinend -
den Informationen zufolge, die dem Normalbuerger
ueber Medien zur Verfuegung stehen - ,
bei weitem am naechsten an der Atombombe dran ist?
Mit welchen Soldaten… hm… die US-Truppen sind bereits
weitgehend gebunden, eine großräumige Ausweitung des
Konfliktes würde bedeuten, Reservisten en gro einberufen zu
müssen…
Weil es sich um einen Gebirgskrieg gegen eine halbwegs gut
ausgebildete und halbwegs gut ausgerüstet Truppe handeln
würde, die noch dazu über chemische Massenvernichtungswaffen
verfügt…
Diese Analyse ist korrekt. Außerdem stimme ich Semjon zu, Endziel ist wahrscheinlich sowieso ein „Groß-Israel“ (Israel, Syrien, Irak plus evt. andere kleinere Staaten).
also mein Ziel war nicht, saemtliche anti-israelischen Diskussionsteilnehmer zur Verbreitung ihrer „Gross-Israel-Ideen“ zu ermuntern, gleichwohl sie dies hinter allem Handeln der USA im Nahen Osten wittern.
Ich denke schon, dass die USA ihre eigenen Interessen in dem Gebiet verfolgen. Das ist nicht nur das vielzitierte Oel, sondern es koennte auch um die Chancen einer Wiederwahl im Herbst gehen und den religioes-fundamentalistischen Traum von einer Mission mit dem Ziel, die dortigen Voelker mit „amerikanische Werten“ und „amerikanischer Kultur“ zu begluecken.
Ja, Syrien stand von Anfang an mit auf der Liste. Propagandistisch wurde die Öffentlichkeit ja schon vorbereitet. Was sollte nicht alles in Syrien sein: angeblich hatte der Irak seine Massenvernichtugnswaffen nach Syrien gekarrt, ja selbst Saddam Hussein sollte sich dort angeblich verstecken etc.
Ich vermute, man hatte ursprünglich vor, Syren und den Irak mehr oder weniger in einem Aufwasch zu erledigen, so nach dem Motto, Einmarsch in den Irak, sichern, weiter nach Syrien. Das hat zwar aufgrund der Schwierigkeiten im Irak nicht ganz so geklappt, aber deshalb wurde dieses Ziel sicher nicht aus den Augen verloren.
Allerdings denke ich aus den bereits von anderen angeführten Gründen nicht, dass es schon so weit ist. Der Versuch, hier ein bisschen die Wirtschaft zu schwächen ist sicher nett gemeint, aber vermutlich wenig effektiv. Langfristig gesehen kann sich das aber ändern. Um hier Anzeichen zu erkennen, sollte man allerdings eher Israel (und da ganz besonders Sharon) im Auge behalten.
Ist diese Blockade nun die Vorbereitung eines neuen
Waffengangs?
Mit welchen Soldaten… hm… die US-Truppen sind bereits
weitgehend gebunden, eine großräumige Ausweitung des
Konfliktes würde bedeuten, Reservisten en gro einberufen zu
müssen…
Das muss ja nicht so bleiben. Im Moment frag ich mich eh, was die US-Soldaten im Irak eigentlich noch ausrichten sollen. Relativ bald könnte sich da die Frage stellen: Entweder die Truppen wieder nach Hause (mit Ersetzung durch UNO-Truppen oder auch nicht) oder auf zum nächsten, wenn man schon mal in der Gegend ist.
...
But as pro-Israel activists lobby for
sanctions against Syria, Congress is
divided over whether the sanctions
would bring change to the Middle East
or only tie the hands of the Bush
administration.
...
Sieg nach langem Kampf für die
PNAC und AIPAC-Strategen!
...
At the AIPAC conference, a succession of administration
officials blasted Syria after new reports that it is
providing arms and fighters to Iraq
...
Diese Analyse ist korrekt. Außerdem stimme ich Semjon zu,
Endziel ist wahrscheinlich sowieso ein „Groß-Israel“ (Israel,
Syrien, Irak plus evt. andere kleinere Staaten).
Wettangebot:
100 Euro, dass bis zum Jahre 2030 kein Groß-Israel in den Grenzen des heutigen Syrien, Irak plus Kleinstaaten existieren wird!
100 Euro, dass bis zum Jahre 2030 kein Groß-Israel in den
Grenzen des heutigen Syrien, Irak plus Kleinstaaten existieren
wird!
…und dass die Pläne von geistig Minderbemittelten nicht immer unbedingt aufgehen, ist wohl selbstverständlich.
Andererseits, wenn wir nur mal 15 Jahre zurückschauen, dann sehen wir, was sich in diesem Zeitraum alles ereignen kann.
Aber mal eine andere Frage: Meinst Du, dass 100 Euro in 25 Jahren noch die Überweisungskosten von mir zu Dir oder umgekehrt lohnen würden?
nun ja, wenn du Israel hinsichtlich Syrien aus deinen
Überlegungen komplett rauslassen willst,
nein nein, das war nicht meine Absicht
Mein Kritikpunkt zielte auf einige Postings ab, die reflexartig ihrer Anti-Israel-Einstellung froenten… Ich weiss natuerlich, dass Israel Teil des Gesamtproblems ist, aber es ist populistisch, es als das Problem hinzustellen. Wie gesagt, ich denke, dass die USA eben auch andere Interessen haben. Und ihr Interesse liegt meiner Einschaetzung nach nicht in einem Gross-Israel.
Die eigentliche Frage ist ja, ob die USA sich wirklich in noch ein weiteres Abenteuer stuerzen werden?
Wie gesagt, ich denke, dass die USA eben auch
andere Interessen haben. Und ihr Interesse liegt meiner
Einschaetzung nach nicht in einem Gross-Israel.
Da sind wir uns einig, wobei ich eher sagen würde, den USA wäre es wurscht.
Die eigentliche Frage ist ja, ob die USA sich wirklich in noch
ein weiteres Abenteuer stuerzen werden?
Tja, ein paar Sätze hab ich ja schon dazu gesagt, wobei ich finde, dass das Schwierige an der ganzen Sache ist, dass die derzeitige US-Politik rational nicht mehr wirklich nachvollziehbar ist (ich fand schon den Angriff auf den Irak ziemlich irrational, man hätte US-Interessen dort auch anders sichern können). Insofern befürchte ich, dass wir auch weiterhin darauf angewiesen sein werden, Augen und Ohren offen zu halten und nur hoffen können, dass unsere Länder nicht weiter in diesen Konflikt hineingezogen werden.
Mit welchen Soldaten… hm… die US-Truppen sind bereits
weitgehend gebunden, eine großräumige Ausweitung des
Konfliktes würde bedeuten, Reservisten en gro einberufen zu
müssen…
Du ahnst nicht wieviele Soldaten für den „Plan Colombia“ in Ecuador, Panama und Kolumbien rumschwirren, die haben da schon noch n paar.
Wäre aber gar nicht so schlimm, wenn sie die dann da einsetzen, dann ist wenigstens ein weiterer Krisenherd befriedet. Denn die drittgrösste Flüchtlingswelle der aktuellen Krisenherde findet derzeit an der Grenze Kolumbien/Ecuador statt. Ganz weg von den Fernsehbildschirmen der Welt und der internationalen Presse.
Und wer steckt dahinter? Das US-Militär, der CIA und die aktuelle US-Schergen … danke aber auch!
Wie gesagt, ich denke, dass die USA eben auch
andere Interessen haben. Und ihr Interesse liegt meiner
Einschaetzung nach nicht in einem Gross-Israel.
Da sind wir uns einig, wobei ich eher sagen würde, den USA
wäre es wurscht.
Hm, ich weiss nicht… hinge dann vermutlich entscheidend davon ab, wie gut der Zugriff auf das dann israelische Oel waere
finde, dass das Schwierige an der ganzen Sache ist, dass die
derzeitige US-Politik rational nicht mehr wirklich
nachvollziehbar ist (ich fand schon den Angriff auf den Irak
ziemlich irrational, man hätte US-Interessen dort auch anders
sichern können). Insofern befürchte ich, dass wir auch
weiterhin darauf angewiesen sein werden, Augen und Ohren offen
zu halten und nur hoffen können, dass unsere Länder nicht
weiter in diesen Konflikt hineingezogen werden.
Genau! Das Hauptproblem ist die Irrationalitaet. Naja, da bleibt uns wohl nur das Prinzip Hoffnung…
Gruß ins schöne Oxford
Danke, Gruss zurueck in den Norden irgendwo (es gibt doch tatsaechlich Leute, die auch die ViKa mal lesen )!
Ändert nichts an meinem eigentlichen Einwand, dass die spinnerten Pläne von einigen Leuten nicht Realität werden müssen.
Du müsstest also, wenn überhaupt, wetten, dass das nicht die (geheimen) Pläne von GWB sind, was aber keiner von uns jemals beweisen können wird. Insofern wäre diese Wette unsinnig.
