Ich will mir einen neuen PC zusammenstellen.
Meine Frage:
Was bringt es, bei einem System mit Windows XP anstatt eines Duron 1,3GHz einen Athlon XP1800+ zu nehmen?
Für welche Zwecke ist das sinnvoll?
Oder soll ich den Mehrpreis lieber in mehr Speicher stecken (512 statt 256 MB)?
Anwendungsbereich des PC´s: Office, CD´s brennen, Internet, auch Bildbearbeitung.
MfG
Werner
Moin
Was bringt es, bei einem System mit Windows XP anstatt eines
Duron 1,3GHz einen Athlon XP1800+ zu nehmen?
alles etwas schneller, allerdings im Alltag nicht wirklich bemerkbar.
Für welche Zwecke ist das sinnvoll?
Der XP lohnt sich bei Spielen, Video-schnitt, DB-Anwendungen, sehr grossen Office-dokumenten (>1500 Seiten) und bei der Bearbeitung von grossen (>1000x1000 pixel) Bildern. Generell bei allen was viele Daten in kurzer Zeit durcharbeiten muss.
Oder soll ich den Mehrpreis lieber in mehr Speicher stecken
(512 statt 256 MB)?
512 sind bei Windows XP eigentlich „Pflicht“ wenn man damit vernüftig arbeiten will…
Anwendungsbereich des PC´s: Office, CD´s brennen, Internet,
auch Bildbearbeitung.
Der Duron reicht, kauf von dem gesparten mehr RAM, und evtl. einen guten Bildschrim, wegen Office und Bildbearbeitung.
Das einzige was mir Sorgen macht in deiner Liste ist die Bildbearbeitung. Wenn du wirklich viel mit grossen Bilder arbeitets sind aber eh AMD XP und 512MB (oder mehr) RAM zu empfehlen. (Wobei ich eher auf den AMD XP verzichten würde als auf den RAM)
cu
Hallo,
der Preisunterschied ist ca. 20€. Lohnt sich da das Sparen?
Bei ca. 800€ für’n PC sind das gerade 4% der Gesamtkosten.
Dafür bekommst Du aber ca. 20…30% mehr Rechenleistung.
O.k. der schnellere Prozessor braucht auch einen besseren Kühl-
körper. Also noch mal ca 10…20€ draufrechnen. Trotzdem noch
günstig.
Gruß Uwi
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Willst du auch DVDs rippen?
Hallo Werner,
Was bringt es, bei einem System mit Windows XP anstatt eines
Duron 1,3GHz einen Athlon XP1800+ zu nehmen?
Ich schaetze mal, das der Athlon XP1800+ (1533 MHz) durch die
weiterentwickelte Bauweise und Ausstattung ca 40 % schneller
laeuft als der Duron mit 1300 MHz. Fragt sich nur, ob du davon
was mitbekommst …
Der ‚Erdbeben‘-Benchmark bringt bei Win98 SE / 640 x 480 / 85 Hz
fuer den Duron 171,7 Punkte
fuer den Athlon 233,4 Punkte
bei ansonsten gleichem System.
Für welche Zwecke ist das sinnvoll?
Die Prozessor-Power selbst des Duron braucht man nur fuer neue
sehr grafiglastige Spiele, insbesondere Ego-Shouter, und alles
was sehr rechenintensiv ist wie Videobearbeitung. Wenn du an
Spiele wie ‚DOOM 3‘ (kommt demnaechst) denkst, nimm den Athlon.
Oder soll ich den Mehrpreis lieber in mehr Speicher stecken
(512 statt 256 MB)?
Sparen kann man momentan eher an den Grafikkarten. Was einem
da so als 'Standart" angedreht wird, ist nur fuer bestimmte
Spiele noetig und bei allem anderen Geldverschwendung.
Ansonsten hat zum RAM schon ein Vorredner alles gesagt.
Anwendungsbereich des PC´s: Office, CD´s brennen, Internet,
auch Bildbearbeitung.
Fuer Office und Internet ist der Duron noch zu schnell.
Wichtiger ist, welches Betriebssystem du installierst.
Windows 98 SE belastet die CPU deutlich weniger als XP-Pro.
Fuer mich waere der Knackpunkt, ob du auch einen DVD-Player
einbauen willst. Dann gibt es immer die Versuchung eine DVD
auf CD-Format zu rippen um sie sich dann zu brennen.
Dieses umrechnen jedes einzelnen Bildes ist recht rechenintensiv.
Ich bin gerade vom Duron 750 zu einem Athlon 1333 gewechselt.
Ich brauche jetzt fuer einen 2 Stunden-DVD-Film 8 Stunden statt
vorher 15 Stunden.
Wenn du an sowas oder mit Bildbearbeitung auch Videobearbeitung
meinst, nimm den Athlon 1800+!
Viele Gruesse
Jake
Die Prozessor-Power selbst des Duron braucht man nur fuer neue
sehr grafiglastige Spiele, insbesondere Ego-Shouter, und alles
was sehr rechenintensiv ist wie Videobearbeitung. Wenn du an
Spiele wie ‚DOOM 3‘ (kommt demnaechst) denkst, nimm den
Athlon.
Spiele sind für mich (fast) gar kein Thema.
Oder soll ich den Mehrpreis lieber in mehr Speicher stecken
(512 statt 256 MB)?Sparen kann man momentan eher an den Grafikkarten. Was einem
da so als 'Standart" angedreht wird, ist nur fuer bestimmte
Spiele noetig und bei allem anderen Geldverschwendung.
Ansonsten hat zum RAM schon ein Vorredner alles gesagt.
Das habe ich mir auch schon gedacht. Neige dazu, irgendeine billige 0815 Grafikkarte mit 32MB für 50 Euro zu nehmen…
Gibt´s irgendeine Empfehlung hierfür?
Anwendungsbereich des PC´s: Office, CD´s brennen, Internet,
auch Bildbearbeitung.Fuer Office und Internet ist der Duron noch zu schnell.
Wichtiger ist, welches Betriebssystem du installierst.
Windows 98 SE belastet die CPU deutlich weniger als XP-Pro.
Nö, Win98 ist kein Thema für mich. Dieses instabile Schrottsystem habe ich bereits kennengelernt. Win XP oder Win 2000 heißt die Devise…
Fuer mich waere der Knackpunkt, ob du auch einen DVD-Player
einbauen willst. Dann gibt es immer die Versuchung eine DVD
auf CD-Format zu rippen um sie sich dann zu brennen.Dieses umrechnen jedes einzelnen Bildes ist recht
rechenintensiv.
Ich bin gerade vom Duron 750 zu einem Athlon 1333 gewechselt.
Ich brauche jetzt fuer einen 2 Stunden-DVD-Film 8 Stunden
statt
vorher 15 Stunden.Wenn du an sowas oder mit Bildbearbeitung auch
Videobearbeitung
meinst, nimm den Athlon 1800+!
DVD-Laufwerk werde ich mir einbauen (eigentlich nur, um für künftige Software auf DVD gerüstet zu sein oder auch evtl. mal einen Film mir anzusehen), aber DVD´s rippen oder Filme bearbeiten sind ebenfalls gegenwärtig für mich (noch) kein Thema (aber wer weiß was die Zukunft bringt…?).
Vielen Dank schon mal für die Antworten.
MfG
Werner
Hallo Werner,
Spiele sind für mich (fast) gar kein Thema.
Dann brauchst du bei der Grafikkarte nix modernes 
Du koenntest sogar ein Mainboard mit VGA-onboard nehmen.
http://www5.alternate.de/html/nodes_info/gjir01.html
Das hat auch noch Sound und du sparst noch eine Karte
ein. Nachruesten kannst du spaeter immer noch.
Neige dazu, irgendeine billige 0815 Grafikkarte mit 32MB
für 50 Euro zu nehmen…
Gibt´s irgendeine Empfehlung hierfür?
Ich wuerde dann die ‚ASUS V 7100 Magic Pure‘ nehmen.
http://www5.alternate.de/html/nodes_info/j7gv30.html
Der ‚GForce2 MX 200‘-Chip kommt mit allen, ausser bestimmten
Spielen, klar. Ich habe sie gerade fuer 50 Euro gesehen und
‚NoName‘ ist ASUS sicher nicht. Mit 64 MB kostet sie ganze
5 Euro mehr. Und sie hat keinen eigenen Luefter -> lautlos!
Fuer Infos ueber Preise:
http://www.preistrend.de/
Windows 98 SE belastet die CPU deutlich weniger als XP-Pro.
Nö, Win98 ist kein Thema für mich. Dieses instabile
Schrottsystem habe ich bereits kennengelernt.
Win98 kann man auch keinem empfehlen. Deshalb schrieb ich auch
Win98SE.
Win XP oder Win 2000 heißt die Devise…
Die sind nicht wesentlich besser. Nur teurer und langsamer.
Und sie verlangen einen teureren Computer mit mehr RAM.
DVD-Laufwerk werde ich mir einbauen (eigentlich nur, um für
künftige Software auf DVD gerüstet zu sein oder auch evtl.
mal einen Film mir anzusehen), aber DVD´s rippen oder Filme
bearbeiten sind ebenfalls gegenwärtig für mich (noch) kein
Thema (aber wer weiß was die Zukunft bringt…?).
Ich leihe mir von Kumpels und Kollegen DVDs aus und schiebe
mir bei gefallen den Film auf die Harddisk. Das Kopieren soll
am naechsten Morgen fertig sein, damit ich sie zuegig zurueck-
geben kann …
Viele Gruesse
Jake
Windows 98 SE belastet die CPU deutlich weniger als XP-Pro.
Nö, Win98 ist kein Thema für mich. Dieses instabile
Schrottsystem habe ich bereits kennengelernt.Win98 kann man auch keinem empfehlen. Deshalb schrieb ich auch
Win98SE.
Was ist denn da genau der Unterschied? Ist Win98SE stabiler? Das höre ich zum ersten Mal. Ich kenne keinen, der mit Win98 (ob mit oder ohne SE weiß ich nicht) richtig zufrieden wäre. Deswegen wundert mich jetzt diese Aussage.
Win XP oder Win 2000 heißt die Devise…
Die sind nicht wesentlich besser. Nur teurer und langsamer.
Und sie verlangen einen teureren Computer mit mehr RAM.
Aber sie sind angeblich stabiler, da sie auf dem Win NT-Kern basieren. Win XP soll das stabilste Windows überhaupt sein (Erfahrungen von Kollegen).
Danke noch mal für die Tips.
MfG
Werner
WIN 98 Typen
Win98 kann man auch keinem empfehlen. Deshalb schrieb ich auch
Win98SE.
Was ist denn da genau der Unterschied?
WIN98 enthaelt den MS-Internetexplorer im Gegensatz zu WIN95
und wurde von Winzigweich mMn total ueberhastet noch unreif
auf den Markt geworfen um Netscape das Wasser abzugraben.
Dementsprechend viele Fehler hat das Teil und es hat in einigen
wesentlichen Teilen (max. RAM-Groesse, max HD-Groesse) nur die
Funktionalitaet von WIN95. Deshalb hat winzigweich mehrere
Service-Packs dafuer entwickelt und fuer diese wiederum Patchs
ins Netz gestellt. Kein Schwein weiss daher genau, was seine
WIN98 Version wirklich kann und wo ueberall Fehler sind.
Das war irgendwann sogar MS zuviel und sie haben eine neue
Version von WIN98 produziert, die alle Aenderungen und Patchs
enthielt und ausgereift war: Eben die ‚Second Edition‘ -> SE.
Ist Win98SE stabiler? Das höre ich zum ersten Mal.
MS hat ueber 200 einzelne Patchs in SE integriert.
Das macht sich schon bemerkbar.
Ich kenne keinen, der mit Win98 (ob mit oder ohne SE weiß
ich nicht) richtig zufrieden wäre.
Jetzt kennst du mich *g* Naja richtig zufrieden bin ich auch
nicht. Aber unter den Windoofversionen gefaellt sie mir am
besten.
Ich habe kein Lokales Netz und brauche keine Steuerung fuer
einen Mehr-Benutzer-Arbeitsplatz. Daher bieten die Nachfolger
fuer mich keine sinnvollen Ergaenzungen. Und weil die Presse
jubelt kauf ich mir kein neues Betriebssystem.
Aber sie sind angeblich stabiler, da sie auf dem Win NT-Kern
basieren. Win XP soll das stabilste Windows überhaupt sein
Das mag stimmen. Aber da bei mir konkret keine Probleme durch
Instabilitaeten auftreten sind das fuer mich nur theorethische
Gruende. Was ich sehe, ist das XP wesentlich mehr MB auf der
HD braucht und durch seinen groesseren Umfang langsamer ist.
Viele Gruesse
Jake