Hallo ich habe schon vor ein paar tagen einen artikel reingestellet wo ich mit meinen Asus P2B problem gehabt habe und dann hat jemand geschrieben das ein AMD prozessor von der Rechengeschwindigkeit gegen den intel prozessor besser ist. der artikel ich kopiere:
GHz hat nix mit der Rechengeschwindigkeit zu tun. Das ist eine Marketinglüge von Intel.
Ein Athlon64 hat ein „Performance Rating“ (die Zahl mit dem + hintendran). Die entspricht der Frequenz eines gleichschnellen Pentium4. D.h. ein Athlon 64 3000+ mit 1.8GHz ist so schnell wie ein P4 mit 3 GHz, ein Athlon 64X2 5000+ entspricht einem P4 mit 5 GHz.
das heisst das ein AMD Sempron 3000+ mit 1,8 GHZ 3 Ghz hat, oder?
und dann hat jemand geschrieben das ein AMD prozessor von der
Rechengeschwindigkeit gegen den intel prozessor besser ist.
bei gleichem Takt: früher ja, jetzt nicht mehr unbedingt.
der artikel ich kopiere:
GHz hat nix mit der Rechengeschwindigkeit zu tun. Das ist eine
Marketinglüge von Intel.
…und diese Behauptung ist falsch.
das heisst das ein AMD Sempron 3000+ mit 1,8 GHZ 3 Ghz hat,
oder?
Damit widersprichst du dir selbst.
Ein Athlon mit einer Wertung von „3000+“ (aber kleinerem Takt) rechnet genauso schnell wie ein Pentium 4 mit 3000 (echten) Mhz. Wenn du den Takt erhöhst, steigt auch die Geschwindigkeit, genauso kannst du zur Geschwindigkeitserhöhung aber auch pro Takt mehr Rechenarbeit verrichten. Intel ging lange den ersten Weg, während AMD schon früh den zweiten eingeschlagen hat. Intel ist dann ungefähr seit dem Centrino ebenfalls in diese Richtung gegangen und hat bei den Cores derzeit glaube ich auch die Nase vorn damit.
Übrigens hat vor wirklich sehr kurzer Zeit jemand genau die gleiche Frage gestellt. Etwas mehr suchen bitte.
GHz hat nix mit der Rechengeschwindigkeit zu tun. Das ist eine
Marketinglüge von Intel.
Jein. Mehr GHz = höhere Rechengeschwindigkeit bei gleichem Aufbau.
Ist allerdings ist das nicht das einzige, was zählt.
Und bei Mehrkern-CPUs wirds natürlich vollends unübersichtlich.
Ein Athlon64 hat ein „Performance Rating“ (die Zahl mit dem +
hintendran). Die entspricht der Frequenz eines gleichschnellen
Pentium4. D.h. ein Athlon 64 3000+ mit 1.8GHz ist so schnell
wie ein P4 mit 3 GHz, ein Athlon 64X2 5000+ entspricht einem
P4 mit 5 GHz.
Ganz genau.
das heisst das ein AMD Sempron 3000+ mit 1,8 GHZ 3 Ghz hat, oder?
Oder!
Genauso wie es oben steht: Er hat 1,8 GHz und rechnet so schnell wie ein P4 mit 3 GHz.
Und da kannst du auch bei AMD dann eine Marketinglüge sehen:
Athlon 64 3000+ mit 1.8GHz
AMD Sempron 3000+ mit 1,8 GHZ
Fällt uns da was auf? . . .
Die Frage ist immer, was man da vergleicht.
Wenn er doppelt so schnell addiert, muss das nicht automatisch bedeuten, das er auch doppelt so schnell multiplizieren kann.
Im Zweifelsfalle Testberichte in einschlägigen Zeitschriften studieren. Für sowas eignen sich Spiele ganz gut . . . Framerate ist das, was zählt.
Oder meinethalben Videoencoding.
Oder irgendwas anderes - ja nachdem, wofür man sich den Rechner holen will.
Ein Athlon64 hat ein „Performance Rating“ (die Zahl mit dem +
hintendran). Die entspricht der Frequenz eines gleichschnellen
Pentium4. D.h. ein Athlon 64 3000+ mit 1.8GHz ist so schnell
wie ein P4 mit 3 GHz, ein Athlon 64X2 5000+ entspricht einem
P4 mit 5 GHz.
Das Quantispeed-Rating war nie offiziell auf den Pentium 4 bezogen, auch wenn es beim Athlon64 inoffiziell auf diesen abgezielt hat. Beim Athlon64 X2 kann man das Rating meiner Meinung nach nicht mehr mit dem Pentium 4 vergleichen, da dann ein DualCore-Prozessor gegen einen SingleCore stünde. Die kann man aber wirklich schlecht miteinander vergleichen, weil es extrem von der eingesetzten Software abhängig ist, ob ein DualCore-Prozessor genau so schnell oder doppelt so schnell wie ein entsprechend aufgebauter und taktgleicher SingleCore ist. Man müsste das Rating des Athlon64 X2 daher logischerweise auf den Pentium D beziehen und da wäre es weit übertrieben. Somit ist es für mich einfach nur noch ein kryptischer Wert, eine Hausnummer, wie die Benennung von Grafikkarten oder Intels neuen Core-Prozessoren.
Prinzipiell kann man die Leistung Athlon64 Pentium vergleichen, indem man die Taktrate eines Athlon64 ca. mit dem Faktor 1,6 multipliziert. Dann erhält man die Taktrate, die ein leistungsmäßig ebenbürtiger Pentium - Prozessor haben müsste. Man kann aber so nur SingleCore gegen SingleCore (Athlon64 - Pentium4) oder DualCore gegen DualCore (Athlon64 X2 - Pentium D) vergleichen. Der neue Intel Core2 Duo ist beim gleichen Takt übrigens sogar etwa doppelt so schnell, wie ein Pentium D - Prozessor. Das sind jetzt aber nur grobe Verallgemeinerungen, da es tw. sogar unter dem gleichen Namen verschiedene CPU-Steppings mit leicht verschiedener Pro-Takt-Leistung gibt. Ein Pentium D 3,2 GHz muss nicht zwangsläufig so schnell sein, wie ein Pentium D 3,2 GHz.
das heisst das ein AMD Sempron 3000+ mit 1,8 GHZ 3 Ghz hat,
oder?
Das Quantispeed-Rating des Sempron war eher auf die Taktrate von Intels Low End-CPU „Celeron D“ (das D steht hier übrigens NICHT für DualCore) zugeschnitten. Ein Sempron 3000+ besitzt einen kleineren Cache und ist dadurch langsamer, als ein Athlon64 3000+. Er ist eher als Konkurrent zum Celeron D 345 oder so gedacht. Den sollte er allerdings lässig schlagen.
Also ich habe mir jetzt alle Artikel durchgelesen und bin ich darauf gekommen das im Vergleich der AMD besser ist als ein vergleichbarer intel-prozessor.
Also ich habe mir jetzt alle Artikel durchgelesen und bin ich
darauf gekommen das im Vergleich der AMD besser ist als ein
vergleichbarer intel-prozessor.
Also momentan hat Intel die Nase vorn in Sachen Rechenleistung. Nur eben nicht mehr mit den antiquierten Pentium-Prozessoren (Friede ihrer heißen Asche ^^), sondern mit den neuen Core2 Duo. Da kann der aktuelle Athlon64 X2 nicht mithalten, der Core2 Duo ist in gängigen Anwendungen im Schnitt locker 25% schneller bei gleichem Takt. Frühestens im Sommer oder Herbst ist mit einem ernsthaften Gegenschlag seitens AMD (Sockel AM2+ und wirklich neue CPUs) zu rechnen.
