AMD Turion 64x2 TL-56 vergleichbar mit?

Computer: Hardware Boards & Prozessoren
1

Also ichhabe mir nen aptop geholt und möchte die leistung einschätzen können. es handelt sich um eine 1,8GHz CPU. aber ich sehe den internen takt immer nur als 800MHz! also denke ich Dualcore 2x800=1600? hm immer noch nicht 1800MHz. Ich lese auch immer 2x1800MHz, aber das ist ja wohl erfunde um den besser zu verkaufen.
naja also habe ich mal das Benchmark 3DMark 05 Laufen lassen und mit meinem Desktop PC Verglichen.
Die einstellung war beibeiden gleich und es handelt sich um folgende systeme:
Laptop:
Prozessor: AMD Turion 64x2 TL-56
Chipsatz: nForce ID02F7
Southbridge: nForce 410/430 MCP
Ram: 2x 512MB DDR2 Dual PC 5300

Desktop:
Prozessor: AMD AthlonXP 2500+ (Barton Kern)
Chipsatz: VIA KT880
Southbridge: VIA VT8237
RAM: 2x 512 DDR Dual PC 3200 (ich sehe gerade der ist aber 222MHz Getaktet)

Beim Benchmark schneidet der laptop ca. mit 220% vom Desktop ab. Heisst das das ich (2500+MHZ)x220%=5,5GHz habe? Kaum vorstellbar

Ich finde leider keinen ordentlichen artikel, wie der TL-56 Nun getaktet ist und wie ich den vergleicen kann.

Danke schon mal das sich jemand die zeit nimmt und sich das durchliest

2

Moien

es handelt sich um eine 1,8GHz CPU. aber
ich sehe den internen takt immer nur als 800MHz!

Um Strom zu sparen reduziert die CPU den Takt wenn nix wichtiges ansteht. Der Takt wird bei Belastung innerhalb von 2-5ms hochgeschaltet, du verlierst also nix. (Man kann das abschalten und die CPU ständig Vollgas fahren lassen. Nur dann fährt der Lüfter ebenfalls ständig Vollgas…)

Laptop:
Prozessor: AMD Turion 64x2 TL-56
Chipsatz: nForce ID02F7
Southbridge: nForce 410/430 MCP
Ram: 2x 512MB DDR2 Dual PC 5300

Desktop:
Prozessor: AMD AthlonXP 2500+ (Barton Kern)
Chipsatz: VIA KT880
Southbridge: VIA VT8237
RAM: 2x 512 DDR Dual PC 3200 (ich sehe gerade der ist aber
222MHz Getaktet)

Beim Benchmark schneidet der laptop ca. mit 220% vom Desktop
ab. Heisst das das ich (2500+MHZ)x220%=5,5GHz habe? Kaum
vorstellbar

(Der Athlon XP 2500+ hat keine 2500MHz). Und der Takt sagt wenig über die Leistungsfähigkeit des Systems ab. Manche CPUs leisten pro Takt mehr als andere. Den Effekt muss man mit einrechnen.

cu

3

Ja ich weiß, der 2500+ hat auch nur 1863MHz aber ich dachte es gibt eine formel, mit der man das berechnen kann. es hängt ja auch mit dem FSB zusammen,da der Reelle Takt sagen wir mal 2500MHz ist aber der FSB nur 33 MHz (Ich weiß, unrealistisch aber jetzt einfach mal annehmen) dann kann das übrige system ja nur mit 33Hz angesprochen werden.
Aber mit dem 2500+ ist das doch genau so gerechnet oder? der takt ist zwar 1863MHz aber wegen dem frontsidebus von 166 MHz ist er vergleichbar mit 2500MHz.
aber das der TL 56 so ranklotzt und 220% vom 2500+ erreicht wundert mich echt! kann ich dadurch wirklich annehmen das er 2,2 mal so schnell ist?

4

Moien

Ja ich weiß, der 2500+ hat auch nur 1863MHz aber ich dachte es
gibt eine formel, mit der man das berechnen kann.

Es gab Faustregeln. Aber inzwischen unterscheiden sich die Konzepte und Implementierungen sehr stark und die Faustregeln greifen gar nicht mehr.

es hängt ja
auch mit dem FSB zusammen,da der Reelle Takt sagen wir mal
2500MHz ist aber der FSB nur 33 MHz (Ich weiß, unrealistisch
aber jetzt einfach mal annehmen) dann kann das übrige system
ja nur mit 33Hz angesprochen werden.

Ja. Nun spricht die CPU bei bestimmten Anwendungen nur sehr selten mit dem Rest des Systems. Bei denen ist der FSB dann völlig wurscht. Bei anderen spricht die CPU ständig und viel mit dem Rest des Systems => FSB sehr wichtig.

Aber mit dem 2500+ ist das doch genau so gerechnet oder? der
takt ist zwar 1863MHz aber wegen dem frontsidebus von 166 MHz
ist er vergleichbar mit 2500MHz.

Nein. Die 2500 ist die MHz die eine CPU auf Basis des Thunderbirds (manche sagen auch auf Basis des P4-Prescott) haben müsste um die gleiche Leistung zu erzielen. Hat mit dem FSB nix zu tun. Es geht eher um die Grösse der Caches (L1, L2).

aber das der TL 56 so ranklotzt und 220% vom 2500+ erreicht
wundert mich echt! kann ich dadurch wirklich annehmen das er
2,2 mal so schnell ist?

Bei rechenintensiven Sachen (die auch tatsächlich beide Kerne benutzen) müsste das in etwa passen. Das sind ja nur 10% mehr Leistung pro Kern und bei alten, nicht-multikern fähigen Programmen wird das Teil auch „nur“ 10-20% schneller sein als der 2500+.

Das Laptop hat allerdings eine langsamere Festplatte und evtl. auch eine andere Graka. Das müsste man dann nochmal einzeln untersuchen.

Ein C2D mit der gleichen Frequenz wäre nochmal deutlich schneller. Mit 1.8GHz richtig viel Rechenleistung erzielen ist nicht so schwer…

cu

5

da merkt man doch mal wie das mit dem gefährlcihen halbwissen ist!
ja der vorteil am laptopist das es SATA 2 Festplatten sind, er hat 2 stück, leider nicht im raid. Der Desktop PC hat 2x500GB SATA1 Festplatten aber im raid 0?(als odas schnellere), also auch 300Mb pro sekunde aberwegen dier höheren umdrehungen sind die zugriffszeiten wohl geringer.
aber eine frage noch: sind das dann echt 2x 1800MHz? oder nur 2x900MHz und aus marketing gründen halt 1800?

6

Moien

ja der vorteil am laptopist das es SATA 2 Festplatten sind,

Von der realen Geschwindigkeit her sind SATA I und II gleich. Es gibt keine Festplatten im Konsumerbereich die einen SATA I Anschluss voll ausnützen können. Eine normal 7.2krpm Platte liefert 50-70 MB/s, mehr nicht. SATA I kann schon 150MB/s transportieren, wird also nie ausgelastet.

Das Problem bei Laptops sind die Verbrauchsvorgaben. Man will keine 10 bis 15 krpm Platten verbauen und damit die Akkulaufzeit um 20-30% reduzieren. Ausserdem würden solche Platten das Gehäuse extrem aufheizen => schneller Tod durch zuviel Hitze.

Der ganz grosse Unterschied sind die Zugriffszeiten. Eine gute Serverplatte braucht 4ms, eine gute Desktopplatte 12ms und eine gute Laptopplatte um 18ms. (SSDs kommen deutlich unter eine 1ms, sind aber richtig teuer). Die Zugriffszeiten sind der richtig wichtige Punkt wenn es ums Starten von Programmen geht.

er hat 2 stück, leider nicht im raid.

Das kann man ändern. Windows kann die Platten als SoftwareRAID betreiben. Bei RAID 1 und 0 ist das genauso schnell wie HardwareRAID.

Der Desktop PC hat 2x500GB
SATA1 Festplatten aber im raid 0?(als odas schnellere

Und damit auch unsichere. Wenn eine Platte stirbt sind alle Daten weg.

aber eine frage noch: sind das dann echt 2x 1800MHz?

Es sind echte 2x 1800MHz.

cu

7

Also ichhabe mir nen aptop geholt und möchte die leistung
einschätzen können. es handelt sich um eine 1,8GHz CPU. aber
ich sehe den internen takt immer nur als 800MHz!

Das ist die Energiesparfunktion (PowerNow!), die taktet den Prozessor, wenn er nicht viel zu tun hat, automatisch runter, um Strom zu sparen und damit die Akkulaufzeit zu verlängern.

Ich lese auch immer 2x1800MHz, aber das ist ja wohl erfunde um den
besser zu verkaufen.

Nein, das ist wirklich der korrekte CPU-Takt. Aber Takt ist ohnehin nicht gleich Leistung, sondern nur die Anzahl von Arbeitsportionen, die in einer bestimmten Zeit geschafft werden. Zur Leistung gehört aber auch noch, wie groß diese Arbeitsportionen ausfallen!
Lies mal, was ich weiter unten zum Beitrag „Neuer Prozzi niedriger Taktfrequenz!! (DrHook, 19.1.2007 14:16)“ geschrieben habe, vielleicht hilft das dir beim Verständnis weiter.

naja also habe ich mal das Benchmark 3DMark 05 Laufen lassen
und mit meinem Desktop PC Verglichen.

3DMark 05 ist in allerallererster Linie ein Grafikbenchmark , er testet nicht die Prozessorleistung, sondern wie gut das Gesamtsystem (isbesondere die Grafikkarte) für aktuelle, shaderlastige Computerspiele geeignet sind! Offenbar hast du eine sehr alte oder ziemlich miese Grafikkarte in deinem PC und selbst die OnBoard-Grafik deines Notebooks ist besser spieletauglich. Das ist zumindest die Hauptaussage deines 3DMark-Vergleichs.

Beim Benchmark schneidet der laptop ca. mit 220% vom Desktop
ab. Heisst das das ich (2500+MHZ)x220%=5,5GHz habe? Kaum
vorstellbar

Okay, erstens wie gesagt der falsche Benchmark, der misst nicht die CPU-Leistung und hat somit keine Aussagekraft.
Zweitens ganz klar ein Denkfehler: Du verwechselst Takt mit Leistung. Darum, wie schon gesagt -> „Neuer Prozzi niedriger Taktfrequenz!! (DrHook, 19.1.2007 14:16)“, lies mal diesen Artikelbaum durch.

Ich finde leider keinen ordentlichen artikel, wie der TL-56
Nun getaktet ist und wie ich den vergleicen kann.

Er ist mit 1,8 GHz getaktet, besitzt 2 Prozessorkerne und rechnet pro Kern grob geschätzt ca. 20% schneller, als dein Athlon XP. Der Turion X2 TL56 rechnet also ganz grob überschlagen mindestens so schnell, wie ein Athlon XP mit 2,16 GHz bzw. 2950+ (nämlich wenn die Software ihn nur einen Core benutzen lässt) und maximal so schnell, wie ein Athlon XP mit 4,32 GHz oder 5900+ (nämlich wenn idealsterweise beide Prozessorkerne voll ausgelastet sind).

LG Jesse

8

Oh Software Raid? davon habe ich noch nichts gehört. Wie kan ich das einstellen? und geht das ohne Datenverlust? oder sollte ich vorher sichern?

Also beim RAID macht mir die Datensicherheit nichts aus, da ich das wichtige alles auf em Laptop UND Desktop PC habe.

9

Ja das mit Dem benchmark ist klar, das wiß ich das der hauptsächlich die Grafik testet, da kommt der Laptop auch nicht hinterher, der hat im schnitt immer 2 Frames weniger also das ist dann GeForce 7600 Mobile gegen Radeon x1600Pro. Aber der 3D mark hat auch einen kleinen Unterpunkt über CPU Leistung und darauf habe ich mich berufen.

10

Moien

Oh Software Raid? davon habe ich noch nichts gehört. Wie kan
ich das einstellen? und geht das ohne Datenverlust? oder
sollte ich vorher sichern?

Vorher sichern, die RAID-Partitionen werden neu formatiert => http://support.microsoft.com/kb/323433/de (gilt auch für XP pro und 2k).

Solange man die Finger von RAID5 und RAID6 läst funktioniert das ganz gut, manchmal sogar schneller als bei 0815-OnBoard RAID Controllern.

cu

11

Ja das mit Dem benchmark ist klar, das wiß ich das der
hauptsächlich die Grafik testet, da kommt der Laptop auch
nicht hinterher, der hat im schnitt immer 2 Frames weniger
also das ist dann GeForce 7600 Mobile gegen Radeon x1600Pro.

Na geht doch, beides untere Mittelklasse. Hätte beim Chipsatz deines Notebooks auf OnBoard-Grafik getippt. Dass die Geforce 7600 Go langsamer ist, als eine X1600 Pro, hätt ich gar nicht gedacht.

Aber der 3D mark hat auch einen kleinen Unterpunkt über CPU
Leistung und darauf habe ich mich berufen.

Okay, du hast nicht geschrieben, dass du die Pro-Version hast und nur die CPU-Tests gefahren hast. :smile:

Wie du an dem Ergebnis des CPU-Tests von 3DMark merkst, ist das ein zutiefst synthetischer Benchmark, der den Prozessor offenbar fast ideal auslastet. In der Realität dürfte dein Turion X2 daher nicht sooo extrem, aber dennoch deutlich besser abschneiden, als dein Athlon XP.

Gruß Jesse

12

Ich habe mir mal deinen Threat durchgelesen über die Taktungen und so ich muss sagen jetzt wird mir einiges klarer! Also ich habe mal ein Video Dekodiert und da lag der Laptop ziemlich gleich auf mit meinem Desktop. dadurch biin ich ja erst verwirrt worden, da ich ja dachte 2x1800MHz muss ja doppelst so schnell sein, dann stand da bei den Systemeigenschaften 800MHz und dann kam ich mir erst verarscht vor. aber jetzt weiß ich ja woran es liegt usw.

Danke noch mal

13

Ich kann mich bei dir auch nur noch mal ganz herzlich bedanken.

MFG