hallo
was ich nicht verstehe ist folgendes: wieso müssen thailand und die usa zuerst ein abkommen beschliessen, dass thailand keine us-bürger ans kriegsverbrechertribunal in den haag ausliefert, bevor die usa und thailand ein abkommen unterzeichnen können, welches den kampf gegen den terror zulässt und damit wohl finanzielle, logistische und waffentechnische unterstützung von usa nach thailand gelangt. wenn ein us-bürger in thailand einen terroristen jagd, begeht der ja kein kriegsverbrechen, oder was ist sonst der sinn? besten dank für mitteilungen
Die Weltpolizei Amerika hat doch schon vor Jahren eine immunität für ihre Soldaten vor dem Gericht in Den Haag beantragt.
Komisch, dass die Leute, die sich auf die Fahne schreiben, sie würden gegen menschenrechtsverletzungen kämpfen und weltweit für Frieden sorgen, anscheinend Angst haben, dass ihre guten Jungs was schlimmes anstellen. Und gerade diese Verfechter der Menschenrechte wollen Immunität für sich haben? Sehr seltsam, wie? Wie kann man denn andere richten wollen und selbst Immunität verlangen?
Das gleiche Prinzip findest Du bei allen Innenminístern, wenn sie gluckenhaft schützend ihre Hände vor die Missetaten ihrer Polizei halten. Man will halt die Jungs, die im Ernstfall ihr Fell hinhalten müssen, bei Laune halten. Denn wenn die abspringen und sich andere Jobs suchen, wären ja die Politiker selbst ungeschützt. DAS geht doch nicht selbst in unserem Rechtsstaat…
…was nicht ausschließt, daß ab und zu mal ein Disziplinarausschuß sich einen Musterfall vorknöpft, um die Öffentlichkeit von der Rechtsstaatlichkeit unserer Demokratie zu überzeugen. Das sind aber meistens nur Schauprozesse, die obendrein gerne im Sande verlaufen bzw schlimmstenfalls mit einer Versetzung (auch mal in den Ruhestand) enden. Staatsdiener bedienen sich halt - nomen est omen - gerne am Staat, oder hieß das etwa „dienen dem Staat“? 
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
also wäre zum beispiel der verkauf von waffen an einen staat für die terrorbekämpfung etwas, was man irgendwie als kriegsverbrechen bezeichnen könnte, bzw wäre der unterhändler ein kriegsverbrecher?
ich meine, riskieren die usa im kampf gegen den terror kriegsverbrechen, oder verstehe ich diesen begriff nicht richtig?
war der irak-krieg ein kriegsverbrechen? wie ist das gemeint? mir sind bis jetzt eigentlich nur kriegsverbrecher und kriegsverbrechen bekannt, die wirklich entgegen jeglicher humanität sind- und krieg ist ein mittel der politik- und meiner auffassung nach nicht als solcher ein kriegsverbrechen…
Ein Kriegsverbrechen ist eigentlich ein Verbrechen, das während eines Krieges entgegen der Genfer Konvention verübt wird.
Da sich die Bushkrieger offenbar ständig im Krieg (gegen den Terrorismus) befinden, will GWB verhindern, daß seine Jungs überhaupt vor ein Kriegsgericht gezerrt werden können, vorbeugend, was zugleich für die Jungs einen Freibrief bedeutet, zu handeln wie ihnen gerade beliebt.
also wäre zum beispiel der verkauf von waffen an einen staat
für die terrorbekämpfung etwas, was man irgendwie als
kriegsverbrechen bezeichnen könnte, bzw wäre der unterhändler
ein kriegsverbrecher?
Nein, das ist ein Delikt, das außerhalb eines Kriegsschauplatzes gewöhnlich von Büro zu Büro geschieht. Adolf Eichmann wäre demnach kein Kriegsverbrecher gewesen? Schwierige Defininition, zugegeben.
ich meine, riskieren die usa im kampf gegen den terror
kriegsverbrechen, oder verstehe ich diesen begriff nicht
richtig?
Die Yankees riskieren sie nicht nur, sondern sie planen sie ein.
war der irak-krieg ein kriegsverbrechen? wie ist das gemeint?
Der Irakkrieg war ein nicht legitimierter Angriffskrieg, gegen die Charta der UN. Es gilt z. Zt. das Recht des Stärkeren in der Welt. Normalerweise müßten die US-Truppen sofort abziehen und Amerika müßte Reparationen zahlen und zwar ausschließlich sie, ggf noch UK, also nix mit Geberkonferenz Madrid.
mir sind bis jetzt eigentlich nur kriegsverbrecher und
kriegsverbrechen bekannt, die wirklich entgegen jeglicher
humanität sind- und krieg ist ein mittel der politik- und
meiner auffassung nach nicht als solcher ein
kriegsverbrechen…
Jegliche Handlung in einem Krieg kalkuliert Menschenopfer ein: wenn ein solcher Krieg dann illegal geführt wird, sind jegliche Handlungen Kriegsverbrechen, und der größte Verbrecher ist Bush und Konsorten: die gehören als Erste vor das Tribunal in Den Haag.
ok, also es klärt sich schon, wieso die usa darum bemüht, ja besorgt sind, dass keine von ihren jungs nach den haag ausgeliefert werden. zudem kann man glaube ich mittlerweile sagen, dass der kampf gegen den terror auch nur eine kaschierung ist…