Amerikaner gegen den Krieg

Politik Auslandspolitik
1

Hallo!

Mittlerweile begegnet Bush in den USA einer ziemlich starken Anti-Kriegsbewegung. Eine gute Freundin und Kollegin aus den USA ist Mitglied der Bewegung MoveOn http://www.moveon.org/nowar/

Sie schickte mir kürzlich den nachstehenden Brief, verbunden mit der Bitte um internationale Unterstützung.

Die Mail

[…]
For the last seven months, MoveOn members have been working hard to prevent a unilateral, pre-emptive war on Iraq. We’ve written over a quarter million emails and thousands of letters to the editor. We’ve made well over 40,000 phone calls to the offices of Congresspeople, and we’ve met with the offices of nearly every Senator in the country. The purpose of all this work has been to impart a single, clear message to our elected representatives: that a war on Iraq, based on the evidence we have now, is a very bad idea.

Early next week, Congress will likely vote on a resolution to authorize the use of military force against Iraq. As a result of our pressure, we’ve won a few small but important concessions. The resolution no longer authorizes the President to use military force anywhere he pleases in the Middle East. It pays homage to the UN and the system of international law, and it requires the President to report back frequently about the status of the conflict, the plan for reconstruction, and the impact of a war on Iraq on the campaign against terrorism.

But while the language has softened slightly, the resolution still allows the President to go it alone, without any allies. It permits him to wage war against Iraq indefinitely, and it doesn’t require him to work within the dictates of the UN Security Council. If Congress passes this resolution, the President will be able to launch a war against Iraq on a moment’s notice. No more authority or Congressional approval is needed.

In lobbying calls over the last week, we’ve heard again and again that Congresspeople are taking this vote very seriously. The sheer volume of calls and letters, some aides have told us, has caused Congresspeople to think twice about rubber-stamping Bush’s proposal. Many Senators and Representatives are still on the fence about how to vote; Senator Susan Collins (R-ME) called this the most difficult issue she’s ever wrestled with.

It is absolutely critical that we keep the pressure on in these last few days. Please call your Senators right now at:

Senator Barbara Boxer
DC Phone: 202-224-3553
Local Phone: 415-403-0100

Senator Dianne Feinstein
DC Phone: 202-224-3841
Local Phone: 415-393-0707

Representative Elton Gallegly
DC Phone: 202-225-5811
Local Phone: 805-485-2300

For contact information for other Senators and Representatives, go to:

http://www.visi.com/juan/congress/

Don’t worry if you’ve called before – call again. In fact, feel free to call every day until the vote. Let the staffer you speak to know you’re a constituent. Then tell the staffer that you strongly oppose a war on Iraq and you sincerely hope the Senator or Representative will vote against the Bush Resolution.

You might like to send an international opinion to our senators!

[…]

Wer gegen den Krieg ist, sollte sich ranmachen und schreiben. Die Zeit läuft.

Gruß
Berti

2

Ich bin dafür
Hallo Berti,

ich bin dafür Saddam auszuschalten. Besser heute als morgen. Hoffentlich im Rahmen der UNO, wenn das nicht möglich ist, dann in einer Koalition der Staaten, die Politik für die Zukunft machen.

Friedlichen Gruß, Joe

3

Hallo Jörg,

ich bin dafür Saddam auszuschalten. Besser heute als morgen.
Hoffentlich im Rahmen der UNO, wenn das nicht möglich ist,
dann in einer Koalition der Staaten, die Politik für die
Zukunft machen.

Wie Du aber bemerkt haben solltest steht Europa, Russland und China nicht zu Deiner Meinung. Und einen anderen Staat, der für uns eine bessere Zukunft machen will, kann ich nicht erkennen. Oder glaubst Du wirklich an die Ziele der Demokratie im Irak durch die USA ? Wo ist die Demokratie nach Sicherung der Ölfelder in Kuweit geblieben ?

Gruss Günter

4

hi

ich bin dafür Saddam auszuschalten. Besser heute als morgen.

und was wäre dann „morgen“ im irak?

Hoffentlich im Rahmen der UNO, wenn das nicht möglich ist,
dann in einer Koalition der Staaten, die Politik für die
Zukunft machen.

was ist denn eine politik für die zukunft?

gruss

5

Hallo Günter,

Wie Du aber bemerkt haben solltest steht Europa, Russland und
China nicht zu Deiner Meinung.

ich lese auch Zeitung, aber es ging ja um MEINE Meinung. Im übrigen sehe ich auch noch keine einheitliche europäische Meinung.

Und einen anderen Staat, der
für uns eine bessere Zukunft machen will, kann ich nicht
erkennen. Oder glaubst Du wirklich an die Ziele der Demokratie
im Irak durch die USA ? Wo ist die Demokratie nach Sicherung
der Ölfelder in Kuweit geblieben ?

Ich glaube an die Gefahr, die vom Irak in der Region ausgeht.
Wie Saddam gestürzt wird ist für mich zweitrangig. Natürlich wäre es mir lieber, wenn er von den Irakis zu Teufel gejagt würde, aber diese Variante ist momentan unwahrscheinlich. Somit bleiben LEIDER nur die USA und UK übrig. Falls aber doch demnächst Raketen, wie auch immer bestückt, auf Tel Aviv fallen, kann Deutschland ja wieder zu der allseits beliebten Scheckbuchdiplomatie zurück kehren und dann wird man auch in Berlin erkennen, dass mit Saddam eben doch nicht zu verhandeln ist.

Die Demokratisierung Kuwaits ist für mich auch sehr enttäuschend. Da wäre größerer Druck, seitens der Golfkrieg 1 Allianz wünschenswert gewesen.

Viele Grüße,
Joe

6

Hallo Lars,

ich bin dafür Saddam auszuschalten. Besser heute als morgen.

und was wäre dann „morgen“ im irak?

Ich bin auch kein Hellseher, aber ich wäre schon zufrieden wenn der Irak eine ähnliche Regierung wie Jordanien bekäme.
Wenn eine neue irak. Regierung das Programm Öl für Lebensmittel richtig ausnutzen würde, glaube ich, dass Stabilität möglich ist.

Hoffentlich im Rahmen der UNO, wenn das nicht möglich ist,
dann in einer Koalition der Staaten, die Politik für die
Zukunft machen.

was ist denn eine politik für die zukunft?

Momentan sehen die „Friedensaktivisten“ und verschiedene europäische Regierungen nicht die Bedrohung, oder wollen sie nicht wahrhaben. Mit Saddam leben nicht nur die religiösen und ethnischen Minderheiten im Land selbst in permaneter Gefahr, der Irak hat auch eine Grenze zum Natoland Türkei und befindet sich im Kriegszustand mit der Atommacht Israel.
Was passiert denn, wenn die ersten Scud Raketen in Israel einschlagen und Menschen sterben? Glaubst Du im Ernst, dass Sharon nicht übertrieben reagieren würde?

Meine persönliche Meinung: Krieg ist immer scheiße, aber zur Verhinderung von unkalkulierbaren Risiken leider manchmal unvermeidbar.

Viele Grüße, Joe

7

Teufel im Irak vs. Teufel im Detail
Hallo,

Die Demokratisierung Kuwaits ist für mich auch sehr
enttäuschend. Da wäre größerer Druck, seitens der Golfkrieg 1
Allianz wünschenswert gewesen.

dumm ist nur, daß das ja schon Golfkrieg 2 war. Worauf ich hinaus will: In Golfkrieg 1 haben sich die USA und andere auf Seiten des Irak geschlagen. Das hat sich im Nachhinein als etwas unglücklich herausgestellt, insbesondere für die Minderheiten im Irak und den ein oder anderen Nachbarstaat. Wer weiß, ob man bei der nächsten Wahl desjenige, der Hussein nachfolgen soll, ein besseres Händchen hat?

Ein vom Ausland eingesetzter neuer Herrscher im Irak wäre außerdem dann relativ automatisch ein recht schwacher Herrscher, der gegen die früher herrschende Klasse und gegen die lange Jahre unterdrückten Minderheiten anzustehen hätte (d.h. Schiiten und Kurden). Wie „gut“ das klappt, sieht man in Afghanistan. Und Karsai hat schon den Vorteil, daß seine Nachbarn genug eigene Probleme haben (und daß Afghanistan von den Bodenschätzen her nicht ganz so interessant ist). Beim Irak könnte ich mir vorstellen, daß da der ein oder andere Nachbarstaat gewisse Gelüste entwickeln könnte.

Gruß
Christian

8

Mit der Denkweise
haben seit jeher die Mächtigen dieser Welt ihr Vermögen vermehrt… und sind Millionen unbeteiligter gestorben.

Soll der Kreisel sich ewig weiterdrehen?
grüße
Raimund

9

hallo

Ich glaube an die Gefahr, die vom Irak in der Region ausgeht.
Wie Saddam gestürzt wird ist für mich zweitrangig. Natürlich
wäre es mir lieber, wenn er von den Irakis zu Teufel gejagt
würde, aber diese Variante ist momentan unwahrscheinlich.

Dafür sogen schon die USA. Denn in so einer Situation steht jedes Volk zusammen. Auch wenn der Anführer ungeeignet ist, wenn er unbeliebt ist.
Das war in D so, das ist bei den Palästinensern so, das war am 11.9.2001 so usw.
Angriff ist die beste Methode ein Volk zusammenzuschweißen.

Somit bleiben LEIDER nur die USA und UK übrig. Falls aber doch
demnächst Raketen, wie auch immer bestückt, auf Tel Aviv
fallen,

was nicht passieren wird, wenn die USA und England aufhören würden, den Irak kaputt zu blockieren. Würden sie beim Kampf gegen die Armut helfen, gäbe es keine Kriegsgefahr.

kann Deutschland ja wieder zu der allseits beliebten
Scheckbuchdiplomatie zurück kehren und dann wird man auch in
Berlin erkennen, dass mit Saddam eben doch nicht zu verhandeln
ist.

Solltest Du für Recht und Ordnung sein, dann würdest Du wissen, dass D an einem Angriffskrieg nicht teilnehmen darf… auch nicht ausnahmsweise.
Grüße
Raimund

10

Schwäche gegenüber…
… Diktatoren hat sich bisher immer als sehr gefährlich und oft als tödlich erwiesen.

Gruß, Joe

11

Hallo Christian,

dumm ist nur, daß das ja schon Golfkrieg 2 war. Worauf ich
hinaus will: In Golfkrieg 1 haben sich die USA und andere auf
Seiten des Irak geschlagen. Das hat sich im Nachhinein als
etwas unglücklich herausgestellt, insbesondere für die
Minderheiten im Irak und den ein oder anderen Nachbarstaat.
Wer weiß, ob man bei der nächsten Wahl desjenige, der Hussein
nachfolgen soll, ein besseres Händchen hat?

da hab ich mich doch glatt bei den Kriegen verzählt. Sorry.

Schaun wir mal. Ich bin der Meinung, dass es weder für die Irakis, als auch für die Nachbarn des Iraks schlechter werden kann.
Leider wurde im ersten Golfkrieg (Iran/Irak) auf das damals kleinere Übel gesetzt. Die Menschenrechte wurden anscheinend auf den Altar strategischer Überlegungen geopfert. Das ich das nicht gut finde muss ich sicherlich nicht besonders erwähnen.Dies war ein Fehler und ich glaube die USA werden ihn nicht so schnell wiederholen.

Ein vom Ausland eingesetzter neuer Herrscher im Irak wäre
außerdem dann relativ automatisch ein recht schwacher
Herrscher, der gegen die früher herrschende Klasse und gegen
die lange Jahre unterdrückten Minderheiten anzustehen hätte
(d.h. Schiiten und Kurden). Wie „gut“ das klappt, sieht man in
Afghanistan. Und Karsai hat schon den Vorteil, daß seine
Nachbarn genug eigene Probleme haben (und daß Afghanistan von
den Bodenschätzen her nicht ganz so interessant ist). Beim
Irak könnte ich mir vorstellen, daß da der ein oder andere
Nachbarstaat gewisse Gelüste entwickeln könnte.

Interessant. An eine Teilung des Irak habe ich auch schon gedacht. Aber ob die Kurden im Norden zur Türkei wollen und die Schiiten im Süden zum IraN, wage ich stark zu bezweifeln und ist wohl nicht gegen den Willen des Volkes möglich.

Ich vermisse ein wenig Deinen Lösungsansatz. Meiner heißt, wenn der Irak nicht von innen heraus den Diktator besiegt (und das ist momentan unwahrscheinlich), sind Lösungen von außen die einzige Alternative zur ständigen Bedrohung, die der Irak m.M. nach für seine Nachbarn darstellt.

Gruß, Joe

12

das hat mit Schwäche absolut nichts zu tun!
auch das ist die Argumentation der Kriegsgewinnler.
Grüße
Raimund

13

Hallo Raimund,

Ich glaube an die Gefahr, die vom Irak in der Region ausgeht.
Wie Saddam gestürzt wird ist für mich zweitrangig. Natürlich
wäre es mir lieber, wenn er von den Irakis zu Teufel gejagt
würde, aber diese Variante ist momentan unwahrscheinlich.

Dafür sogen schon die USA. Denn in so einer Situation steht
jedes Volk zusammen. Auch wenn der Anführer ungeeignet ist,
wenn er unbeliebt ist.
Das war in D so, das ist bei den Palästinensern so, das war am
11.9.2001 so usw.
Angriff ist die beste Methode ein Volk zusammenzuschweißen.

Ich bin ja beruhigt, dass auch Du Saddam für „ungeeignet“ hältst.

Somit bleiben LEIDER nur die USA und UK übrig. Falls aber doch
demnächst Raketen, wie auch immer bestückt, auf Tel Aviv
fallen,

was nicht passieren wird, wenn die USA und England aufhören
würden, den Irak kaputt zu blockieren. Würden sie beim Kampf
gegen die Armut helfen, gäbe es keine Kriegsgefahr.

Es ist die UNO nicht die USA, die die Flugverbotszonen und die Sanktionen beschlossen hat. Im übrigen gibt es das Programm „Öl für Lebensmittel“ und wurde von Diktator nicht völlig ausgeschöpft um die Bevölkerung in Armut zu halten und die USA als Buhmann hinzustellen.

kann Deutschland ja wieder zu der allseits beliebten
Scheckbuchdiplomatie zurück kehren und dann wird man auch in
Berlin erkennen, dass mit Saddam eben doch nicht zu verhandeln
ist.

Solltest Du für Recht und Ordnung sein, dann würdest Du
wissen, dass D an einem Angriffskrieg nicht teilnehmen darf…
auch nicht ausnahmsweise.

Das Thema hatten wir schon. Ganz einfach: Türkei Bündnispartner-> Bedrohung durch den Irak-> Abgriff steht unmittelbar bevor (Definitionssache) -> ein Angriff ist laut GG möglich.

friedlichen Gruß, Joe

14

Dank sei Gott haben…
… die Alliierten im WK2 nicht so gedacht, sonst hätten wir möglicherweise noch Addi, den dritten an der Regierung.

Noch ´n Gruß, Joe

15

…denen war Hitler gänzlich gleichgültig. Hier gings nur um Vorherrschaft, das erstarkende Deutschland und knallharte Wirtschaftsinteressen.
Auch die Judenverfolgung war denen gleichgültig.
Grüße
Raimund

16

hallo raimund,

beleg dafuer? bin schon gespannt.

gruss, peter

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

17

hallo raimund,

beleg dafuer? bin schon gespannt.

ganz unrecht hat er nicht - die nürnberger rassegesetze z.b. dürften ja auch im ausland angekommen sein… allerdings lag es m.e. weniger am mangelnden interesse sondern einfach an der militärischen schwäche und er krigesmüdigkeit, die die europäischen grossmächte in den 30er jahren hatten, dass sie hitler nicht härter angegangen sind.

interventionen aus humanitären gründen waren aber in der zeit glaub ich tatsächlich nicht wirklich in mode… ausserdem kamen die kriegserklärung ja nicht von den usa und russland sondern von hitler… im fall polen halt auch mal gar nicht mit kriegserklärung.

gruss

18

Ich bin auch kein Hellseher, aber ich wäre schon zufrieden
wenn der Irak eine ähnliche Regierung wie Jordanien bekäme.
Wenn eine neue irak. Regierung das Programm Öl für
Lebensmittel richtig ausnutzen würde, glaube ich, dass
Stabilität möglich ist.

Kurzfassung:
Ohne Saddam gibt es ein Machtvakuum in dieser Region. Das wird von den Nachbarstaaten so nicht gewünscht. Deshalb gab es schon bereits beim ersten Irak-Krieg keine Saddam-Tötung. Obwohl dies möglich gewesen - emotional wohl auch wünschenswert - wäre. Außerdem würde es im Irak eine gewisse „Kurdenproblematik“ geben. Dies würde zweifellos auch die Türkei tangieren.
Mal Chomsky lesen. Der hat da schlaue Sachen drüber geschrieben.

Gruß

Über Politik sollte immer emotionslos und wertneutral diskutiert werden. Gute Realpolitik wird ja auch emotionslos und wertneutral praktiziert.

19

Lösungsvorschlag
Hallo Jörg,

da hab ich mich doch glatt bei den Kriegen verzählt. Sorry.

sollte kein Vorwurf sein :wink: Mir ging es nur darum, daß man (der Westen) schon einmal dachte, man wüßte, was das beste für die Region sei.

Schaun wir mal. Ich bin der Meinung, dass es weder für die
Irakis, als auch für die Nachbarn des Iraks schlechter werden
kann.

Ist ein vernünftiger Standpunkt. Ich bin mir da aber nicht so sicher.

Interessant. An eine Teilung des Irak habe ich auch schon
gedacht. Aber ob die Kurden im Norden zur Türkei wollen und
die Schiiten im Süden zum IraN, wage ich stark zu bezweifeln
und ist wohl nicht gegen den Willen des Volkes möglich.

Tja, was ist denn der Wille des Volkes? „Unser Volk“ ist ja auch nicht einer einheitlichen Meinung. Ich kann mir nicht vorstellen, daß sich im Irak eine einheitliche Volksmeinung bildet. Ich fürchte vielmehr, daß sich die verschiedenen ethnischen Gruppen nach einem Sturz von Saddam die Köpfe einhauen werden.

Wenn ich es mir recht überlege, fallen mir immer mehr Parallelen zu Afghanistan ein.

Ich vermisse ein wenig Deinen Lösungsansatz.

Ehrlich gesagt: Ich sehe die Bedrohung durch den Irak nicht als so groß an. Saddam und der Irak hatten jetzt x Jahre, in denen sie getrost hätten alle Waffen dieser Welt entwickeln und einsetzen können, mal abgesehen von den ohnehin vorhandenen Waffen. Nichts ist passiert. Ein Angriff auf den Irak ist in meinen Augen nichts anderes, als der Funke an der sprichwörtlichen Lunte am Pulverfaß. Denn dann hat der Irak einen Anlaß und einen Grund, seine Waffen einzusetzen.

Mein Vorschlag wäre eher der, daß man den Irak Öl fördern und verkaufen läßt. Das Geld fließt auf Treuhandkonten der UNO, wird gezielt für Nahrungsmittel, Medikamente und Kleidung ausgegeben und dann das Zeug in den Irak geliefert. Das Problem S.H. wird sich in absehbarer Zeit auf die ein oder andere Weise von selbst erledigen, spätestens auf natürliche Weise.

Der Iran und Kuba sind auch nicht unbedingt Zivilisationen nach westlichem Vorbild, aber sogar die USA haben mitbekommen, daß man viel mehr Spaß daran hat, ein Land langfristig ökonomisch zu übernehmen, als militärische Fehlschläge zu riskieren.

Gruß
Christian

20

hallo lars,

ganz unrecht hat er nicht - die nürnberger rassegesetze z.b.
dürften ja auch im ausland angekommen sein… allerdings lag
es m.e. weniger am mangelnden interesse sondern einfach an der
militärischen schwäche und er krigesmüdigkeit, die die
europäischen grossmächte in den 30er jahren hatten, dass sie
hitler nicht härter angegangen sind.

jau

interventionen aus humanitären gründen waren aber in der zeit
glaub ich tatsächlich nicht wirklich in mode… ausserdem
kamen die kriegserklärung ja nicht von den usa und russland
sondern von hitler… im fall polen halt auch mal gar nicht
mit kriegserklärung.

ebenfalls jau,

nur alldieweil raimunds mutmassungen sind etwas zu simpel und einseitig und koennten interpretiert werden als „die waren auch keinen deut besser“. und einen beleg fuer angeblich rein wirtschaftliche interressen gibt es hier nicht. die staaten haetten sogar mit einem von deutschland besiegten europa wunderbar genauso wirtschaft betreiben koennen. es kommt mir so vor wie eine prima gelegenheit von herrn r. mal wieder geschichte auszupacken um sie verpacken zu koennen in einer weise wie ich oben in „…“ schrieb. tja und da frage ich halt nach nach belegen :wink:

beste gruesse, peter