Hallo Leute.
Ich habe mal eine Frage, und ich bin gespannt ob es hier den ein oder anderen gibt der (sie beantworten wäre zuviel verlangt) zmindestens eine Idee oder einen Ansatzpunkt hat. Und zwar folgendes:
Ich schreibe demnächst in Geschichte Abitur, und wir haben von unserem Lehrer am Rande gesteckt bekommen, dass wir uns Gedanken machen sollen, wie sich die Geschichte Preußens mit Vietnam verknüpfen lässt. Seht ihr Parallelen, oder Ähnlichkeiten? Ich bin nur soweit, dass es halt erstmal die Auseinandersetzung mit Frankreich gab, und später den Einfluss der USA, bzw im Norden die UdSSR. Ich denke aber nicht dass mein Lehrer auf den Ost-West konflikt hinaus will, dass wäre zu offentlichlich.
Über ein paar Ideen würde ich mich sehr freuen, wär mal sehr interessant was ihr so denkt
Nunja…im Norden von Vietnam ist m. W. China…aber egal…
das einzige was mir enfällt, ist vielleicht die Rolle Preussens im 7 jährigen Krieg. Friedrich der Große hat den Engländern dabei auf dem Festland den Rücken freigehalten und sich mit den Russen, den Franzosen und den Österreichern angelegt.
Man kann jetzt - m. E, wenn man unbedingt will, ich halte das für ziemlich gekünstelt - im Kampf Preussen gegen Österreich einen Bruderkrieg wie Süd- gegen Nordvietnam erkennen, denn da bekriegten sich ja deutsche „Bruderstaaten“. Außerdem hatte es auch was von einem Stellvertreterkrieg, bei dem Frankreich und England im Rahmen eines Weltkrieges um globale Vorherrschaft kämpften…das wären dann die Rollen der USA und von Russland… und für ihre Zwecke Preussen und Österreich einsetzten.
Der siebenjährige Krieg war ja eigentlich der erste Weltkrieg, da die Kämpfe auch z. B. auf amerikanischem Boden ausgeübt wurden. Das Ergebnis hatte auch globale Bedeutung, weil der Sieg England die Vorherrschaft zur See und damit den Weg zum erdballumspannenden Kolonialreich machte
Hallo,
das ist - Entschuldigung - ein ziemlicher Blödsinn, den sich Dein Pauker da ausgedacht hat. Man kann das auf die Formel reduzieren „ein nach allgemeiner Meinung miteinander verwandtes und augenscheinlich homogenes Volk gerät wie auch immer auseinander, führt Krieg unter Einmischung von Weltmächten, und wird schließlich wiedervereinigt“.
Was soll eine solche Überlegung bringen? Die Zeitumstände waren anders, die Technik war vollkommen anders, die politische Konstellation war grundverschieden, die wirtschaftliche Lage ist einfach nicht vergleichbar… u.s.w.
Solche Überlegungen können Soziologen anstellen, aber für mich als Historiker verbietet sich das.