Ich meinte aber mit meiner Frage - und das sage ich, ohne dich verletzen zu wollen - fachlich fundierte Kritik in Publikationen. Deine persönliche Meinung nehme ich gerne zur Kenntnis
legos kritik war schon fachlich fundiert.
Mehr als hier in wer-weiss-was lief weiss ich auch nicht. Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, daß die Studie nicht gerade im Verdacht steht deutschen antisemitismus zu unterschätzen.
Wie wärs mit einer totalen Verschuldung des Staates als
Kriegsgrund?
Hallo Moritz,
Danke für Deine Antwort. Allerdings ist eine breitere Diskussion dieser Sprache in diesem Brett so weit unten kaum sinnvoll. Es genügt mir, daß Günter meine diesbezügliche Frage dreimal hintereinander allenfalls mit Ausflüchten beantworten konnte.
Allerdings interssiert mich die Sachfrage auch sehr. Wärst Du bitte so freundlich, auf meine demnächst im Geschichtsbrett erscheinende Frage einzugehen?
es tut mir leid, wenn ich dich mit der Realität konfrontieren muss.
legos kritik war schon fachlich fundiert.
Fachliche Kritik wird normalerweise durch Zitate und Beweise fundiert. In dem Fall gab es davon weder/noch. Den Unterschied zwischen dem Originalton der gestellten Fragen und angebotenen Antworten einerseits und der Wiedergabe in den mehreren Postings im Brett andererseits kann man immer noch feststellen. Vorausgesetzt man liest im Archiv durch.
Mehr als hier in wer-weiss-was lief weiss ich auch nicht.
Ich danke dir für diese ehrliche Antwort. Vielleicht bringt es dich weiter, darüber Gedanken zu machen
Ich
wollte lediglich zum Ausdruck bringen, daß die Studie nicht
gerade im Verdacht steht deutschen antisemitismus zu
unterschätzen.
Deinen Ansatz schätzend habe ich mich zum Wort gemeldet, sonst gäbe es wenig Sinn
es tut mir leid, wenn ich dich mit der Realität konfrontieren
muss.
legos kritik war schon fachlich fundiert.
Fachliche Kritik wird normalerweise durch Zitate und Beweise
fundiert.
Hallo,
nö. Fachliche Kritik bedeutet fachliche Kritik. Dazu muss man weder zitieren noch schlüssige Beweise bringen. Das wäre bereits eine Widerlegung. Fachliche Kritik besteht in diesem Fall darin, bestimmte Vergehensweisen - in diesem Fall Scvchlßfolgerungen aus Antworten auf besimmte Fragen - kritisch zu hinterfragen. Mehr nicht.
Ich danke dir für diese ehrliche Antwort. Vielleicht bringt es
dich weiter, darüber Gedanken zu machen
ich wüsste nicht warum. So wichtig ist das nun auch wieder nicht.
Deinen Ansatz schätzend habe ich mich zum Wort gemeldet, sonst
gäbe es wenig Sinn
Noch einmal:
Wenn du an einer als wissenschaftlich bewiesen bekannten Feststellung bestehst (z.B. Erde dreht sich um die Sonne), weil dein Nachbar es gerade so schön findet, dann bleibt es nur kuriös. Wenn du diese aber in Frage stellst, nur weil es dein Nachbar aus seiner persönlicher Sicht so meint, dann ist es weder fachlich noch kuriös. Denn dann steht dein gedankliches Gebäude auf dem Sand.
nö. Fachliche Kritik bedeutet fachliche Kritik. Dazu muss man
weder zitieren noch schlüssige Beweise bringen. Das wäre
bereits eine Widerlegung. Fachliche Kritik besteht in diesem
Fall darin, bestimmte Vergehensweisen - in diesem Fall
Scvchlßfolgerungen aus Antworten auf besimmte Fragen -
kritisch zu hinterfragen. Mehr nicht.
Wenn du Fragen sowie Antworte zitiert bekommen hättest, wäre es dir klar, daß deren Darstellung falsch ist. Somit ist auch Schlussfolgerung (nicht der Soziologen, sondern unseren lieben Mit-alles-wisser) falsch.
Ohne Zitate läuft es deswegen mit der fachlichen Kritik nicht. Man muß sich im klaren sein, daß der Gegenstand immer noch derselbe ist und nicht ausgetauscht wurde. Kritisch hinterfragen - ja, aber das vorhandene, nicht das erfundene, ok?
