Hallo!
Nach wie vor hakt Antivir von selber den Haken ab - Guard beim Systemstart starten. Also läuft er dann nicht!
Gut, ich bekomme eine Warnung - und kann das dann wieder einstellen - aber ich hätte es doch gerne mal fest eingerichtet. Wie mach ich das?
Alle sagen - ist halt so, bei Antivir - aber das mag ich mal nicht glauben
Alles Liebe
Sylvia
Hallo Sylvia
Alle sagen - ist halt so, bei Antivir - aber das mag ich mal
nicht glauben
Lies mal das nur ein paar Postings weiter unten http://tinyurl.com/blb47
Versuch es doch selbst mal bei Antivir, du wirst dich wundern.
der hinterwäldler
OT: tinyurl.com
Hallo Manfred.
Lies mal das nur ein paar Postings weiter unten
http://tinyurl.com/blb47
Mir ist des öfteren aufgefallen, dass Links über tinyurl.com „umgeleitet“ werden. Warum eigentlich?
Mit Nennung von http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv… wäre ja das gleiche erreicht worden (und der Link hätte sogar funktioniert 
, wenn ich auf den tinyurl-link klicke kommt der Hinweis, dass ich nicht angemeldet bin).
Außerdem wüsste ich vor dem klicken gerne ungefähr wo ich lande. Bei tinyurl sehe ich das aber natürlich nicht.
Gibt es einen tieferen Sinn für diese Umleitungen, der sich mir noch nicht erschlossen hat? Eigentlich hat man ja nur mehr Arbeit damit.
Fragende Grüsse
Joshua
Hallo Joshua
Außerdem wüsste ich vor dem klicken gerne ungefähr wo
ich lande. Bei tinyurl sehe ich das aber natürlich nicht.
Dem stimme ich zu, leider unterlassen es die meisten, bei Verwendung eines Tinyurl-Links, wenigstens rudimentäre Angaben zu machen, wo der Link hinführt.
Gibt es einen tieferen Sinn für diese Umleitungen, der sich
mir noch nicht erschlossen hat? Eigentlich hat man ja nur mehr
Arbeit damit.
Der Sinn ist vor allem bei längeren URLs und bei Verwendung von Programmen (z.B. Mail-Programme), die lange URLs umbrechen, wodurch die URL beim Empfänger nicht mehr direkt anklickbar ist, sondern mühsam via Copy&:stuck_out_tongue_winking_eye:aste in mehreren Schritten in die Adresszeile kopiert und ergänzt werden muss.
CU
Peter
Hallo Joshua und ihr anderen alle
besonders auch [MOD]s
Lies mal das nur ein paar Postings weiter unten
http://tinyurl.com/blb47Mir ist des öfteren aufgefallen, dass Links über tinyurl.com
„umgeleitet“ werden. Warum eigentlich?
Weil man mit TinyURL die Quelltexte der Einträge wesentlich kürzer und effektiver gestalten kann. Übrigens ist das zum Beispiel in den öffentlichen Newsgroups Bedingung, um überhaupt einen Link mit mehr als 72 Zeichen auf einer Zeile darstellen zu können. Ein Link mit 200 oder mehr Zeichen würde so 3-4 mal umgebrochen werden. Wer soll im Anschluß so etwas Aufrufen? Übrigens, Peter ist das bekannt.
Na gut, hier im w-w-w ist das Ganze noch etwas durchaubar. In anderen Foren mußt du einfach und simpel auf hier klicken und das wars dann. Wie oft hast du schon auf einen derartigen Link geklickt!
Ich poste hier fast jeden Tag und oft sind meist dann, wenn ich auf Google verweise, Tinyurl-Links dabei. Keinem User, der auf einen solchen Link geklickt hat, wurde bisher Malware installiert. Malware installiert man sich nämlich nicht über einen umgeleiteten Link, sondern bei vollen Bewußtsein und in Absicht mit einem Ausschlag des rechten Zeigefingers nach unten, wenn diese böse Datei sich auf der Festplatte befindet. Das wird seit langem insbesonders hier in diesem Forum IT-Sicherheit täglich lang und breit publiziert.
Darum verstehe ich die Position der Forumsleitung nicht, Tinyurl auszuschliesen. [kopfschüttel] Nun funktionieren alle diese Links nicht mehr.[/kopfschüttel] Da ich ein angemeldetes Premium-Mitglied mit einer realen Internet- und Homepageadresse bin, hätte ich wohl auch Anspruch auf eine sachliche Begründung.
Nun ist TinyURL auch ein PlugIn von Mozilla&Co. Wenn diese Umleitung wirklich im w-w-w ausgeschlossen bleibt, so erwarte ich wenigsten, das dies in der Netiquette mit Begründung für das Verbot vermerkt wird. Allerdings sollte dann auch in den FAQ stehen, das man sich mit TinyURL auf seinem PC Malware installiert und ausführt.
Selbstverständlich gehört auch etwas Vertrauen dazu. Letztlich ist es immer möglich, mit einem Link etwas bösartige herunter zu laden. Die Installation und Ausführung obligt jedoch dem User.
In aller Freundschaft und mit viel Verständnis
der hinterwäldler
Ps.:
Übrigens kenne ich zur vorsätzlichen Änderung eines Subjectes einen Law in http://www.bruhaha.de/laws.html
Joshua, damit hast du verloren. Warum: siehe dort
[OT] tinyurl (was: Antivir)
Hallo Joshua und ihr anderen alle
Hi,
besonders auch [MOD]s
Was geht’s die MODs an?
Mir ist des öfteren aufgefallen, dass Links über tinyurl.com
„umgeleitet“ werden. Warum eigentlich?
Weil es schwachsinnig ist.
Weil man mit TinyURL die Quelltexte der Einträge wesentlich
kürzer und effektiver gestalten kann.
Welchen Quelltext? Was geht Dir da an Uebersichtlichkeit verloren?
Übrigens ist das zum Beispiel in den öffentlichen Newsgroups
Bedingung, um überhaupt einen Link mit mehr als 72 Zeichen
auf einer Zeile darstellen zu können.
Schwachsinn. Finde mir bitte eine zitierwuerdige Referenz, in der diese Bedingung erwaehnt wird. Es ist seit jeher ueblich, URLs, genauso wie Code-Fragmente, in News _nicht_ umzubrechen, weil sie genau dadurch unbrauchbar werden.
Ein Link mit 200 oder mehr Zeichen würde so 3-4 mal umgebrochen
werden. Wer soll im Anschluß so etwas Aufrufen?
Ich weiss ja nicht, was Du da fuer einen News-Reader betreibst… wenn er aber News-Postings unerwuenscht veraendert ist er kaputt und Du solltest ihn schnellstens entsorgen oder flicken. Auch, wenn er das beim Absetzen von eigenen Postings tut.
Na gut, hier im w-w-w ist das Ganze noch etwas durchaubar.
Ach. Koennte es vielleicht sein, dass Regeln, die fuer an ganz anderes Medium gemacht worden, gar nicht so einfach auf W-W-W uebertragen lassen? Schon aufgrund der Tatsache, dass ein langer Link im Beitrag sowieso gekuerzt wird und damit jegliche Begruendung fuer diese Regeln ad absurdum gefuehrt wird?
Ich poste hier fast jeden Tag und oft sind meist dann, wenn
ich auf Google verweise, Tinyurl-Links dabei. Keinem User, der
auf einen solchen Link geklickt hat, wurde bisher Malware
installiert.
Du schweifst ab (schon wieder). Es hat gar nichts mit Malware zu tun. Ich moechte einfach _vorher_ wissen, wo ich rauskomme. Ich kenn ungefaehr das halbe Internet auswendig (zumindest, den Teil, den Du immer wieder rezitierst). Da mich diese ewigen Wiederholungen langweilen klicke ich Deine tinyurls nicht mehr an. Falls Du also wirklich mal unwahrscheinlicherweise etwas neues finden wirst, werde ich es leider verpassen.
Darum verstehe ich die Position der Forumsleitung nicht,
Tinyurl auszuschliesen. [kopfschüttel] Nun funktionieren alle
diese Links nicht mehr.[/kopfschüttel]
Ich auch nicht. Ich weiss aber auch gar nicht, wovon Du da redest. So wie ich das verstehe, hast Du einfach nur einen nur fuer Deine Session gueltige URL ans tinyurl geliefert. Das die daraus weitergelittene URL nicht gueltig ist wirst Du kaum irgendeiner Forumsleitung vorwerfen koennen.
Da ich ein angemeldetes Premium-Mitglied mit einer realen
Internet- und Homepageadresse bin, hätte ich wohl auch
Anspruch auf eine sachliche Begründung.
Wovon faselst Du da eigentlich? Weder ein kostenloses Premium-Zeugs noch das ganze andere Geraffeln berechtigt Dich zu irgendeinem Anspruch auf irgendetwas.
Nun ist TinyURL auch ein PlugIn von Mozilla&Co.
Und?
Wenn diese Umleitung wirklich im w-w-w ausgeschlossen bleibt,
so erwarte ich wenigsten, das dies in der Netiquette mit
Begründung für das Verbot vermerkt wird.
Du darfst unter dem Stein, unter dem Du vorgekrochen bist, danach suchen, was Du erwarten darfst.
Allerdings sollte dann auch in den FAQ stehen, das man sich mit
TinyURL auf seinem PC Malware installiert und ausführt.
Das ist nicht der Grund.
Selbstverständlich gehört auch etwas Vertrauen dazu.
Haeh? Sonst noch was?
Die Installation und Ausführung obligt jedoch dem User.
Mein Gott, wir sind einer Meinung. Schade, dass es nichts mit dem Thema zu tun hat.
Übrigens kenne ich zur vorsätzlichen Änderung eines Subjectes
einen Law in http://www.bruhaha.de/laws.html
Joshua, damit hast du verloren. Warum: siehe dort
Yo, klar. Ich glaube, da musst Du noch lange fuer ueben. Ich erkenne erstens keine missbraeuchliche Aenderung und zweitens gehoert „Re: Re:“ bestimmt nicht in ein Subject:.
You failed! Again.
Gruss vom Frank.
[MOD] Verlinkung von Postings / tinyurl
Hallo,
besonders auch [MOD]s
ich verstehe nicht, was ich/wir damit zu tun habe(n), aber als Angesprochener antworte ich mal auf die Teile, die mir relevant erscheinen.
Darum verstehe ich die Position der Forumsleitung nicht,
Tinyurl auszuschliesen.
Woraus schließt Du, daß die Forumsleitung vulgo „Team“ oder wir MODs diese Position vertreten würden? Mir als einer der hiesigen MODs ist das z.B. völlig schnuppe (wobei ich „privat“ diese tinyurls nicht besonders mag).
Da ich ein angemeldetes Premium-Mitglied mit einer
realen Internet- und Homepageadresse bin,
Jeder User wird hier - zumindest von mir in meiner Funktion als MOD - absolut gleich behandelt. Gleiche Maßstäbe, gleiche Regeln, gleiche Anforderungen. Period.
hätte ich wohl auch Anspruch auf eine sachliche Begründung.
Die bekommst Du gerne: Du hast einen klassischen Benutzungsfehler gemacht. Du hast einfach den Link aus der Adresszeile kopiert. Nun, das funktioniert nicht, da in diesem u.U. eine Session-ID enthalten ist, die nach kurzer Zeit ungütlig wird. Um einen Artikel zu verlinken, musst Du den Link aus dem Kasten rechts wählen („Fester Link dieses Artikels“), wie es in FAQ:1687 erwähnt wird (ich gebe zu, daß man daraus nicht erschließen kann, daß es anders nicht funktioniert).
Nun ist TinyURL auch ein PlugIn von Mozilla&Co. Wenn diese
Umleitung wirklich im w-w-w ausgeschlossen bleibt,
Das ist nicht der Fall.
ich wenigsten, das dies in der Netiquette mit Begründung für
das Verbot vermerkt wird. Allerdings sollte dann auch in den
FAQ stehen, das man sich mit TinyURL auf seinem PC Malware
installiert und ausführt.
Da die Fehlfunktion hier auf einem Benutzungsfehler beruht und eine derartige Sperrung o.ä. nicht existiert, ist ein wie von Dir geforderter Hinweis nicht notwendig.
Übrigens kenne ich zur vorsätzlichen Änderung eines Subjectes
einen Law in http://www.bruhaha.de/laws.html
Ich finde dort keines. Die Änderung ist hier sinnvoll und zu Recht erfolgt.
Joshua, damit hast du verloren. Warum: siehe dort
Das ist nicht der Fall.
Ich hoffe, daß dieses Thema damit hinreichend geklärt ist, stehe aber für weitere Fragen natürlich zur Verfügung - vorzugsweise per Mail.
Gruß,
Malte
Hallo Malte
besonders auch [MOD]s
Wer um Himmels willen hat dann den Link so umgelenkt:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/www/service.fpl?..
Der Herrgott oder ein Hacker?
Hier hat Sylvia einen Thread mit einer Frage eröffnet und nur ich habe ihr geantwortet. So weit, so gut.
Dann hat Joshua nicht etwa in meiner Antwort fachliche Mängel gefunden, sondern ganz einfach die äußere Form eines Links bemängelt. Eine Antwort an Sylvia ist er ebenso wie DerFrank schuldig geblieben. Hier handelt es sich also um eine persönliche Auseinandersetzung, so wie sie seit einiger Zeit in anderen Foren an der Tagesordnung sind und teilweise ihren Ausdruck hier finden: http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/board.fpl?..
Das DerFrank hier auch noch unsachlichen Quark schreibt, habe ich kaum anders erwartet. Wenn also der eine oder andere Besucher oder Experte an meiner fachlichen Kompetenz zweifelt, so sollte er sich ernsthaft mit mir persönlich auseinandersetzen, so wie es sich unter erwachsenen Menschen gebührt und öffentliche Beleidigungen und Verläumdungen gefälligst unterlassen. Ein solches Verhalten ist für die Glaubwürdigkeit dieses und ähnlicher Foren von imenser Bedeutung.
Oder soll es dann allen Ernstes so wie bei http://www.free-av.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi zugehen, wo unliebsame Threads dann als Strafmaßnahme einfach gelöscht werden.
Im übrigen habe ich für derartige Zwecke auch meine reale Emailadresse hier im Forum veröffentlicht. Bedauerlicherweise wird diese nur von Usern benutzt, die sich für meine Antworten bei mir persönlich bedanken möchten.
Es widerspricht meinem Prinzip Meinungsverschiedenheiten öffentlich auszutragen, aber auf Grund der lächerlichen Beschuldigungen, die nur im TinyURL ihren Ursprung haben und dessen äußere Form diesem oder jenem nicht gefällt, konnte ich es mir hier nicht verkneifen.
Ich persönlich werde „Joshua“ und „DerFrank“ in die ewige Namensliste aller noch lebenden Trolle eintragen.
Grund:
Beide haben nicht den fachlischen Inhalt eines Postings bemängelt, sondern sind darüber unzufrieden, das ich eine ihnen unbekannte Extension des Mozilla&Co besitze und anwende. Mit anderen Worten, sie haben getrollt.
Vielleicht noch ein Tip dazu, wie es in anderen Foren gehandhabt wird:
Wer hier bei http://www.seniorentreff.de/diskussion/cgi/stdf2.cgi diskutiert, muß gezwungenermasen eine Umleitung benutzen. Sind ältere Menschen etwa dümmer als wir?
Ich bitte um Entschuldigung, ich werde in Zukunft TinyURLs nicht mehr im w-w-w sondern nur noch in Fachforen und Newsgroups benutzen. 
der hinterwäldler
Mahlzeit,
mal gaaaaanz langsam runterkommen… sonst tut der Boden einem doll weh… so.
Wer um Himmels willen hat dann den Link so umgelenkt:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/www/service.fpl?..
Der Herrgott oder ein Hacker?
Du hast das noch nicht verstanden, wie?
Du postest hier eine URL, die eine Session-ID beinhaltet. Für dich ist damit der dahinterliegende Artikel sichtbar; für alle Anderen gibt es dafür eine Fehlermeldung. Sowas nennt sich „dynamisches HTML“ und braucht dafür keinen Hacker.
Wenn du auf einen Forumsartikel hinweisen willst, nutze den Link „Fester Link dieses Artikels“. Den sich daraus ergebenden Link kannst du dann getrost bei Tinyurl hinterlegen.
Hier hat Sylvia einen Thread mit einer Frage eröffnet und
nur ich habe ihr geantwortet. So weit, so gut.
Ist auch OK.
Dann hat Joshua nicht etwa in meiner Antwort fachliche Mängel
gefunden, sondern ganz einfach die äußere Form eines Links
bemängelt.
Nicht doch. Er hat gfragt, was das mit Tinyurl auf sich hat. Und auch darauf hingewiesen, daß dein Link nicht funktionierte (weil du eben den sessionbehafteten Link bei Tinyurl hinterlegt hast, aber das konnte er nicht wissen, und du scheinst das immer noch nicht verstanden zu haben).
Wenn also der eine oder andere
Besucher oder Experte an meiner fachlichen Kompetenz zweifelt,
so sollte er sich ernsthaft mit mir persönlich
auseinandersetzen,
Das doofe ist: keiner zweifelt an deiner fachlichen Kompetenz, sondern man zeigt dir Dinge, die du scheinbar nicht kennst. Wenn du das als persönlichen Angriff nimmst, ist das dein Problem.
Es widerspricht meinem Prinzip Meinungsverschiedenheiten
öffentlich auszutragen, aber auf Grund der lächerlichen
Beschuldigungen,
Nochmal: keine Beschuldigungen, sondern einfache Fragen.
Ich persönlich werde „Joshua“ und „DerFrank“ in die ewige
Namensliste aller noch lebenden Trolle eintragen.
Tu das. Wen interessiert das?
Grund:
Beide haben nicht den fachlischen Inhalt eines Postings
bemängelt, sondern sind darüber unzufrieden, das ich eine
ihnen unbekannte Extension des Mozilla&Co besitze und anwende.
Sie haben genau das nicht. Joshua hat gefragt, was das ist, und bemängelt, daß der Link nicht funktioniert. Der Frank hat dir erklärt, warum.
Sind
ältere Menschen etwa dümmer als wir?
Offenbar nicht SCNR
Gruß
Sancho
Wer um Himmels willen hat dann den Link so umgelenkt:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/www/service.fpl?..
Der Herrgott oder ein Hacker?
Du hast das. Der Link ist btw. ungültig. Warum, wurde bereits mehrfach erklärt. Du hast einen Benutzungsfehler gemacht.
Dann hat Joshua nicht etwa in meiner Antwort fachliche Mängel
gefunden, sondern ganz einfach die äußere Form eines Links
bemängelt.
Ein gewisser Anteil an „Offtopic“ wird toleriert. Ich kann allerdings schon jetzt sagen, daß dieser Anteil überschritten ist.
Das DerFrank hier auch noch unsachlichen Quark schreibt,
Unsachlichen Quark sehe ich nicht.
gebührt und öffentliche Beleidigungen und Verläumdungen
Beleidigungen und Verleumdungen sehe ich nicht.
Alles weitere bitte nur noch per Mail, dieser Thread hier ist abgeschlossen, weitere Offtopic-Artikel werden gelöscht.
Gruß,
Malte