Liebe „Astromaten“, möglicherweise ist es nicht uns allen bewußt, ich jedenfalls habe erst kürzlich, bei der Privatmail-beantwortung einer Frage hier zu Umlaufbahnen, -radien, -Zeiten, Kepler uswusw., ernsthafter drüber nachgedacht.
Ein Stein hat bei größerer Höhe über „dem Erdboden“ bekanntlich eine größer potentielle Energie, die sich bei einem „Fall“ in kinetische Energie umwandelt. Wie ist das nun bei Planeten mit größeren Umlaufradien? Klar scheint´s, haben die auch eine höhere potentielle Energie (auf den Zentralstern), aber sie haben doch (auch „nach Kepler“, auf „höheren“ Bahnen, auch eine höhere kinetische Energie. Etwas komplizierte Formeln, nur „versteckt“ in den „Keplerschen Gesetzen“). Die Frage vor kurzem, wie das energetisch zu vereinen ist „beantwortete sich“ damit, daß ein Planet nur eine „höhere“ Bahn erreichen kann durch ZUfuhr von Energie (durch Anstoß v.a.), oder durch Verlust an „Schwung“.
Meine Frage nun (die bestimmt für alle kalter Kaffee´ hier, aber ich möchte sichergehen) ist die, auf welcher Bahn´ man nun die potentielle Energiestufe „0“ ansetzt, sinnvollerweise.
Mathematisch ist ja Energie wohl integrativ über Aktualkraft mal Wegdiffenzial zu berechnen. Und bei F = gamma*M*m/r^2 nach r „aufgeleitet“ ergibt das E = -gamma*M*m/r + Konst., wobei man ja diese Kraft gegen den Abstand vonm Zentralstern aufwenden „muß“, d.h. r wird vom Mittelpunkt aus (positiv) gemessen, und wir integrieren von r=~0 bis r=oo. („Etwa“ =0, denn 0 selbst „geht ja nicht“; was aber ist die „kleinstmögliche Entfernung“?) D.h. die Energie wird mit zunehmendem Abstand vom Zentrum WENIGER NEGATIV. Und „gefühlslogischerweise“, was haben 2 unendlich entfernte Himmelskörper miteinander „zu kriegen“? NULL! Daraus folgt aber mathematisch wenigstens, daß die potentielle Energie des umkreisenden Himmelskörpers im Zentrum AM NEGATIVSTEN ist.
Ja, aber wirklich in unendlicher Entfernung Energiestufe (potent.) = 0? Aber wenn das Universum doch durch einen URKNALL „in die Welt geboren“ wurde???!!! *g*Ist denn auch ein Embryo in Wahrheit nur ein „absolut negatiefes Energiepaket“, das im Leben nur an negativität abnehmen kann*g*???
WIE NEGATIEF KANN DIESE ENERGIE (kehren wir zur „Mitte“ zurück) WERDEN?
Hängt das mit den atomaren Größenordnungen zusammen?
Kosmisch gesehen, verschwindet (mathematisch) die Integrationskonstante, ist =0 für r=oo. Wie vereinbarte sich daß mit einer angenommenen „Potenzialität“ (der Massen) des Kosmos/Raumes (?).
Was bedeutete PRAKTISCH und auch PRINZIPIELL in ART, BRT, CRT bis zur NRT eigentlich die Tatsache „lauter nur mehr oder weniger negativer potentieller Energie im Raum“?
Die kürzlich hier geäußerte Frage, ob „Raum Masse hat“ - da können sich meine Fußnägel nur deshalb nicht kräuseln, weil ich sie immer abkaue.
Na klar hat Raum Masse! Und nicht nur eine! Auch dioe Frage nach dem "Schwerpunkt der massen des/im Raume ist nmicht von vorneherein sinnlos!
Ist nicht die Frage nach dem „was Masse ist“, konkret, nach dem Wesen eines „Kontinuums Masse“ („wie verteilt sich eigentlich die Masse IN einer Masse, zB innerhalb eines Neutrons?“ und: "gibt es eine „massige Viskosität“, eine Art `relativistische Knet- oder Ziehmasse´) „etwas näher an der Sache“?
Zu Stellung dieser Frage müßten wir uns alle aber, i.m.i.o., stark von „Einsteinschen tRAUMata“ lösen.
Man spricht (v.a. im populärwissenschaftlichen Fernkukuk) immer öfter von „zahlreichen Beweisen der Einsteinschen Theorie“. Andererseits hört man so manchmal auch, daß vieles schon vor ihm „im Schwange“ war. Und vor allem: „Natürlich, die Atomenergienutzung ist erst durch Einstein möglich geworden!“ Irgendwie erinnert mich das auch an die altchinesischen Raketen…
Aber echt an erster Stewlle steht für mich die obige Frage nach der „Bewertung“ der (mathematischen) Negativität der Epot im Raume.
Ich bedanke mich herzlich für das eventuell gezeigte Interesse und froie mich auf zahlreiche engagierte Beiträge!
Liebe Krüßße, moinmoin, Kuddel-Manni, „der“ zugegebenermaßen etwas sehr verwirrt ist und „weise“ Antworten ersehnt.
Pst: Und im „Unendlichen“ ist da die kinetische Energie eigentlich =0?
Oder nur „am wenigsten positiv“?