Guten Tag,
zu allererst bitte ich es mir zu verzeihen, wenn ich im falschen Bereich poste. Physik war meiner Meinung nach am passenstens für diese Frage.
Ich habe mich, auf die Frage, ob eine Kernwaffe in einer Rakete abgefangen werden kann, nun schon (fast) totgesucht.
Mein Gedanke war, dass eine Abwehr die Atombombe zum Explodieren bringen könnte.
Andererseits könnte die Explosion durch eine konventionell Rakete auch zu schwach sein, um die kritische Masse, die zum Zünden benötigt wird, zu erreichen.
Gibt es eventuell auch Unterschiede bei den Typen (Gun Design, Implossions Design)?
Ich Danke schon vorraus für aufschlussreiche Antworten zu diesem Thema
… Leider bezieht sich der Wikipedia nur bedingt auf Atomwaffen.
Explizit wird das tatsächlich nicht erwähnt. Allerdings gehen die Autoren selbstverständlich davon aus, das mit Interkontinental-Raketen keine Knallerbsen, sprich TNT-Ladungen um die Erde geschossen werden.
Explodieren werden die Kernwaffen bei einem Treffer nicht, da hierfür eine extrem genaue Zündsequenz eingehalten werden muss.
Viel interessanter ist die Frage nach den verteilten radioaktiven Resten der Raketen.
Mein Gedanke war, dass eine Abwehr die Atombombe zum
Explodieren bringen könnte.
Hallo,
das geht praktisch nicht, und das will ja auch niemand erreichen, Ziel ist, die Rakete und ihre Bewaffnung zu zerstören, dammit sie nicht im Zielgebiet atomar detonieren kann.
Das ist aber kaum möglich: man müsste nicht nur im Weltraum ein kleines Objekt treffen, das sich mit mehr als 25000 km/h bewegt, man muss auch damit rechnen, dass auf jede echte Atombombe einige zig Täuschungskörper kommen, die man im Weltraum nicht von der echten Waffe unterscheiden kann.
Die meisten Wissenschaftler beim Projekt wissen, das SDI nicht funktioniert, sagen aber was solls, wenn der Staat mit Milliarden um sich wirft, dann nehmen wir sie halt, irgendwas kann man damit schon erforschen.
Die einzige Rechtfertigung für SDI ist die Tatsache, dass ein möglicher Gegner sich auch nicht hundertprozentig sicher sein kann, ob die Abwehr nicht wider Erwarten doch funktioniert, dadurch wird er von einem massiven Angriff abgehalten - eine Variante des Gleichgewichts des Schreckens, sozusagen eine Umdrehung weiter. Ausserdem ist man sich heute einig, dass Reagan zwar militärisch wenig damit erreicht hat, wirtschaftlich hat er aber den Ostblock damit ruiniert, mit den bekannten Folgen.