Hallo Experten,
bei einem Gespräch über das Atomunglück in Fukushima kamen wir so über Atomstrahlung und deren Auswirkung zu sprechen. Da wir aber allesamt keine Experten sind, möchte ich nun folgende, vielleicht etwas naive Frage stellen:
Kann bestrahltes Metall (Auto, Motorräder etc.) die Strahlung absorbieren und dann auch selbst zum strahlenden Körper werden, auch wenn es nach dem Strahlengang säuberlich gewaschen wird?
Vielen Dank,
Karl
Hallo!
Rein theoretisch: ja. Praktisch: nein.
Am wirksamsten kann Materie durch Neutronenbeschuss aktivieren, aber selbst diese Methode ist extrem ineffizient und man braucht enorme Strahlungsintensitäten um eine nennenswerte Aktivität zu erzielen. In Fukushima wird vor allem Gamma-Strahlung freigesetzt worden sein (alle anderen Strahlungsarten haben eine so geringe Reichweite, dass sie nur dann einen Effekt erzielen, wenn man sich in unmittelbarer Nähe zur Strahlungsquelle aufhält). Zwar kann auch Gamma-Strahlung aktivierend wirken, aber in viel geringerem Ausmaß als Neutronen.
Stell Dir vor, Du wirfst einen Stein in den Wald ohne zu zielen und fragst Dich nun, ob dieser Stein zurückgeworfen werden wird. Die Chance, dass Du einen Baum triffst, beträgt 1:10. Die Chance, dass sich hinter einem Baum ein Indianer versteckt, beträgt 1:1000. Die Chance, dass ein Indianer einen ihm zugeworfenen Stein fängt, beträgt 1:100. Die Chance, dass ein Indianer einen gefangenen Stein zurückwirft 1:10. Die Chance, dass ein geworfener Stein in Deine Richtung fliegt 1:10. Insgesamt beträgt also die Wahrscheinlichkeit, dass das passiert 1:100.000.000.
Das klingt jetzt albern, aber die Frage: „Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Gamma-Quant eine messbare Aktivierung eines Atoms auslöst?“ ist der Geschichte mit dem Indianer gar nicht so unähnlich.
Langer Rede kurzer Sinn: Ja, es ist möglich. Man kann es sogar messen und verwendet diese Methode für gewisse Analyseverfahren in der Wissenschaft. Es hat aber bestimmt nicht gesundheits- oder sicherheitsrelevant.
Michael
ionisierende Strahlung
Eins wollte ich noch sagen: Es heißt nicht „Atomstrahlung“ sondern „ionisierende Strahlung“ - denn letztlich sind die Atome die Quelle der allermeisten Strahlungsarten.
Es hat aber bestimmt
nicht gesundheits- oder sicherheitsrelevant.
Das Verb „ist“ scheint in diesem Satz sogar noch besser zu passen als „hat“.
Hallo
Diese Möglichkeit ist zwar eine geringe Belastung bei einer „Kernschmelze“, aber diese Möglichkeit wurde schon mal in Betracht gezogen, um besonders gefährliche Kernwaffen zu konstruieren, welche besonders viel radioaktives Isotop freizusetzen vermögen(z.B. Kobaltbombe): http://de.wikipedia.org/wiki/Kobaltbombe_(Waffe)#Cob…
MfG
Moin,
um besonders gefährliche Kernwaffen zu
konstruieren, welche besonders viel radioaktives Isotop
freizusetzen vermögen(z.B. Kobaltbombe):
fast, aber doch nicht richtig.
60Cobalt ist insofern ein ‚unangenehmes‘ Nuklid, weil es ein starker Gammastrahler ist. Es entstünde nicht besonders viel bei dieser hypothetischen Bombe, aber das, was entstehti ist eben sehr gefährlich.
Aus diesem Grund wird in Stählen, die im Bereich Kerntechnik verwendet werden so wenig Cobalt wie möglich verwendet.
Gandalf
Hallo Gandalf
Im Sinne des Begriffs „schmutzige Bombe“ steht die Kobaldbombe aber ganz oben. Es wird besonders viel radioaktives Fallout freigesetzt, relativ zu anderen Typen. Ansonsten hast Du sicher recht.
MfG
Matthias
Moin,
Im Sinne des Begriffs „schmutzige Bombe“ steht die Kobaldbombe
aber ganz oben.
nö, denn für eine schmutzige Bombe brauchst Du das zu verstreuende Nuklid schon, es wird ja per konventioneller Sprengung nur verteilt. Gebildet wird kein anderes Nuklid.
Es wird besonders viel radioaktives Fallout
freigesetzt, relativ zu anderen Typen.
Das wiederum verwechselst Du mit einer Zündung in Bodennähe, weil dann viel Staub aufgewirbelt wird, im wahrsten Sinne des Wortes und damit auch radioaktive und radioaktivgemachte Partikel.
Gandalf
Hallo
Moin,
Im Sinne des Begriffs „schmutzige Bombe“ steht die Kobaldbombe
aber ganz oben.nö, denn für eine schmutzige Bombe brauchst Du das zu
verstreuende Nuklid schon, es wird ja per konventioneller
Sprengung nur verteilt. Gebildet wird kein anderes Nuklid.
Ich weiß, das der Begriff „schmutzige Bombe“ schon bei konventionellem Sprengstoff mit Radionukliden ansetzt.
Die Kobaldbombe wird dadurch aber nicht sauberer und ganz im Gegenteil, sie ist im Verchmutzungsgrad der Natur nur schwer erreichbar.
„Schmutz“ und „Bombe“ trifft also in jedem Fall zu. Ich kenn auch den zuletzt angewendeten Sprachgebrauch von „schmutzige Bombe“. Aber wie könnte man es anders nennen? Wenn wir einmal ehrlich sind, fehlen hier doch die Begriffe.
Es wird besonders viel radioaktives Fallout
freigesetzt, relativ zu anderen Typen.Das wiederum verwechselst Du mit einer Zündung in Bodennähe,
weil dann viel Staub aufgewirbelt wird, im wahrsten Sinne des
Wortes und damit auch radioaktive und radioaktivgemachte
Partikel.
Dann muss ich den Satz ergänzen zu:
Es wird besonders viel radioaktives Fallout
freigesetzt, relativ zu anderen Typen, die oberirdisch gezündet werden.
So besser?
MfG
Matthias