Aber wie können andere
Staaten ihr NICHTSTUN gegen diese Idiotie verteidigen?
Was hätten sie denn davon sich mit den USA anzulegen?
Hallo,
Im kalten krieg war die grotesque menge der atomwaffen garant
für den frieden.
Jede seite wusste, daß eine kriegerische auseinandersetzung
letztendlich zur auslöschung der menschheit geführt hätte…
Wen interessiert die Menschheit? Es reicht zu wissen, das es zur Auslöschung der eigenen Wähler oder arbeitenden Massen führt, um es sein zu lassen. Denn dem SelbstinsGrasbeissen haben die meisten Potentaten doch eher vorgesorgt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Herr Kennedy unbedingt in Washington auf’s Knöpfchen gedrückt hätte.
Außerdem muss man bedenken, so unlogisch es auch scheint, daß
eben das vorhandensein von atomwaffen eben deren gebrauch
verhindert.
Jemand der sagt:„Mach das, oder tu dieses, sonst bring ich uns alle um!“ ist normalerweise schnell an einem Ort, wo er niemandem schaden kann. Bevorzugt von Menschen mit weisser Kleidung umgeben.
Ausnahmen sind Personen, die zum Präsidenten, Premierminister oder Generalsekretär der KPdSU gewählt /berufen sind. Die läßt man gewähren.
Das sagt viel über den geistigen Zustand unserer Art aus.
Du siehst, was in den usa los ist, wo jeder mensch das recht
auf waffen hat. Anders sähe es in der welt auch nicht aus,
wenn jeder ne bombe haben dürfte…
Doch! Jeder der sie einsetzt wäre im nächsten Moment Geschichte. Wiederholungstaten ausgeschlossen.
Entweder man denkt vorher nach - oder hat keine Chance mehr aus seinem Fehler zu lernen.
Das Zwingt zur Abgewöhnung von Schnellschüssen.
Darwinistisch - aber (oder deswegen!) fair!
Denis
Damit zB die USA nicht ihrer Macht auch gegenüber uns ausübt. Und dass sie endlich von ihrem hohen Ross herunterkommen und die anderen Staaten ernst nehmen.
Aber wie können andere
Staaten ihr NICHTSTUN gegen diese Idiotie verteidigen?Was hätten sie denn davon sich mit den USA anzulegen?
Damit zB die USA nicht ihrer Macht auch gegenüber uns ausübt.
Und dass sie endlich von ihrem hohen Ross herunterkommen und
die anderen Staaten ernst nehmen.
Dagegen wäre ja nichts einzuwenden, aber wie willst Du das anstellen?
Hallo,
Am besten wäre es, wenn alle Welt Atomwaffen hätten und diese
gleichzeitig auf Amerika richten.
Und dann richtet irgend ein Dikator aus der Dritten Welt - der dann nichts besseres zu tun hat als Atomwaffen zu bauen statt seinen Leuten Brot und Arbeit zu verschaffen - seine Waffen mal gegen Europa. Schließlich sind die prinzipiell genauso wie die Amis. Und alte Rechnungen von der Kolonialsierung, den Kreuzzügen usw gäbs ja auch noch mit uns. Ja, eine wunderbare Vorstellung, wenn jedes Land Atomwaffen besitzen würde…
Du wirst Atomwaffen nie mehr aus dieser Welt herausbekommen, denn wenn du die Weltordnung irgendwie stabil halten willst, dann muss es eine Oberinstanz geben, die diese Ordnung zur Not mit Gewalt durchsetzt. Genauso wie es in einem Staat auch eine Polizei geben muss, die auch hier die staatliche Ordnung mit Gewalt durchsetzt, wenn’s denn sein muss. Dies rückt zwar die USA in der Tat in die Rolle des (selbsternannten) Weltpolizisten, aber es wäre auch verdammt gefährlich, wenn sie diese Rolle aufgeben würden und dann dieses Vakuum von wesentlich skrupelloseren Gesellen viel brutaler ausgefüllt werden würde. Die USA werden z.B. sicher kein Interesse haben, dass die Weltwirtschaft z.B. zusammenbricht, da ihr eigener Wohlstand daran gekoppelt ist. Also wirst du auch davon ausgehen können, dass die USA nicht einfach wild mit Atomwaffen rumwerfen werden. Von einem Ugandischen Militär-Putschisten ist das dagegen wesentlich eher zu erwarten. Und daher ist es absolut sinnvoll, dass nur die Länder Atomwaffen besitzen, die das derzeit auch laut Atomwaffensperrvertrag dürfen.
Natürlich wäre ein Welt ohne Atomwaffen viel schöner, aber sie ist utopisch. Das Rad der Zeit lässt sich nunmal nicht zurückdrehen.
mfg
deconstruct
Mit einer „Entwaffnung“ ist es nicht getan. Am Besten wäre die Absetzung der gesamten Regierung - bis auf einige ausgewählte Senatoren. Angelobung einer europäisch gerichteten Regierung. Und Gehirnwäsche der Bevölkerung.
Im Ernst: die europ. Staaten sollen sich nicht alles gefallen lassen. Die (unter anderem) österr. Regierung hat nur mit leiser Stimme ein kritisches Wort gegen den Irak-Krieg gesagt. Die deutschen u. französ. Staatsmänner waren sichtlich dagegen, aber jetzt sind sie mit Bush u. Blair wieder gut Freund. Wie wäre es mit Sanktionen? Aber für dass waren die mächtigen europ. Staaten immer schon zu unfähig. Siehe „Stabilitätspakt der EU“, ich will nicht vom Thema abweichen, aber Tatsache ist, dass sich alle Alles so richten, wie sie es im Moment brauchen.
Ich hoffe nur, dass die USA nicht so geistesgestört sind, während des Wiederaufbaus des Iraks ein anderes Land (Syrien…) anzugreifen, weil irgendwann geht auch ihnen die Energie aus. Wenn sie sich dann noch mit N-Korea anlgen, kann ich nur sagen: 3. WK.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo
Warum dürfen zwar die Amerikaner dauernd neue, größere und
wirksamere Atombomben entwickeln, dafür aber das Selbe im
Asiatischen Raum verbieten?
Ich würde sagen: Weil sie dauernd neue, größere und wirksamere Atombomben entwickeln.
Und die ganze Welt schaut anscheinend zu…
Aus dem gleichen Grund.
So langsam denke ich mir echt, dass, zumindest Europa, fast
dafür wäre, wenn die USA die totale Kontrolle über die Welt
hat.
Das glaube ich nicht. Aber was soll man machen, wenn die USA dauernd neue, größere und wirksamere Atombomben bauen?
Wäre es nicht viel besser wenn jedes Land auf der Welt die
gleiche Menge an atomaren Waffen oder besser gar keine
besitzen würde?
Die Frage ist: Für wen wäre das besser? Und hat derjenige, für den das besser wäre, irgend etwas zu bestimmen auf dieser Welt?
Warum lernen die meisten Nationen nichts von Atomkatastrophen
wie in Hiroshima oder Nagasaki?
Doch, die meisten Nationen lernen etwas daraus. Insbesondere haben die meisten daraus gelernt, wie man einen Krieg gewinnen kann. Und dass derjenige, der den Krieg gewinnt, hinterher nicht moralisch verwerflich ist, sondern recht hat.
Über jeden Scheis wird diskutiert, aber dass mal jemand auf
die Idee käme, ein Abkommen gegen Atomwaffen vorzuschlagen,
dazu kommt es anscheinend nicht!
Natürlich kommen die Leute auf die Idee. Aber niemand will etwas vorschlagen, was sowieso abgelehnt wird.
Viele Grüße
Thea
Vielleicht geht es tatsächlich nicht um irgendeine Frage. Aber wenn, egal welches Land, Atomwaffen herstellt, und man weiß davon, dann kommen die tollen Amies und beschweren sich, und wollen dieses Land - wenn nötig - auch auf kriegerischem Weg dazu bewegen, dies zu unterlassen, und die Waffen - sofern es welche gibt - sofort zu vernichtet.
Und wer bitte hält sich an den Atomsperrvertrag? Das kann niemand beantworten, aber wenn man die Arroganz der Amerikaner sieht, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass diese genau das unterlassen, was vereinbart ist. Die werden weiterhin am neuetsen technologischen Stand der Atomwaffen sein, mit oder ohne A-Sperrvertrag. Werden weiter welche produzieren, und weiter Tests machen. Aber sobald sich ein Land wie N-Korea, Iran, oder sonst wer, nicht daran hält, gibts Drohungen seitens der USA.
Es ist auch nicht zu übersehen, dass der nächste Krieg - wie ich schon irgendwo gepostet habe - nahe steht. Iran, Syrien, usw…
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Aber
wenn, egal welches Land, Atomwaffen herstellt, und man weiß
davon, dann kommen die tollen Amies und beschweren sich, und
wollen dieses Land - wenn nötig - auch auf kriegerischem Weg
dazu bewegen, dies zu unterlassen, und die Waffen - sofern es
welche gibt - sofort zu vernichtet.
Nein, nicht bei „egal welchem Land“, sondern nur bei Ländern, denen das durch den Atomwaffensperrvertrag verboten ist.
Und wer bitte hält sich an den Atomsperrvertrag? Das kann
niemand beantworten
Das ist Aufgabe der internationalen Atomenergiebehörde und die scheint recht zuverlässig zu arbeiten. Es gilt als unbestritten, daß kein Land Atomwaffen etwickeln kann, ohne daß irgend ein anderes Wind davon bekäme. Vielleicht geht sowas mal irgendwann in der Zukunft, aber heute wäre ein völlig geheimes Atomwaffenprogramm einfach nicht realisierbar. Dafür ist der Aufwand zu hoch.
aber wenn man die Arroganz der Amerikaner
sieht, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass
diese genau das unterlassen, was vereinbart ist.
In Sachen Atomwaffen gibt es nichts, was sie unterlassen müssen.
und weiter Tests machen
Es besteht kein Zweifel, daß die USA sich an den Teststopp halten (obwohl sie das nicht müßten). Es besteht zwar zumindest theoretisch die Möglichkeit heimlich Atombomben zu entwickeln, aber heimliche Tests sind absolut unmöglich. Allein die dabei ausgelösten seismischen Wellen würde der ganzen Welt sowohl den Testort als auch die Sprengkraft der Bombe verraten.
Aber sobald sich ein
Land wie N-Korea, Iran, oder sonst wer, nicht daran hält,
gibts Drohungen seitens der USA.
Das solche Drohungen angesichts vergleichbarer Vergehen der USA zumindest scheinheilig sind, ändert nichts an ihrer Notwendigkeit. Wenn die USA behauptet, daß die Sonne im Osten aufgeht, dann wirst Du ihr sicher auch nicht wiedersprechen wollen. Warum regst Du Dich dann über ihre - ebenso richtige - Kritik an den Verletzungen des Atomwaffensperrvertrages durch andere Staaten auf? Bist Du der Meinung, daß wir alle Internationalen Verträge über den haufen werfen sollen, nur weil es nicht möglich ist, Supermächte zu ihrer Einhaltung zu zwingen? Warum sollten wir uns ausgerechnet am schlechtesten Beispiel orientieren? Die USA können wir nicht zwingen, Verträge einzuhalten - das ist zwar nicht schön, aber es ist nun einmal nicht zu ändern. Aber auf Staaten wie Nordkorea und den Iran können wir Druck ausüben und es gibt wirklich nicht die geringste Veranlassung, es nicht zu tun wenn es notwendig ist. Wenn die USA hier in dieselbe Kerbe schlägt kann das nur in unserem Interesse sein.
Es ist auch nicht zu übersehen, dass der nächste Krieg - wie
ich schon irgendwo gepostet habe - nahe steht. Iran, Syrien,
usw…
Mit dem Krieg gegen den Iran rechne ich frühestens ab 2006. Vorher wird die derzeigige Umstrukturierung der außerhalb der USA stationierten US-Truppen nämlich nicht beendet sein. (Darüber gab es kürzlich einen sehr ausführlichen Bericht auf Arte). Bis dahin stehen im Nahen Osten nicht genügend Truppen für einen solchen Feldzug zur Verfügung. Ich wage allerdings schon heute eine Vorhersage über die Strategie:
Zuerst wird der Iran natürlich eine Weile präzisions-bombardiert werden. Dann werden unzählige Komandounternehmen losgeschickt, die jederzeit und überall auftauchen, zuschlagen und wieder verschwinden können. So sieht nämlich die Vorstellung der USA vom Krieg der Zukunft aus. Nach eingen Wochen wird sich herausstellen, daß das nicht so funktioniert wie man sich das gedacht hat. Dann wird der Iran erst einmal wieder eine Weile bombardiert, bis an seinen Grenzen genügend US-Truppen für einen herkömlichen Einmarsch bereit stehen. Sobald diese Truppen auf Probleme stoßen, wird ihr Vormarsch gestoppt und wieder eine Weile Bombardiert werden. Nach und nach wird die Bombardierung von Präzision auf Fläche umgestellt und der Bodenkrieg von High-Tech auf WW2-Niveau zurückgeschraubt werden. Irgendwann wird die USA den Iran dann durch ihre schiere Übermacht besiegen - und dabei dem Erdboden gleich machen.