Jedes Land hat das Recht, sich zu wehren, wenn es angegriffen wird. Aber da gibt es ja noch die UN, und einen Sicherheitsrat. Wie weit wurden diese Institutionen im Falle der Attacke auf die USA bisher involviert? Was haben, sollten, müssten sie tun?
Ich habe da bisher nur wenig in den Nachrichten gehört. Habe ich was übersehen/-hört?
Stucki
Ich habe da bisher nur wenig in den Nachrichten gehört. Habe
ich was übersehen/-hört?
Hallo, Stucki,
ich glaube nicht, dass Du da viel verpaßt hast.
Kraft eigener Machtvollkommenheit scheren sich die USA den Teufel um UN, Sicherheitsrat oder die Meinung anderer Nationen.
Und die UN ist den USA bereits seit langem ein Dorn im Auge. die verabschieden immer so komische Resolutionen in denen Die Freunde der USA verurteilt werden (Resolutionen gegen die USA direkt scheitern bereits an deren Veto).
Hauptschuldner an UN Beiträgen ist - dreimal darf man raten - die USA mit $1,637,587,361 (ca anderthalb Milliarden Doillar im Juni 1999 - seither haben sie auch nicht viel mehr bezahlt). (quelle http://www.un.org/News/ossg/finance.htm)
Gruß
Eckard.
Wenn ich mich recht erinnere, dann hatte das letzte (oder auch das vorletzte) Mal auch ein Privat mann ( der allerdings Multimilliardär ist ) für die USA die UN-Beiträge in Milliardenhöhe bezahlt, weil er sich „dafür geschämt hat“ daß ein wirtschaftlich so mächtiges Land wie die USA die Beiträge an die UN so lange nicht bezahlt hat…
Ts Ts Ts… böses Amerika…
Gruss,
Jürgen
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hauptschuldner …
Hallo Eckard
Hauptschuldner an UN Beiträgen ist - dreimal darf man raten -
die USA mit $1,637,587,361 (ca anderthalb Milliarden Doillar
im Juni 1999 - …
Da muss man aber ergänzen, dass die USA auch den Löwenanteil an Beiträgen zahlen.
Bin im Moment zu faul zu suchen …
Stucki
hallo eckard,
die Entwicklung der UN lief halt anders, als sich die USA das vorstellten.
Warum meinst Du ist der Sitz der UN damals in den USA gewählt worden?
Grüße
Raimund
Selbstjustiz
Hi,
Kraft eigener Machtvollkommenheit scheren sich die USA den
Teufel um UN, Sicherheitsrat oder die Meinung anderer
Nationen.
Ja, das ist interessant, dass sich die USA an die Prinzipien, die sie für die Menschen in einem (ihrem eigenen) Land für sinnvoll erachten, und zugleich realisieren, nicht auch im Rahmen der Beziehungen der Länder der Erde untereinander halten wollen.
Kein Amerikaner darf einfach Selbstjustiz üben. Er darf zum Beispiel nicht, wenn jemand sein Haus angezündet hat, den Brandstifter jagen und dann erschiessen. Sondern er muss sich auch an die autorisierten staatlichen Stellen wie Gerichte, Polizei usw. wenden. ( Davon unbetroffen bleibt natürlich das Recht auf Verteidigung seines Hauses gegen Übergriffe )
Innerhalb der Staatengemeinschaft der UN gibt es natürlich kein Instrument, welches der Polizei eines Landes vergleichbar wäre. Insbesondere, wenn man die Fähigkeit zur Gewaltanwendung berücksichtigt. Deshalb bleibt zur Zeit einem LAnd, welches angegriffen wird, kaum etwas anderes übrig, als sich selbst zu verteidigen, allein oder gemeinsam mit Verbündeten.
Trotzdem könnte ich mir nicht vorstellen, dass die USA, wenn ihnen übel mitgespielt wurde, bereit wären, das Schicksal in die Hände einer Art internationalen Polizei und Gerichtsbarkeit zu geben.
Auch das Prinzip der Demokratie wird wohl von den USA so verstanden. Im eigenen Land sind alle Menschen gleich und üben Kraft demokratischer Wahlen ihre Volksgewalt aus, in der internationalen Staatengemeinschaft ist dagegen uninteressant, was andere Saaten sagen und wollen, es zählt nur der Wille Amerikas.
Und damit demonstriert Amerika, was es vom Rechtsbegriff selbst hält. Recht hat, wer die Macht hat, einfach das zu tun, was er tut, ohne dafür von irgend jemandem sanktioniert werden zu können. Und die Macht hat im letzten Zweifelsfall immer der, mit dem besten Militär.
Im übrigen kann dies für andere Länder als eine Art Signal wirken. Wenn diese nämlich anfangen, sich dieses amerikanische Prinzip zu eigen zu machen, dann ist nicht verwunderlich, wenn vielen Ländern der Sinn nach möglichst vielen und schlagkräftigen Waffen, auch Massenvernichtungswaffen, steht.
Reden wir jetzt einmal nur über diese Länder, die sich dieses amerikanische Prinzip zu eigen machen. Die sich also sagen: „Recht hat, wer die Macht hat, einfach das zu tun, was er tut, ohne dafür von irgend jemandem sanktioniert werden zu können.“ und nehmen wir einmal an, ein solches Land gerät in einen ernsthaften Interessenkonflikt mit den USA. Es wird wohl wissen, dass es militärisch den USA in jedem Fall unterlegen ist und einen Krieg gegen Amerika niemals gewinnen könnte. Es sei offen, um welches Interesse es dabei geht, und wessen Interesse von anderen als das Berechtigtere angesehen würde.
Könnte es nicht passieren, dass dieses Land auf die Idee verfällt, zu sagen: „Wir können zwar keinen Krieg gegen die USA gewinnen, aber wir können den Krieg so führen, dass die USA gar nicht wissen, wer sie angreift, indem wir die Angriffe, als Terrorakte einer Terrororganisation tarnen und den USA damit jede Möglichkeit nehmen uns zu sanktionieren“?
Könnte so etwas nicht auch hinter den Attacken vom 11.09.2001 stehen?
Nun, wer immer es war, er hätte es besser wissen sollen. Denn was einem US-Bürger zusteht, nämlich ein Gerichtsverfahren, basierend auf Beweisen, das steht anderen Ländern nicht zu. Dafür braucht Amerika keine Beweise um anzugreifen, dafür reichen Vermutungen.
Ich kann nur sagen, ich hoffe nicht, dass ein LAnd dahintersteckt, welches unter der Tarnung einer Terrororganisation agiert, denn sonst rechne ich fest mit einer Eskalation und auch dem Einsatz von biologischen Waffen und explodierenden Nuklearanlagen.
Und biologische Waffen sind noch lange nicht das schlimmste, was uns blühen könnte. Hat irgendjemand eine Ahnung was passiert, wenn irgendwo auf der Welt nur eine einzige Kobaltbombe hochginge? Und wer könnte dafür garantieren, dass der Irak keine solche Bombe besitzt?
gruß unimportant
Hallo,
Und biologische Waffen sind noch lange nicht das schlimmste,
was uns blühen könnte. Hat irgendjemand eine Ahnung was
passiert, wenn irgendwo auf der Welt nur eine einzige
Kobaltbombe hochginge? Und wer könnte dafür garantieren, dass
der Irak keine solche Bombe besitzt?
nur Interesse halber: Was ist eine Kobaltbombe?
Gruß,
Salzmann
Da muss man aber ergänzen, dass die USA auch den Löwenanteil
an Beiträgen zahlen.
Dem muß man aber wieder hinzufügen, daß die USA sehr gut an der UN verdient, da deren Hauptsitz in NY steht.
Und biologische Waffen sind noch lange nicht das schlimmste,
was uns blühen könnte. Hat irgendjemand eine Ahnung was
passiert, wenn irgendwo auf der Welt nur eine einzige
Kobaltbombe hochginge?
Kobaltbomben können Biowaffen nicht das Wasser reichen. Man müßte hunterte von ihnen unter großem technischen Aufwand über den gesamten Globus verteilen, um die Menscheit auszulöschen. Dazu sind nur die großen Atommächte USA, Russland, Schina, England und Frankreich in der Lage. Möglicherweise auch noch Indien und Pakistan, aber dann ist definitiv Schluß. Der Einsatz von Biowaffen setzt dagegen keinerlei technische Mittel voraus. Es genügt beispielsweise ein einziger infizierter Slebstmordattentäter, der auf dem Oktoberfest möglichst vielen Besuchern aus möglichst vielen Ländern die Hand schüttelt.
Die besondere Gefahr von Biowaffen besteht darin, daß ihre Wirkung nicht begrenzt ist, sondern daß sich die Erreger unkontrolliert ausbreiten. Auch eine Kobaltbombe produziert nur eine begrenze Menge an radioaktivem fullout, welcher sich bei der Ausbreitung verdünnt oder auf einem begrenzen Gebiet niederschlägt. Die Zahl der Erreger einer Biowaffe vermehrt sich dagegen exponentiell und breitet sich mit den flüchtenden Opfern unbegrenzt aus.
Auch in Sachen Langzeitwirkung stehen Biowaffen den Atomwaffen in nichts nach. So sind Hiroschima und Nagasaki heute wieder blühende Städte, während Gruinard Island nach dem Abwurf von Milzbranderregern im Jahre 1943 bis heute unbewohnbar. Wenn man bedenkt, daß Antrax bereits im 1. Weltkrieg eingesetzt wurde, dann kann man sich vorstellen, was moderne Biowaffen anrichten.
Kobaltbombe
Hi Salzmann!
Speziell für dich 
http://www.prignitz.de/Gymnasium-Wittenberge/deu/arc…
Viele Grüße
))
alles bekannt. stucki. und ? wolltest du jetzt damit wtc rechtfertigen oder was.
frag deine eltern mal, solltest du aus dem westteil deutschlands kommen, ( deine vita habe ich nicht gelesen ), wem die menschen
hier das zu verdanken haben, was sie haben.
dem einfluss amerikas, und sonst niemandem. ansonsten würden wir hier sitzen und uns auf schiefertafeln das austauschen, was uns zu diesem thema bewegt. und nicht über net.
preis der freiheit.
da gebe ich jedem recht.
denk mal drüber nach.
Viel:
Der UNO verlangt von den TALIBAN die Auslieferung BIN LADENS.
Die UNO unterstuetzt VOLLUMFAENGLICH die Absichten der USA.
( Siehe Erklaerung )
118 Staaten der OAS stehen hinter den Antiterror- Absichten der USA.
( nur hierso einige Spinner sind dagegen…stehen fast allein weltweit…eben so richtige Klugscheisser…weil sie glauben der Terror sei ein FILM …und BIN LADEN ein Maerchenonkel 
Nimms nicht tragisch…einige Deutsche haben schon immer - hier besonders - ein sehr mwerkwuerdig gespaltenes Verhaeltnis zur USA…und scheinen zudem voellig zu vergessen, dass von den seit 350 Jahren 7.000.000 Einwanderer aus Deutschland …u U. VIELE SEINER VERWANDTEN DABEI SIND…ALSO AMIS SIND.
Wohlan denn gegen die eigenen…)
Hahaaaaaaaa…
Bye
dizar
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
???ß
alles bekannt. stucki. und ? wolltest du jetzt damit wtc
rechtfertigen oder was.
???
frag deine eltern mal, solltest du aus dem westteil
deutschlands kommen, ( deine vita habe ich nicht gelesen ),
wem die menschen
hier das zu verdanken haben, was sie haben.dem einfluss amerikas, und sonst niemandem. ansonsten würden
wir hier sitzen und uns auf schiefertafeln das austauschen,
was uns zu diesem thema bewegt. und nicht über net.preis der freiheit.
da gebe ich jedem recht.
denk mal drüber nach.
Wenn hier alle so antworten, argumentieren, an der Sache vorbei reden, gar nicht verstehen, um was es geht, wie Du, wäre hier das reinste polemische Chaos.
Was anderes fällt mir leider nicht dazu ein …
Stucki
kann man ja hin und wieder sein, wird aber meistens von denen beanstandet , die sich daran gefallen, krestomatien oder endlose , abgeschriebene zitate ins rennen zu bringen.
entschuldige bitte meine emotionen, von den mods wurden diese im gegensatz zu den vorgenannten damen und herren noch nicht zurechtgewiesen. die emotionen - die polemischen.
der art wegen.
jeder wie er will.