Auf den Park gehen / in den Park gehen

Sprachen Deutsche Sprache
#1

Hallo

Was sagt man, wenn der Park keine Zäune hat?

Ich gehe auf den Park oder Ich gehe in den Park?

Danke sehr

PS: Das Gegenteil wäre dann ein Park mit Zäunen.

Ich gehe in den Park (stimmt das?)

#2

Nur das stimmt.

Gemeint ist das Gelände (des Parks) und mit Zäunen hat es nichts zu tun. Ein Park kann auch Zäune haben und bleibt ein Park.

Auf den Park kann man nicht sagen.

Das geht „nur“ wenn man den Park oder Platz noch kennzeichnet.

Auf den Spielplatz- das geht.

Auf den Marktplatz auch

Auf den Parkplatz auch

MfG
duck313

#3

Geht das auch, ich gehe zum Park ?

#4

Ja, geht.
Als Richtung gemeint.

1 Like
#5

Hallo duck313!

Was meinst du damit? Ich verstehe das nicht.

Grüße

#6

Dito.

Man geht jedenfalls in (nicht auf) den Kurpark/Stadtpark/Schlosspark/Tierpark …

Gruß
Kreszenz

3 Like
#7

Sicher, das stimmt !
Aber meine Beispiele stimmen doch auch

Auf den Spielplatz- das geht.

Auf den Marktplatz auch

Auf den Parkplatz auch

Und hier kannst Du nicht „in“ statt auf sagen.

1 Like
#8

Und was hat jetzt, daß man auf jedwegliche Art von Plätzen geht, damit zu tun, daß man jedenfalls immer in einen Park geht?

MfG
Metapher

4 Like
#9

Sprache ist ja nicht immer ganz logisch.
Bei „Platz“ scheint es mir so zu sein, dass darunter eher die Fläche verstanden wird - AUF die man geht.
Bei Park ist eher ein dreidimensionaler Raum gemeint - mit Bäumen, vielleicht Klettergerüsten, in den man REIN geht.

Man geht auch AUF den Marktplatz - obwohl man diesen durchaus auch als Raum verstehen könnte, wie ein Kaufhaus, in das man REIN geht. Aber wie gesagt - ganz logisch ist Sprach nicht immer.

1 Like
#10

Dochdoch, ist sie. Immer, und jede.

Bloß, dass es eben in jeder einzelnen Sprache eine Unzahl von Axiomen gibt, die teils eher wenig populär sind.

Schöne Grüße

MM

#11

Hi MM,

in jeder einzelnen Sprache eine Unzahl von Axiomen Idiomen

d’accord? :wink:

Gruß
M.

#12

Servus,

Nein, „Axiom“ ist genau so gemeint wie es da steht. Schließlich will @wegfish die Sprachen mit Mitteln der Logik angehen.

Schöne Grüße

MM

#13

Ist Ironie, oder?

#14

Nein. Es ist der schüchterne Versuch einer Einführung in den Begriff „Logik“.

Schöne Grüße

MM

#15

Dann versuchs mal weiter, vielleicht weniger schüchtern. Deine Message ist noch nicht bei mir angekommen… :grin:

#16

Macht nix - ist nicht so wichtig.

Diese schöne alte Materialismus - Idealismus - Debatte hab ich früher mal mit Begeisterung geführt, aber sie passt mir nicht mehr so recht, schlottert ein wenig am Hosenbund.

Quintessenz: Sprachen mit Mitteln der Logik zu analysieren ist ungefähr, als suchte man eine ökonomische Erklärung für das Phänomen der Mondfinsternis: Das Werkzeug passt nicht zum Werkstück.

Schöne Grüße

MM

#17

Hi,

I beg to differ. Sprache ist grundsätzlich arbiträr (Fachbegriff) oder (umgangssprachlich) basisdemokratisch. Es gibt keinen logischen Grund, warum im deutschen der Schuh mit hohem Schaft unbedingt Stiefel heißen muss. Er könnte genausogut Klee heißen. Solange sich alle einig sind, dass Stiefel der Begriff für die Art Schuhe ist, funktioniert es perfekt. Der Beweis ist, dass die Russen dazu zapogi sagen, und im Englischen heißen sie boots. Wir treffen uns einfach nicht oft genug, dass das ein Hindernis wäre.
Und ähnliches gilt für Grammatik. Aber jetzt ist wird es vielleicht zu lang.

Die Franzi

#18

In der Tat.

Meine These „Sprache ist immer logisch“ setzt voraus, dass man die jeweiligen Axiome berücksichtigt, und die sind bei einer Sprache fast unermesslich viele. Logik ist schlicht kein Werkzeug, das für die Bearbeitung oder auch nur die Betrachtung einer Sprache geeignet wäre.

Näheres dazu bei Peter Bichsel:

Schöne Grüße

MM