Ohne einen bestimmen Gesetzestext zu kennen, ergibt sich für mich dies automatisch aus einer gewissen Form des Respekts gegenüber einem Land, indem man beim Spielen der Nationalhymne aufsteht.
Ein „muss“ dürfte wohl aber nicht verankert sein (außer bei den zumeist lächerlichen Gesetzte, die jede Stadt für sich selbst aus den Hut zaubert und wofür du bei Übertretung nicht unter der Todesstrafe davonkommst).
Hier heisst es immer „should“ (angenommen man ist nicht in
Uniform).
Ist man nun dazu verpflichtet aufzustehen oder wird es einem
nur nahe gelegt?
wie in der Bibel („Du sollst nicht töten“/„Thou shalt not kill“) ist das Wort „soll“/„should“ nur eine grobe Handlungsrichtlinie, also so was ähnliches wie Verkehrsregeln in Italien.
wie in der Bibel („Du sollst nicht töten“/„Thou shalt not
kill“)
Welche Bibel meinst du denn? Weder von Töten noch von Sollen
ist da die Rede.
Statt Spielchen zu spielen, hättest Du ja gleich schreiben können, wie es im hebräischen Original heißt. Welche Bibel ich meine, dürfte klar sein, und daß ich nicht hebräisch spreche bzw. lesen kann, dürfte ebenfalls keine Überraschung sein.
Wegen den italienischen Verkehrsregeln hast du natürlich recht
Wobei ich zugeben muß, daß ich die Formulierung aus irgendeinem Reiseführer geklaut habe.
Ist man nun dazu verpflichtet aufzustehen oder wird es einem
nur nahe gelegt?
Würde sagen, man ist gesellschaftlich dazu verpflichtet, außer du willst einen Affront veranstalten und deine Gastgeber vor den Kopf stoßen - dann bleibst du sitzen. Buuhrufe während dem Abspielen der Hymne sind übrigens in Deutschland per Gesetz verboten
Ist man nun dazu verpflichtet aufzustehen oder wird es einem
nur nahe gelegt?
Würde sagen, man ist gesellschaftlich dazu verpflichtet, außer
du willst einen Affront veranstalten und deine Gastgeber vor
den Kopf stoßen - dann bleibst du sitzen. Buuhrufe während dem
Abspielen der Hymne sind übrigens in Deutschland per Gesetz
verboten
Nein, die Verunglimpfung ist verboten. Davon, daß darunter auch Buhrufe fallen, ist auszugehen, aber das ist kein Grund, sich darüber lustig zu machen. Ähnliche Bestimmungen dürfte es in jedem Land geben und ich kann mir gut vorstellen, daß in anderen Ländern auch härtere Strafen stehen, als Geldstrafe bzw. max. drei Jahre Haft.
Die christliche Bibel nach Luther.
Da steht im 5. Buch Mose als 5. Gebot „Du sollst nicht töten“.
Im Original steht „Morde nicht!“ oder auch „Ermorde keinen!“
Beides paßt. Da ist schon ein kleiner Unterschied.
Nicht unbedingt. Je nach Situation hat das Wort „sollen“ eben eine andere Bedeutung als „es wäre schöne, wenn…“. Aus diesem Grunde wurde es ja bei der Übersetzung ausgewählt. Wenn ich in einen Beschluß schreibe „die Kundenbetreuung sollte bis zum 31.12.2005 diese und jene Unterlagen beschaffen“ heißt das übersetzt „wenn Ihr das nicht macht, reiße ich Euch die Rübe ab“.
„Du sollst nicht töten“ heißt also mitnichten „wäre nett, wenn Ihr Euch dran halten würdet“, sondern Hölle und Verdammnis. Genauso ist der US-Gesetzestext zu verstehen…also jetzt nicht mit Hölle und Verdammnis, aber eben schon ernst gemeint.
Die christliche Bibel nach Luther.
Da steht im 5. Buch Mose als 5. Gebot „Du sollst nicht töten“.
Im Original steht „Morde nicht!“ oder auch „Ermorde keinen!“
Beides paßt. Da ist schon ein kleiner Unterschied.
Wie ist denn der Unterschied? Ich kann mir nicht ganz vorstellen, dass hier im Sinne der Unterschiedung von Mord und Totschlag des Strafgesetzbuches letzteres erlaubt ist.
Wie ist denn der Unterschied? Ich kann mir nicht ganz
vorstellen, dass hier im Sinne der Unterschiedung von Mord und
Totschlag des Strafgesetzbuches letzteres erlaubt ist.
Es gibt einige Tötungsarten, die kein Mord sind, ja nichtmal eine Straftat:
Notwehr
Krieg
Hinrichtungen [nur wo sie gesetzlich vorgesehen sind]
Tierschlachtungen
Wenn das Töten laut Bibel verboten wäre, dann wäre das Zerquetschen einer Mücke eine schwere Sünde. Genauergesagt dürftest du nichtmal atmen, weil beim Einatmen mikroskopische Lebewesen sterben.
mir war jetzt so, als dass die vörsätzliche Tötung eines Menschen (die nicht Notwehr und Krieg - naja, hier kann man ja zumindest für den Angreifer schon zweifeln, der Verteidiger agiert ja wieder in Notwehr - ist) nicht von dem Gebot erfasst sei, solange es kein „Mord“ ist. Aber dann ist es ja ok.
Nicht ganz konform gehe ich mit der selbstverständlichen Einreihung der „Hinrichtung“ in die „erlaubte Tötung“-Liste. Aber da steht wieder die alte Diskussion über die Rechtfertigung der Todesstrafe dahinter, die ich jetzt ganz bestimmt nicht wieder lostreten möchte. Das muss jeder selbst entscheiden, ob das unter das Gebot fällt.
Gruß,
Dea
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
nichts funktioniert ohne regel.
Die haben diese ganzen codes damit alles etwas zackiger vonstatten geht.
Aber NEIN. Man wird nicht im gefängnis landen, wenn man einfach sitzen bleibt.
Uniformträger hingegen sind verpflichtet (hier übrigens auch) der flagge und der hymne respekt zu zollen.
Nicht ganz konform gehe ich mit der selbstverständlichen
Einreihung der „Hinrichtung“ in die „erlaubte Tötung“-Liste.
In besagtem Text besteht kein Zweifel darüber. Damals war das selbstverständlich. Ich gebe nur wieder, was dort steht. Meine Meinung spielt keine Rolle.
Danke für die Antworten!
Jetzt noch eine Frage: Wie halten es Politiker, oder andere offizielle Vertreter eines anderen Landes wenn z.B. in den USA die Hymne gespielt wird? Kanzlerin Merkel wird ja bestimmt nicht der USA Flagge huldigen, oder?
