Aus dem Newsticker

Tim_Livni_eabb7a · 22. September 2001 um 11:41

hochbegabte menschen - sehr intelligent
sleeper - mal marcus wolf fragen, ob er das auch in seinem
repertoire hatte
jahrelange vorbereitung - geht nicht von jetzt auf gleich
diese verbrecher sind geführt worden, angeleitet , kon-
trolliert, -----> von wem ?
wie ging das ?
das war kein selbstlauf.
das war eine ausgeklügelte, bis ins letzte geplante
strategie und taktik, die selbst grundsätze der
militärischen kriegsführung um einiges übersteigt.
und : genau das ist es, was mir sorge bereitet

------ > denk du weiter über die wurzeln nach ---- viel erfolg

Wolfgang_Dreyer · 22. September 2001 um 12:42

also, dass bush & co. in ihrem denk - und verhaltenscodex dem
vorigen jhd. verhaftet sind, kann ich ja nun gar nicht
erkennen.

Hallo,

befreit man die Bush-Rede von emotionaler Holzwolle, bleiben nur wenige Punkte im Zusammenhang mit den beabsichtigten Maßnahmen übrig: Gleich am Anfang wird die bilaterale Achse USA-Großbritannien hervorgehoben. Im folgenden zieht sich „Kampf“ in allen Variationen quer durch die Rede. Für Realitätssinn spricht, daß Bush offenkundig um die militärisch schwer greifbaren Terrorstrukturen weiß.

Bush litt in seiner Rede nicht unter dem Zwang, etwa aus Zeitgründen Wesentliches kürzen zu müssen oder unerwähnt zu lassen. Er nahm sich die Zeit für viele, auch nebensächliche Details. Man kann deshalb davon ausgehen, daß nicht erwähnte Punkte auch tatsächlich keine Rolle spielen werden. Dazu gehört insbesondere ein Überdenken der Nahost-Politik. Diese zunächst britische, später amerikanisch-britische Politik hat seit mehr als einem halben Jahrhundert nur Scherbenhaufen und ungelöste Krisenherde hinterlassen. Einer der explosivsten Krisenherde mit großer Ausstrahlung auf die gesamte Region ist der israelisch-palästinensische Konflikt. Aber das ist nur ein Beispiel von vielen. Der Iran und auch Afghanistan waren lange Zeit amerikanische Günstlinge. Mindestens letztere waren gerade gut genug, um als Werkzeug gegen Reagans „Reich des Bösen“ eingesetzt zu werden.

Bushs Rede enthielt kein Wort, etwas gegen die Ursachen der Krisen tun zu wollen. Der Kampf gilt dem Symptom, dem Terrorismus. Damit im verbreiteten schwarz-weiß-Denken und der oft blöde im Raum stehenden Frage „auf welcher Seite stehst Du überhaupt“ kein Mißverständnis aufkommt: Natürlich muß Wirkungsvolles gegen Terror unternommen werden und das können auch nicht nur gute Worte und Streicheleinheiten sein. Es ist wie beim Pilzesammeln. Wenn ich alle Pilze auffinde und einsammele, sind tags darauf neue da.

Beseitigung der Konfliktherde, kein Volk ohne Land, Interessenausgleich - dazu vermißte ich jeden noch so bescheidenen Hinweis, obwohl es der Schlüssel schlechthin ist.
Statt dessen die Beschwörung der alten Achse mit Großbritannien und Machtpolitik. Das genau ist das immer wieder gescheiterte Kommisskopp-Denken des vorigen Jahrhunderts.

Wolfgang

Hupftiegel · 22. September 2001 um 13:03

richtig!
hallo Wolfgang,
Bush (der die gleiche „hohe“ Intelligenz hat, wie weiland Roosewelt) hat leider das Denken der meisten Amerikaner: das Schlagetot-Denken. Oder: und willst Du nicht mein Bruder sein, so schlag ich Dir den Schädel ein.
Diese Politik betrieb man bis einschließlich 1. Weltkrieg. Doch die USA sind (bisher mit Erfolg) noch in diesem Denken verhaftet.
Gut ist nur der, der auf der USA-Linie denkt.
Eine Terrorismusbekämpfung, bzw. kriegsunrsachenbekämpfung wäre wesentlich förderlicher für den Weltfrieden. Dazu musss auch mein Partner in dieser Tätigkeit nicht das gleiche Wirtschaftssystem oder die gleiche Religion haben.
Grüße
Raimund
*

barbara_08d089 · 22. September 2001 um 13:07

*lol* -Polkappen?
Huhu Marion,

Polkappen schmelzen?? *lach*…des wärs. Da zieh ich besser gleich in die Alpenrepublik, da bleibt’s länger trocken:wink:…

aber mal im Ernst. Eben: Das das Betreiben Atomkraftwerke Risiken mit sich bringt- noch dazu welche, die unsere Enkelenkelenkelenkelkinder ausbaden dürfen und wirklich NICHTS mehr davon haben- haben wir Spinner ja jahrelang lautstark skandiert. Und das wurde immer ziemlich arrogant und dummdreist als „Panikmache“ abgetan.

Tschernobyl- des waren halt die Russen, die haben net unsre Sicherheitsvorkehrungen…uswusf.

Das wir hochgiftigen Müll produzieren, der noch bis in alle Ewigkeiten weiterstrahlen wird, find ich immer noch den eigentlichen Skandal.

Aber lassen wir das, sollen die Jungs ruhig vor Angst winseln. Jetzt müssen wir mit den Konsequenzen leben.

Beste Grüße,

barbara

Oliver_6f24e9 · 22. September 2001 um 13:56

Hallo Pendragon,

Vor diesem Punkt haben wir bisher die Augen verschlossen.

Wer ist „wir“ ? Du ?

Ich meinte damit diejenigen, die entsprechende Bedenken ins lächerliche ziehen.

Stell dir nur mal vor, Terroristen würden die Polkappen zum
Abschmelzen bringen…

eben das meinte ich

Vor diesen Gefahren haben meinereiner bereits in den 80er
Jahren in der Anti-AKW Bewegung gewarnt

Wer hinten am Wagen stand und bremste, hatte keine Chance, vorne die Zügel in die Hand zu nehmen und die Entwicklung in Richtung einer höheren technischen Sicherheit zu lenken. Es ist aber möglich, solche Anlagen so zu bauen, daß schon ein Atomschlag nötig wäre, um dieselbigen zu zerstören. Diese manglende Bausicherheit inmitten von Ballungszentren war und ist der Grund, wehalb ich Atomanlagen nur bedingt befürworte.

Werden Raimund und du deswegen gegen Wiederaufbereitungsanlagen protestieren ?

Nein, und Du weißt jetzt auch, warum. Wer tatsächlich etwas bewegen will, würde schlauerwiese konstruktiv vorgehen. Im einen Falle ruft man nur Trotz und „Feindbilder“ hervor, im anderen Falle nutzt man die Mittel des „Gegners“, um die Sache auf die gewünschte Bahn zu lenken. Ich denke das ist im Endeffekt auch Dir klar, so ein bißchen kenne ich Dich ja schon *g*.

Zu Deiner Frage, was diese Szenarien bringen sollen: Wir haben im Moment vielleicht 10% Sicherheit bezüglich Anschlägen auf Atomanlagen, könnten aber mit einigen Sofortmaßnahmen auf 90% kommen. Ohne die Anlagen einzuschränken oder abzuschalten, wohlgemerkt. Darum geht es.

Gummiboote jedenfalls helfen uns im Moment nur sehr bedingt weiter *g*

Oliver

Tim_Livni_eabb7a · 22. September 2001 um 13:54

Es bleibt Dir unbenommen, hier Geschichtsunterricht zu geben.
Natürlich aus Deiner Sicht.

Weisst Du, die Kommunisten haben auch immer erklärt, dass man die
Wurzeln allen Unheils bekämpfen müsse. Das einzige Unheil waren sie selbst. Mit ihrer Ideologie. Die griff eben immer nur da, wo es den Menschen Menschen schlecht ging. Erwiesen. Oder bist Du da anderer Meinung.

Ich kann nicht erkennen, dass es den Menschen, in der westlichen, zivilisierten Welt schlecht geht, warum also bitte
sollte hier jemand Dinge veranstalten , die den Geschehnissen in WTC gleichkommt. Null Veranlassung.

Viele Menschen auf der ganzen Welt wünschen Bush und seiner Regierung ein glückliches Händchen - wenn man das so nennen darf - in angemessener Weise auf diese Ungeheuerlichkeit zu reagieren. Ich gehöre dazu, und bin ausnahmslos froh, das Leute mit Deinem zur Schau gestellten - geradezu lächerlichen Pazifismusgehabe - nicht zu den Entscheidungsträgern gehören.

… gehab dich wohl

Oliver_6f24e9 · 22. September 2001 um 14:05

Hallo Michael,

den Gedanken habe ich bereits vor einer woche im
nNchrichtenbrett geposted, das WAA-s und z.B. Temelin geradezu
ideale Ziele wären…

Da bin ich aber beeindruckt.

Wozu dann auf eines dieser schwer verbunkerten „neuen“
deutschen Kraftwerke draufknallen

Weil letztere in wirtschaftlichen Ballungsräumen stehen. Temelin würde akut einige hundert, langfristig einige tausend Leute umbringen. Schlimm genug!! Aber mir gehts jetzt mehr darum, daß man mit einem einzigen Schlag unser ganzes (Wirtschafts-)system lahmlegen könnte - das würde dann Millionen oder Millarden Menschen treffen.

Willkommen in der realen Welt.

Sei mir bitte nicht bös, aber das klingt jetzt ein klitzekleinwenig arrogant-pathetisch und bringt uns nicht viel weiter

liebe Grüße

Oliver

Michael_Kling · 22. September 2001 um 15:08

hallo Oliver
tut mir leid, wenns ein bisschen arrogant rüberkam, war net so gemeint.

was ich damit sagen wollte: Das ist alles nix neues…
Diese Bedrohungsszenarien werden schon läner, auch in öffentlich zugänglichen Publikationen, durchgespielt.
Nur JETZT dringt das ins Bewußtsein der Leute ein. Und alle „HUUUUUUCH… PAAAAANIK“.
Es besteht kein Grund zu einer derartigen Panik und schon gar nicht zur Panikmache. Die Lage war schon immer so Ernst.

Im Übrigen wäre ein Angriff auf ein AKW in einem Ballungsgebiet nicht nötig. In Westeuropa steht JEDES AKW in einem Ballungsgebiet. Eine nukleare Katstrophe würde immensen Schaden anrichten, egal ob sie von Biblis oder von Temelin ausgeht.
(bei einem Angriff auf Temelin zum richtigen Zeitpunkt wird ganz Süddeutschland oder Oberöstereich incl. Wien unbewohnbar…)

Ähnliches gilt für viele chemische Anlagen, in denen mit z.T extrem giftigen Stoffen gearbeitet wird.
Terroranschläge auf die Chemieindustrie am Rhein würde eine immense Katastrophe auslösen, die unserer Volkswirtschaft schwersten Schaden zufügen würde.

Das ist nun mal das Risiko der modernen Gesellschaft, das sich nicht so schnell ändern lassen wird… die bessere Verbunkerung von Kraftwerken dauert Jahre.

Gegen derartige Szenarien sind natürlich primitive Gesellschaften gefeit… aber die dürfen sich dann mit den bekannten Malthus-Faktoren Hunger und Seuchen rumschlagen…

Also: Wenn wir uns über die Risiken des modernen Lebens so nen Kopf machen, dann werden wir verrückt.

(Zur Beruhigung: auch die Angriffe in den USA erfolgten ja nicht auf Nuklearanlagen, die eine wesentlich geringere Sicherheit aufweisen als die Meilner in Westeuropa).

Gruß
Mike

pendragon_57ca7b · 22. September 2001 um 17:10

Moin Oliver,

nein, ich werde jetzt nicht die Sicherheit von AKWs und Wiederaufbereitungsanlagen gegenüber terroristischen Anschlägen etc. mit dir Diskutieren. Diese Diskussionen hab ich in den 80er Jahren geführt und du kommst mindestens 15 Jahre zu spät.
Darum sollten sich jetzt meinetwegen die Techniker kümmern.

Ich werde auch nicht darüber diskutieren, warum andere über Jahrzehnte den Kopf in den Sand gesteckt haben, und nun plötzlich wachen werden und kalte Füße kriegen. Darum sollen sich die Psychologen kümmern.

Worum ich mich aber kümmern kann und wogegen ich mich wehre ist, dass Leute diese Bretter mißbrauchen, um immer neue Horrorszenarios an die Wand zu malen (schließlich ist es nicht das erste Posting von Raimund in diesem Stil), nur um die Leute hier in Panik zu versetzen.

Es

ist aber möglich, solche Anlagen so zu bauen, daß schon ein
Atomschlag nötig wäre, um dieselbigen zu zerstören. Diese
manglende Bausicherheit inmitten von Ballungszentren war und
ist der Grund, wehalb ich Atomanlagen nur bedingt befürworte.

Entschuldige bitte, wenn ich jetzt lache. Wenn deine Bedingung, Atomenergie zu befürworten, die Sicherheit ist, dann kannst du Atomenergie nicht befürworten.

Werden Raimund und du deswegen gegen Wiederaufbereitungsanlagen protestieren ?

Nein, und Du weißt jetzt auch, warum. Wer tatsächlich
etwas bewegen will, würde schlauerwiese konstruktiv
vorgehen. Im einen Falle ruft man nur Trotz und „Feindbilder“
hervor, im anderen Falle nutzt man die Mittel des „Gegners“,
um die Sache auf die gewünschte Bahn zu lenken.

Schöne Worte…soviel zur Theorie *freundlich lächel*.

Ich denke das

ist im Endeffekt auch Dir klar, so ein bißchen kenne ich Dich
ja schon *g*.

Nice try *hmmmmpf*

Gummiboote jedenfalls helfen uns im Moment nur sehr
bedingt weiter *g*

Find ich nicht. So eine kleine Bootsfahrt kann doch was schönes sein.

Gruss
Marion, die letztens aufgehört hat zu rauchen, weil ihr jemand erzählt hat, das sei überraschenderweise ungesund

Anonym · 22. September 2001 um 19:21

aber mal im Ernst. Eben: Das das Betreiben Atomkraftwerke
Risiken mit sich bringt- noch dazu welche, die unsere
Enkelenkelenkelenkelkinder ausbaden dürfen und wirklich NICHTS
mehr davon haben- haben wir Spinner ja jahrelang lautstark
skandiert. Und das wurde immer ziemlich arrogant und
dummdreist als „Panikmache“ abgetan.

Naja, lassen wir mal keine Umweltdiskussion aufkommen. Ob nun die Enkelenkelenkelenkelkinder die Sache mit den AKWs ausbaden dürfen, oder ob sie auf einer schönen, dank des CO₂ der Kohle-KW, warmen Erde leben dürfen, ist doch dasselbe.

Die Geschichte zeigt es immer wieder. Man kann ein Pferd nicht von hinten aufzäumen. Es geht nur langsam voran, aber es geht voran. Die nächste Generation der Kraftwerke wird ja schon in den Staaten (wo auch sonst) errichtet. Die werden dann die AKWs ablösen, aber es dauert nun mal. Es würde schneller gehen, wenn die Menschen bereit wären, mehr als €1,50 für die kWh Strom zu zahlen, aber da streiken selbst die grünsten Grünen.

Beth

Fritz_Schmid_690230 · 22. September 2001 um 22:32

Ihr beide Spezialisten wisst sicher besser wie es zu diesen Terroraktionen kam.
Tatsache ist; Terror ist das letzte Mittel des Schwächeren.
Frage; wer ist in dieser traurigen, jahrzehnte dauernden Fehde der Stärkere ?
Wenn ihr zwei genauer wissen wollt wie und warum man Selbstmord-Terrorist wird, fragt mal

Mahmud und Higdad !

Anonym · 22. September 2001 um 22:38

Terror ist das Mittel der Wahnsinnigen, Verrückten, Bekloppten, etc.

Dreh Deine These doch mal um: Schon mal einen Obdachlosen mit Sprengstoff an der Taille gesehen?

jp

Tim_Livni_eabb7a · 23. September 2001 um 12:56

die ursache auch dieses terroristischen verbrechen liegt in der perversion der ideologie derer , die es getan haben.

als ursache dafür einen niedrigen sozialen - wirtschaftlichen status zu benennen, halte ich für falsch und gefährlich.

derlei dinge sind den hirnen ideologisch völlig kranker und fanatischer menschen entsprungen, die diese pläne mithin nicht bei einer täglichen schüssel reis irgendwo in einer dunkelzelle
entworfen haben, um eben dieser hölle zu entgehen.

davon sollten wir ausgehen.

Harald_Zauner · 23. September 2001 um 19:15

Moin Drache,

Entschuldige bitte, wenn ich jetzt lache. Wenn deine
Bedingung, Atomenergie zu befürworten, die Sicherheit ist,
dann kannst du Atomenergie nicht befürworten.

sag ich doch, das einzig sichere AKW steht in Zwentendorf )

Marion, die letztens aufgehört hat zu rauchen, weil ihr jemand
erzählt hat, das sei überraschenderweise ungesund

eh wirklich?
Du hast aufgehört?
Da kann ich Dich nur beglückwünschen!

Gruss Harald

Guido_e5f665 · 24. September 2001 um 10:13

Hi!

…und da werd ich immer angemacht, wenn ich lieber an Kohlekraftwerke denke. Klar sind die umweltschädlich - aber in letzter Konsequenz immer noch kontrollierbar…

Grüße
Guido

pendragon_57ca7b · 24. September 2001 um 11:20

stimmt tatsächlich
moin Harald

sag ich doch, das einzig sichere AKW steht in Zwentendorf )

Wieso, ist das eine Attrappe ? Euch Ösis wär das ja zuzutrauen *hihi*

zu rauchen, weil ihr jemand

erzählt hat, das sei überraschenderweise ungesund

eh wirklich?
Du hast aufgehört?

Jahaaaaaaa!!! Kaum zu glauben, was ? Wo ich doch so viel und vor allem so gerne geraucht hab. Jetzt sinds schon fast 3 Monate und ich glaubs selbst immer noch nicht so recht *ggg*

Da kann ich Dich nur beglückwünschen!

Danke, aber, um beim Thema zu bleiben, falls du jemanden kennst der raucht, erzähl ihm doch mal, dass das ungesund ist, vielleicht weiss ers noch nicht *g*.

lieben Gruss
Marion

Hupftiegel · 24. September 2001 um 11:23

hallo Guido,
lieber ne Staublunge, als ne Glatze durch Strahlung!
Grüße
Raimund

Anonym · 24. September 2001 um 13:43

Von wegen die Ösis…

moin Harald

sag ich doch, das einzig sichere AKW steht in Zwentendorf )

Wieso, ist das eine Attrappe ? Euch Ösis wär das ja zuzutrauen
*hihi*

Dieses AKW ist nie zustande gekommen,weil es das Volk,und nicht deren Vertreter geschafft haben,es zu verhindern,es kam bis zur Volksabstimmung.
Hut ab vor den Österreichern,die ja oft nicht ganz ernst genommen werden,mehr als zu Unrecht.
Gruß,Mina

pendragon_57ca7b · 24. September 2001 um 14:06

Huhu mina,

Dieses AKW ist nie zustande gekommen,weil es das Volk,und
nicht deren Vertreter geschafft haben,es zu verhindern,es kam
bis zur Volksabstimmung.

Tatsächlich ? Sollte es tatsächlich noch ein Land in Europa mit einer funktionierenden Demokratie geben ?

Hut ab vor den Österreichern,die ja oft nicht ganz ernst
genommen werden,mehr als zu Unrecht.

Wie könnte man ein Land wie Österreich, dass immerhin eine Marine hat, nicht ernst nehmen ?

*hmmmmmmpf*
*hihi*

Gruss
Marion

Kerbi_12c9b9 · 24. September 2001 um 16:30

Hallo pendragon und mina,

also das war vor vielen vielen Jahren, die Schwarzen waren an der Regierung und die hatten den Plan in Österreich ein AKW zu bauen.
Dann kamen die Roten an die Macht und bauten das AKW in Zwentendorf bis auf den letzten „Stein“ fertig.
Nun hatten aber die Schwarzen große „bedenken“ wegen der Inbetriebnahme des AKWs und so wurde das Volk befragt…und die Inbetriebnahme wurde abgelehnt.
Damals trat unser berühmter „Sonnenkönig“ beleidigt zurück!
Seit dieser Zeit steht unser AKW in der Gegend rum…ist aber nicht gefährlich. *gg*

Eine Frage habe ich noch…wieso hat Österreich eine Marine ?
Meinst du unsere Donaudampfschifffahrtsgesellschaft *bg* ?

Wir haben auch eine Luftabwehr…das sind einige alte Draken…und wenn DIESE… feindliche Flieger angreifen stürtzen die vor lauter lachen ab !! *hihi*

Liebe Grüße
Kerbi

Dieses AKW ist nie zustande gekommen,weil es das Volk,und
nicht deren Vertreter geschafft haben,es zu verhindern,es kam
bis zur Volksabstimmung.

Tatsächlich ? Sollte es tatsächlich noch ein Land in Europa
mit einer funktionierenden Demokratie geben ?

Hut ab vor den Österreichern,die ja oft nicht ganz ernst
genommen werden,mehr als zu Unrecht.

Wie könnte man ein Land wie Österreich, dass immerhin eine
Marine hat, nicht ernst nehmen ?

*hmmmmmmpf*
*hihi*

Gruss
Marion