hallo,
Can’t you see the birds?
I can’t finish the race.
Gibt’s hier irgendwelche Regeln bezüglich der Aussprache von „can’t”? Im ersten Beispiel klingt für mich [ä] und im zweiten Satz hört sich das a im can’t als [a] besser an. Wo liegt da der Unterschied zwischen beiden Aussprachen? Ist es also egal, wie man can’t ausspricht?
gruß mifune
Hallo,
Gibt’s hier irgendwelche Regeln bezüglich der Aussprache von
„can’t”?
can’t wird im britischen Englisch grundsätzlich als „kaant“ ausgesprochen (Hab gerade keine Lautschrift parat 
).
Wer gerne „käänt“ sagt sind Amerikaner, die machen das dann aber meistens auch konsequent überall und nicht mit irgendwelchen Fallunterscheidungen.
mfg
MB
hallo,
Can’t you see the birds?
I can’t finish the race.
Ich halte bei beiden beide Aussprachen für möglich.
Das ist wie beim: nicht, nich, nit, net, ned ; oder ned?
Gruß Fritz
Hallo
Von mir dazu (bin kein Sprachexperte): Amerikaner sagen känt, Briten kahnt. Einen anderen Unterschied kenne ich net.
Gruß
dataf0x
boah 3x dasselbe Posting innerhalb 1 Minute LOL nt
nüscht
Das ist WWW: geballtes Wissen! Knüppeldick! (oT)
auch nüscht
Hallo
Von mir dazu (bin kein Sprachexperte): Amerikaner sagen känt,
Briten kahnt.
Stimmt bloß nicht ganz
Es gibt auch im britischen Englisch einige Dialekte,
die „can’t“ wie „kännt“ aussprechen. Klingt zwar nicht
Amerikanisch, aber eben auch nicht wie „kahnt“.
Es gibt viel mehr Unterschiede.
Grüße
Elke
Hallo auch,
can’t wird im britischen Englisch grundsätzlich als „kaant“
ausgesprochen (Hab gerade keine Lautschrift parat
Falsch.
Wer gerne „käänt“ sagt sind Amerikaner, die machen das dann
aber meistens auch konsequent überall und nicht mit
irgendwelchen Fallunterscheidungen.
Wie bei Datafox angemerkt, gibt es Gegenden in Britannien,
die durchaus „kännt“ sagen.
Grüße
Elke
Hallo,
can’t wird im britischen Englisch grundsätzlich als „kaant“
ausgesprochen (Hab gerade keine Lautschrift parat
Falsch.
So hab ich’s gelernt in der Schule. Naja, Lehrer wissen halt auch nicht alles 
Ersetzen wir das „grundsätzlich“ durch „in der Regel“, dann stimmt’s und ich hab wieder was gelernt.
mfg
MB
Hallo Mifune,
um noch ein bisschen sprachwissenschaftliche Theorie hineinzubringen: Ob man nun [kænt] (känt) oder [kɑːnt] (ka:nt) sagt, ist davon abhängig, ob in der Variante des Englischen, in der man sprechen möchte, der “trap-bath split” stattgefunden hat, d. h. ob diese beiden Wörter identisch oder unterschiedlich ausgesprochen werden.
In der General-American-Aussprache und den meisten kanadischen Varianten, nicht jedoch in jedem amerikanischen Dialekt (Ausnahmebeispiel: Boston), werden beide Wörter mit /æ/ ausgesprochen; in der britischen Received Pronunciation wird trap mit /æ/ (flat a), bath mit /ɑː/ (broad a) gesprochen. In anderen Akzenten, z. B. Südhalbkugel-Englisch (Neuseeland, Australien, Südafrika etc.), wird das Phonem /ɑː/ zwar phonetisch als [ɒː], [ɐː] oder [aː] umgesetzt, hat aber de facto dieselbe Funktion. In einigen britischen Varietäten hingegen, von denen man annehmen müsste, es gebe nur den Unterschied /ɑː/ vs. /æ/, spricht man dafür trap mit /a/, bath mit /aː/. Letzteres ist dann nicht, wie in RP, derselbe Vokal wie in father, also nicht /ɑː/.
Als Ausländer ist man wahrscheinlich gut beraten, sich an eine der „Standardvarianten“ (GenAm oder RP etc.) zu halten. Ob man nun [kænt] oder [kɑːnt] sagt, ist nämlich, übertrieben formuliert, mitunter von Dorf zu Dorf unterschiedlich.
Gruß
Christopher
Das ist wie beim: nicht, nich, nit, net, ned ; oder ned?
Meines Erachtens nein: Das von dir genannte sind umgangssprachliche oder dialektale freie Varianten, die – wie auch bei “can’t” – eine gewisse Aussage über die geographische Herkunft des Sprechers zulassen. Im Gegensatz zu den Varianten von „nicht“ (als Standardbegriff) ist allerdings bei “can’t” keine der Aussprachen – ob nun [kænt], [kɑːnt], [kɒːnt], [kaːnt] oder [kɐːnt] – den anderen als standard- oder hochsprachlich „übergeordnet“. Ich denke, man sollte das sehen wie Abweichungen zwischen deutschem, österreichischem und schweizerischem Hochdeutsch, von denen auch keines „richtiger“ als das andere ist. Darüber hinaus entsteht bei diesem systematischen englischen split (siehe mein Artikel weiter oben) eine phonemische Unterscheidung, was bei einer gewöhnlichen Abschleifung von „nicht“ zu „net“ o. Ä. wohl nicht relevant ist.
Gruß
Christopher
Also wäre auch dieses Kümmelkorn gespalten! (OwT)
oder ned?