Autorität

Hallo,

kann mich jemand aufklären, wer der amerikanischen Regierung die Autorität zugesprochen hat einen Krieg anzufangen.

Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen sei
seiner Verantwortung nicht nachgekommen, sagte Bush.
Daher werde jetzt seine US-Regierung ihre
Verantwortung erfüllen. Sie habe die Autorität dazu.

Wenn die Amerikaner sowie so tuen und lassen was sie wollen, wozu brauchen wir eigentlich solche Vereinigungen wie beispielsweise die Vereinten Nationen noch?

Als Gründe für einen Krieg nannte Bush die
Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen, die er
mit Terroristen teilen könnte. In Irak gebe es zudem
eine Geschichte des Hasses auf Amerika. Das Regime in
Bagdad trage zur Destabilisierung des Nahen und Mittleren
Ostens bei.

Mal Ernsthaft: Wenn die Vereinigten Staaten so weiter machen, baut nahezu jedes Land eine Geschichte des Hasses gegen sie auf. Wie äußert sich eigentlich die Destabilsierung? Ist das für ihn schon die Möglichkeit das der Irak mit Terroristen zusammenarbeiten könnte? Warum greifen die Amis nicht aktiv in israelischen/palästinensischen Gebieten ein? Ist die Lage dort nicht instabil genug?

Was passiert eigentlich, wenn alle Ölquellen versiegt sind? Warum wird dann gekämpft?

Danke und viele Grüße

Yesim

Hallo Geisha,

kann mich jemand aufklären, wer der amerikanischen Regierung
die Autorität zugesprochen hat einen Krieg anzufangen.

Die USA berufen sich auf Resolution 1441. Dabei interpretieren sie jedoch frei nach ihrem Gusto, sprich letztendlich laeuft es auf Quod Licet Jovi, non licet bovi hinaus.

Was dem Jupiter erlaubt ist, ist dem Ochsen noch nicht erlaubt.

Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen sei
seiner Verantwortung nicht nachgekommen, sagte Bush.
Daher werde jetzt seine US-Regierung ihre
Verantwortung erfüllen. Sie habe die Autorität dazu.

Wenn die Amerikaner sowie so tuen und lassen was sie wollen,
wozu brauchen wir eigentlich solche Vereinigungen wie
beispielsweise die Vereinten Nationen noch?

Eben. In der Zeitung meines Vertrauens wurde dies veranschaulicht durch eine Sketch, Bush im Panzer, wie er gerade querr durch das UNO-Gebaeude fuhr, sich zurueckdreht in voller Fahrt, das Loch anschauend und meint: „An der UNO kommt man halt nicht vorbei“.

Was passiert eigentlich, wenn alle Ölquellen versiegt sind?

Das dauert noch ca. 150 ± 50 Jahre.

Warum wird dann gekämpft?

Es wird nicht um das Oel schlechthin gekaempft, da gibt es noch einige andere Gruende fuer Dabbelju. Ein Grund bzw. der Bonus dabei aber ist schon das Oel ihmo.

Andere moegliche Gruende fuer Dabbelju:

ad 1
innenpolitische Stimmungsmache zwecks opportunistischem Machterhalt

ad 2
private Feindschaft a la „Saddam tried to kill my Daddy“

ad 3
diverse UNO-Resolutionen

ad 4
die Gefahr, dass Saddam irgendwann in den Besitz von „besseren“ A, B und C-Waffen kommt und diese auch mittels Mittelstreckenraketen meinetwegen bis Europa schiessen koennte. Dann koennte er sich naemlich anschliessend alles erlauben bis auf den Ersteinsatz solcher Waffen, zum Beispiel wieder einmal in Kuweit einmarschieren und diesmal ungestraft. Ausserdem wuerde dann der ganze Nahe und Mittlere Osten aufruesten mit MVW. Und dies bringt eine ungeheuere Menge Probleme mit sich bis zur Moeglichkeit oder der Realitaet von Millionen Toten.

ad 5
was waere wenn ein Irak unter einem totalen Regime (jaja, Saddam ist ja ruhig, wenn man ihn in Ruhe laesst und er haelt Ordnung im Land) allerlei MVW hat, aber eines Tages ein Putsch erfolgt und ein ganz anderes Regime oder gar voellig wahnsinnige Typen, die initiativ mit MVW ballern kaemen an die Macht? es wuerde reichen, wenn irgendein zukuenftiger Machthaber MVW an gewisse Leute verschenken wuerde, so still und heimlich unter der Hand. hast du lust auf einen anthrax oder pockenausbruch in europa oder sonstwo? saddam hatte diese biologischen und chemische waffen, und fakt ist bei allem, was recht ist, deren vollstaendige vernichtung hat er nicht nachgewiesen.

ad 6
die ueberzogene Angst aller Amerikaner nebst ihrem verletzten Nationstolz nach dem 911 vor Terrorakten. Ihr wisst schon, „Amerika …“. Da hat doch selbst der Staat einen Hollywoodfilm finanziert, wo „Terroristen“ in Amerika eine A-Bombe zuendeten. Wie opportun, diese Angst auch noch zu schürren/nutzen :frowning:

ad 7
ohne den Irak waere Saudi-Arabien in der „Achse des Boesen“, da viele Saudis, zuweilen auch offizielle des Regimes, Millionen Dollar pro Jahr an sogenannte „wohltaetige muslimische Organisationen“ spenden. Da ist sogar Arafat sauer, weil die Hamas, sein innenpolitischer Gegner, Geld von den Saudis erhaelt, er aber nicht bzw. relativ dazu verschwindend wenig. Bisher braucht man Saudi-Arabien wider den Irak und fuer Oel. Aber solange die USA Saudi-Arabien dafuer benoetigen, solange kann die USA keinen Druck ausueben wider solche „Spenden“ an „wohltaetige muslimische Organisationen“. Dieser Punkt wird fast ueberall voellig vergessen, spielt aber bei der Motivation von Dabbelju und Co. eine wichtige Rolle.

ad 8
Oel ist heute auch ein globaler Markt. Wem wollte denn ein freier Irak sein Oel verkaufen, wenn nicht den Groesstabnehmern, den USA, bzw. den Oelmarkt fuer die USA entlasten, wenn die USA woanders kauft oder kaufen muesste? Man macht nicht nur Geld mit Oelquellen, es reicht bereits, wenn das Oel irgendwann durch die eigenen Haende/Rohre/Tanker/etc. fliesst. Das Agrument, es ginge nur ums Oel, ist ein sehr sehr duennes. Und alleinstehend nur unwahre Antipropaganda wider den Kriegswillen von Bush.

ad 9
apropos ordnung halten im lande, saddam hat schon hunderte ermordungen persoenlich angeordnet oder selbst vollstreckt und wohl, abgesehen von anordnungen, selbst zigabertausende, hunderttausene menschenleben auf dem gewissen. im uebrigen gab es sogar schon durch angehoerige der republikanischen garden (offiziere) putschversuche nach dem 2. golfkrieg wider saddam. weswegen seine eigentliche elitetruppe das verbot hat, bagdad zu betreten. bagdad wird von seinen eigenen leuten aus tigrit verteidigt. ein unbeliebter diktator und moerder der eigenen bevolkerung. aber man haelt ja ordnung sic!

wie es schiefgehen koennte, zeigt folgender schwarzer Humor:

http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…

viele Gruesse, Peter

Hallo,

die USA berufen sich auf die 1441er Resolution, die nach fehlgeschlagenen Inspektionen ernste Konsequenzen fordern. Dabei stellen sich einige Probleme:

  1. Wer sagt, wann die Inspektionen keinen Erfolg gehabt haben. Nach Blix sind die Inspektionen zwar nicht optimal gelaufen, aber doch eher gut.

  2. Wer beurteil, was ernste Konsequenzen sind. Braucht man dazu einen "Feststellungsbeschluss (L. Vollmer hat das bei Maischberger so oder so ähnlch genannt) des Sicherheitsrates? Einen Beschluss, dass die Inspektionen wie in 1.) keinen Erfolg hatten und dass jetzt ein Krieg folgen müsse.

  3. Die USA haben den 2ten Entwurf nicht eingebracht, weil der, wie wir alle wissen, abgelehnt worden wäre. Wäre dieser Entwurf abgelehnt worden, wäre ein Angriff auf den Irak völkerrechtswidrig. Die Amerikaner meinen, die bewegen sich momentan schlechtestenfalls in einer Grauzone. Da aber schon einmal ein Entwurf abgelehnt wurde, der einen Kriegsautomatismus enthält, halte ich auch diesen „Verteidigungsakt“ für völkerrechtswidrig.

Die USA berufen sich auf Resolution 1441. Dabei interpretieren
sie jedoch frei nach ihrem Gusto, sprich letztendlich laeuft
es auf Quod Licet Jovi, non licet bovi hinaus.

Den Spruch hab ich schon lange nciht mehr gehört :wink:

Aber: Man beachte die Weitsichtigkeit, einen Beitritt zum Internationalen Gerichtshof abzulehnen. Ich glaube, er kommt trotzdem nicht davon!

Andreas

Hallo Lego!

Was passiert eigentlich, wenn alle Ölquellen versiegt sind?

Das dauert noch ca. 150 ± 50 Jahre.

Die Probleme fangen nicht an, wenn das Öl alle ist, sondern wenn die Vorkommen halbleer(-voll?) sind.
Dann steigt der Aufwand und damit die Kosten zur Gewinnung.
Und dieser Punkt ist nicht mehr so weit entfernt.

ad 5
was waere wenn ein Irak unter einem totalen Regime (jaja,
Saddam ist ja ruhig, wenn man ihn in Ruhe laesst und er haelt
Ordnung im Land) allerlei MVW hat, aber eines Tages ein Putsch
erfolgt und ein ganz anderes Regime oder gar voellig
wahnsinnige Typen, die initiativ mit MVW ballern kaemen an die
Macht? es wuerde reichen, wenn irgendein zukuenftiger
Machthaber MVW an gewisse Leute verschenken wuerde, so still
und heimlich unter der Hand. hast du lust auf einen anthrax
oder pockenausbruch in europa oder sonstwo? saddam hatte diese
biologischen und chemische waffen, und fakt ist bei allem, was
recht ist, deren vollstaendige vernichtung hat er nicht
nachgewiesen.

Was wäre, wenn plötzlich bei DER Weltmacht eines Tages ein
„ganz anderes Regime oder gar voellig
wahnsinnige Typen, die initiativ mit MVW ballern, an die
Macht kämen?“
Abwegig? Das Potential ist auf jeden Fall vorhanden - personell und ausrüstungstechnisch…

Bis dann!

Denis

hallo Dennis,

Was wäre, wenn plötzlich bei DER Weltmacht eines Tages ein
„ganz anderes Regime oder gar voellig
wahnsinnige Typen, die initiativ mit MVW ballern, an die
Macht kämen?“

was hewißt hier „wäre“?

Sie sind schon an der Macht!

Grüße
Raimund

kann mich jemand aufklären, wer der amerikanischen Regierung
die Autorität zugesprochen hat einen Krieg anzufangen.

Niemand. Die USA betrachtet sich selbst als die höchste Autorität. Nur Gott persönlich steht über ihnen, aber falls es den überhaupt gibt, scheint ihm das alles ziemlich egal zu sein.

Wenn die Amerikaner sowie so tuen und lassen was sie wollen,
wozu brauchen wir eigentlich solche Vereinigungen wie
beispielsweise die Vereinten Nationen noch?

Weil sie ihr den lästigen Verwaltungskram überlassen können.

Warum greifen die Amis nicht aktiv in
israelischen/palästinensischen Gebieten ein?

Weil sie ihren Ruf im Nahen Osten endgültig ruinieren würden wenn sie jetzt auch noch die Palästinenser bombardieren.

Was passiert eigentlich, wenn alle Ölquellen versiegt sind?
Warum wird dann gekämpft?

Um Kohle.