nur für deVinci
Hallo deVinci,
Schließlich hatten wir ja schon einmal (streng genommen
schon zweimal) einen Überwachungs-Staat.
Alleine dieser Vergleich ist Polemik pur. Wenn Du selber im dritten Reich oder in der DDR gelebt hättest und diese System bewusst wahrgenommen hättest, dann würdest Du hier nicht solche Vergleiche posten. Als ehemaliger DDR-Bürger, der zwar auch schöne private Erinnerungen an seine Zeit dort hatte aber auch unter dem Regime drangsaliert wurde, finde ich Deine Vergleiche eine Unverschämtheit!
Diese Staaten (der totalitären Überwachung) hatten unter
anderem auch deswegen so lange bestanden, weil anfangs auch
zu viele Bürger viele Fragen lächerlich fanden.
Wenn Du Dich ein wenig mit der deutschen Geschichte beschäftigen würdest, würdest Du auch solche Kommentare nicht posten.
Nein, ich habe lediglich einige erschreckende und
beängstigende Fakten gepostet. Dies ist doch legitim,
oder?
Es ist immer eine Frage, wie man diese Fakten präsentiert. Geschieht dies nur teilweise oder Fakten aus dem Zusammenhang gerissen, so ist das schlicht und einfach Polemik oder im schlimmsten Fall Propaganda (für welche politische Richtung auch immer)
http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe…
Netter Link. Wesentlich sinnvoller wäre für Dich aber der Kauf der letzten Printausgabe des Focus gewesen. Kompromierter Stoff alleine hilft eben nicht immer weiter…
Dem Beitrag von Herrn Jörg van Essen schließe ich mich
vollinhaltlich an.
Da kann ich mich erstens dem Kommentar von Leavy nur voll und ganz anschließen. Zweitens bist Du hoffentlich nicht so naiv zu glauben, dass die FDP (Partei der Einknicker) bei eigener Regierungsverantwortung irgend etwas an diesem Gesetz verhindert hätte. Zumindest lässt die bisherige Geschichte der Regierungsverantwortung der FDP dies in keinster Weise vermuten.
Inwiefern denn? Wenn ich behaupte, dass die „großen Fische“
Holdings in Lichtenstein gründen und somit gar kein Geld mehr
abführen und der zu Hause gebliebene Normal-Sparer zum
„gläsernen Menschen“ wird, ist das doch nicht oberflächlich.
Eine Pauschalisierung ist oberflächlich. Erstens wird der Normal-Sparer nicht automatisch zum gläsernen Menschen. Zweitens gründen auch nicht alle großen Fische eine Holding in Lichtenstein.
Wer garantiert eigentlich, dass die Beamten ihre „Erkenntnisse“
bzw. meine Daten nicht missbrauchen (verkaufen)???
Garantieren kann Dir das keiner. Immerhin gibt es auch unter Beamten schwarze Schafe. Wer garantiert Dir aber, dass nicht ein Zugriffsberechtigter Dein Führungszeugnis verkauft? Wer garantiert Dir, dass nicht ein zugriffsberechtigter Deine Flensburg-Punkte verkauft? Wer garantiert Dir, das nicht ein Bankangestellter Deine Kontodaten verkauft? Wer garantiert Dir, dass nicht ein Zugriffsberechtigter Deine Schufa-Daten verkauft? Überall, wo mit Daten gearbeitet wird, gibt es die Gefajr des Mißbrauchs. Sollten wir deshalb also alles abschaffen?
Die wirklich Kriminellen „lachen sich weiterhin eins ins Fäustchen“,
da sie ohnehin schon Konten im Ausland (Lichtenstein, Bahamas etc.)
eröffnet haben.
Wo beginnt bei Dir der wirklich Kriminelle?
Warum kümmert sich der Staat denn nicht zuerst um korrupte
Beamte, korrupte Politiker, um Manager, welche Milliarden
am Fiskus vorbei schleusen, um Schwerkriminelle etc.?
Auch hier für gibt es Regularien. Sicherlich könnten die in mancher Hinsicht besser sein. Ist dies jedoch ein Grund den „breiten“ Mißbrauch von Leistungen und Steuerhinterziehung nicht zu verfolgen?
Die Bandbreite Deiner Äußerungen decken viele Vorurteile ab. Um auf jede einzelne dieser (m.E.) Stammtischartigen Kommentare ausführlich einzugehen, würde es ein eigenes Board benötigen. Es ist eben immer einfacher pauschal etwas nachzuplaudern als sich selber mit der Materie zu beschäftigen und Beweggründe für manche Entscheidung nach zu vollziehen. Für den Staat war dieses Gesetz ein Muss aus ökonomischer Hinsicht. Dies erscheint auch logisch, wenn man sich einmal die statistischen Mißbrauchszahlen der einzelnen Leistungsbehörden genauer anschaut.
Nein, ich habe lediglich einige erschreckende und
beängstigende Fakten gepostet. Dies ist doch legitim,
oder?
Verboten ist es tatsächlich nicht. Erschreckend und beängstigend finde ich aber Deine Polemik in diesem Zusammenhang. Siehe auch meinen Kommentar zur Polemik). Beim lesen Deiner Kommentare hatte ich anfangs den Verdacht, dass es sich hier um einen Leser der BILD-Zeitung handelt, der entsprechend verwirrt oder aufgestachelt (in Bezug auf dieses Thema) ist. Inzwischen drängt sich mir mehr der Verdacht auf, das es sich um gezielte politische Propaganda handelt.
Gruß Steffen B.
PS: Um Irrtümern hier vorzubeugen. Ich bin kein Freund dieser Rot-Grün-Regierung. Ich habe lediglich eine Antipathie gegen billige Polemik und einen gewissen Sinn für wirtschaftliche Notwendigkeiten (unter denen auch ich zu leiden habe.)
