Hallo
ich hätte da mal eine Frage:
Könnte mir jemand sagen was die Bedeutung von Kohlenstoffdioxid ist?
Oder könnte mir jemand einen Link dazu geben außer Wikipedia, denn da versteht man das alles nicht?!
Wäre echt nett!
Hallo,
da du für deine Hausaufgaben auch selbst ein weniger suchen kannst gibts ein paar Stichworte:
Fotosynthese
Trockeneis
übertritisches CO2
Grüße
Moin.
Was meinst du mit ‚Bedeutung‘?
Wo es Verwendung findet? Zum Beispiel Trockeneis, Kohlensäure in Limonaden, Feuerlöscher.
Wofür der Name steht? Kohlenstoff - di - Oxid bedeutet: Ein Atom Kohlenstoff, zwei Atome Sauerstoff, CO2.
MfG
echt komische Frage^^ mal genauer wär nicht schlecht
kann auch aufs Klima bezogen sein…CO2 ist sehr schädlich für die dünne Ozonschicht der Erde und direkt für die Klimaerwärmung zuständig (aufgrund der menge aus Kohlekraftwerken, Kraftfahrzeugen usw usw usw / eigentlich sind FCKW´s schädlicher, die wurde aber in den Industriestaaten schon verboten(damals in Kühlschränken), in dritte Welt Ländern sind die aber noch erlaubt)
CO2 ist sehr schädlich für die dünne Ozonschicht der Erde
Ich wage zu behaupten, dass CO2 mit der Ozonschicht nicht das geringste zu tun hat. Es ist ein Klimagas, Punkt aus Ende.
für die Klimaerwärmung zuständig (aufgrund der menge aus
Kohlekraftwerken, Kraftfahrzeugen usw usw usw
Das stimmt dann
eigentlich sind FCKW´s schädlicher, die wurde aber in den
Industriestaaten schon verboten(damals in Kühlschränken), in
dritte Welt Ländern sind die aber noch erlaubt)
Naja, FCKW haben mit Kohlendioxid gar nichts zu tun.
Ralph
Nein,
ich bin mir SICHER, dass das CO2 NiCHTS mit dem Klimawandel zu tuen hat. Schau dir die Daten der vergangenen Jahrhunderte an, und du wirst sehen, das es immer schon warm- und kaltperioden gab, was übrigens auch damals NICHT am CO2 lag, sondern an der ZUNAHME DER SONNENFLECKEN!
Das ganze Klimagelaber wird doch nur von den Atomkraftwerken bezahlt, damit nicht mehr so viel Strom aus Verbrennungswerken gekauft wird.
Ließ Dir doch bitte den Artikel aus der Raum&Zeit, Ausgabe Juli-August 2007 durch, ich hoffe, es ändert deine Meinung.
Es gibt übrigens auch Diagramme, in denen mann genau die Parallelität aus ZUNAHME DER SONNENFLECKEN und der DURCHSCHNITTSTEMPERATUR lesen kann.
Die erhöhten CO2-Werte sind nur ein NEBENEFFEKT, der sich sogar POSITIV auf die Pflanzenwelt ausübt! Ich hoffe, dass ich dir damit etwas helfen konnte.
LG guseman 
Hallo gusemann,
Du hast natürlich recht. Die CO2-Lüge ist nur eine Lüge. Selbstverständlich ist das nur von den AKW lanciert, da die ja eine gigantische Lobbyistenvertretung im Hintergrund laufen haben. Wohlgemerkt, wir reden von den AKWs, nicht etwas von deren Betreibern. Ein AKW ist ja auch nur ein Mensch. Und positiv für die Pflanzenwelt stimmt auch. Meine Gartenpflanzen wachsen heute viel besser als noch vor 4 Monaten. Da muss es doch einen Zusammenhang geben. Und das die Sonne seit einigen Jahren extrem ruhig ist und fast keine Flecken aufweist, ist auch nur gelogen.
kopfschüttelnde Grüße,
Ralph
Hallo, bitte verzeih aber hier hast du einen wunden Punkt getroffen.
Es besteht unter Wissenschaftlern eigentlich kein Zweifel das eine Erwärmung der Erde auch durch den massiven CO2-Ausstoß hervorgerufen wird. Es gibt zwar auch noch andere Gase die den Treibhauseffekt hervorrufen aber im Endeffekt gehen alle anderen Effekte mit der Industrialisierung und damit mit dem CO2-Ausstoß Hand in Hand. Und es ist eine Tatsache das CO2 gewisse Reflektionseigenschaften für Infrarotlicht aufweist. Man kann sich also vorstellen das die Sonnenstrahlen munter auf die Erde prasseln die Oberfläche erhitzen und Infrarotstrahlen emittiert werden, die dann die Atmosphäre nicht mehr so leicht verlassen können.
Die weltweiten Klimamodelle gehen alle (es sind wirklich alle) von einer Erhöhung der globalen Temperatur aus sie sind sich nur nicht ganz einig um wie viel Skalenteile die Temperatur ansteigt.
Viele Skeptiker behaupten dass Wissenschaftler nicht mal in der Lage sind das Wetter von nächster Woche hervor zu sagen wie wollen sie dann Aussagen über die nächsten 50 Jahre treffen? Die Antwort hierfür ist einfach, das eine sind Wettermodelle das andere Klimamodelle! Die Wetter und Klimaaufzeichnungen reichen mittlerweile viele Jahrzehnte (ich glaub sogar 100 Jahre) zurück und wenn man sich die Daten von 1920 anschaut und eine Simulation durchführt die die CO2-Emissionen der vergangenen 80 Jahre nicht berücksichtigt kommen diese Modelle auf ein anderes Klima als dass welches wir gerade erleben! Andersrum, wenn man dem CO2 Anstieg berücksichtigt erhält man wahrlich gute Ergebnisse. Über solche Methoden werden die Simulationsprogramme getestet und verbessert.
Im übrigen ist Uran als Brennstoff der Zukunft nicht tragfähig, es ist das seltenste natürliche Element der Erde und würde bei einer kompletten Umstellung der Energiesysteme (auch Autos usw.) nur wenige Jahre genügen. Es wäre noch viel schneller alle als Kohle oder Öl.
Die Zukunft in der Kernfusion zu sehen ist ebenso äußerst streitwürdig. Gegenwärtig schaut es so aus als würde ein Fusions Kraftwerk genauso viel Energie zur Verfügung stellen wie es für die Erzeugung des Kraftwerkes und Entsorgung von Abfallprodukten zur Verfügung stellen muss, es bleibt nichts übrig für den Bürger um die Ecke. Sicher in den nächsten Jahren sind einige Verbesserungen in der Materialtechnik zu erwarten und in den nächsten 50 Jahren können wir noch auf Wunder hoffen bis wir im Dreck ersticken oder wir können endlich anfangen die längst vorhandenen Zeichen ernstzunehmen!
In deiner aussage erwähntest du „auch“:
Es besteht unter Wissenschaftlern eigentlich kein Zweifel das
eine Erwärmung der Erde auch durch den massiven CO2-Ausstoß
hervorgerufen wird.
Ich zweifle nicht an, dass das CO2 auch seinen anteil an der sache hat, aber der ist so gering(0,03% der Atmosphäre), das es die sache nicht ändern wird. übrigens produzieren wir menschen gerade einmal 3% des CO2s.
Es gab schon mehrere zeitpunkte auf unserem planeten, an denen die Temperatur schon höher war als wir sie jetzt haben, was also schon einmal Al Gores aussage als falsch beweist, dass wir in einen unaufhaltsamen temperatur-rausch geraten, was sicher viele glauben.
LG guseman
Das kannst du auch noch vertragen:
Ich zweifle nicht an, dass das CO2 auch seinen anteil an der sache hat, aber der ist so gering(0,03% der Atmosphäre), das es die sache nicht ändern wird. übrigens produzieren wir menschen gerade einmal 3% des CO2s.
Es gab schon mehrere zeitpunkte auf unserem planeten, an denen die Temperatur schon höher war als wir sie jetzt haben, was also schon einmal Al Gores aussage als falsch beweist, dass wir in einen unaufhaltsamen temperatur-rausch geraten, was sicher viele glauben.
guseman
ab 0,3 Promille oder halt 0,03% gilt man schon nicht mehr als Fahrtauglich … scheint also doch schon rein vom zahlen Wert her Auswirkung haben zu können. … Al Gores aussage ist eigentlich das wir noch nie so viel co2 in den letzten x tausenden Jahren in der Luft hatten. und zum andern das ein Temperatur anstieg wohl noch nie so schnell geschehen ist ohne das eine größere Katastrophe vorran ging / verantwortlich war. … auf der Anderen Seite ist klar das Leute die darauf aufmerksam machen wollen immer ein bissel übertreiben und die andere Seite zur Verharmlosung neigt. ….
Man könnte sagen das 0.03% Alkohol nichts ausmachen, viele meinen sie können noch Fahren … aber nach 4 Jahren bei dem Pegel ist die Leber hin. … So richtig viele Ersatzteile für die Erde haben wir nicht, also sollten wir aufpassen, was wir Kapput machen. Hier mal ein Fluss oder ein Berg. Ein paar Wälder … naja … und jetzt die Atmosphäre … mal schauen, wie weit wir das treiben können.
Im Übrigen ist der preisliche Vorteil von Atom und Kohle nicht mehr vorhanden (für den Verbraucher). Auch der Wirkungsgrad wurde mittlerweile angeglichen … ob man das Auto mit Benzin oder Solarstrom betreibt spielt keine rolle mehr.
Die Wirtschaft ist jedoch nicht daran interessiert, weil die zu Erziehlenden Profite mittelfristig bis langfristig auf sich waren lassen. … Bei der Bewertung von Vor- und Nachteilen der zukünftigen Energieerzeugung, stößt man einfach auf tragbare Konsequenzen und auf welche die nicht einschätzbar sind oder einfach unzumutbar. …
Wenn ich mich recht erinnere, ist der gesamt Energiebedarf der Menschen bei nicht mal 1% der eingestrahlten Sonnen Energie. Mal abgesehnen das wir da also noch gut was abzapfen können kann man sich vielleicht Vorstellen was es bedeutet, wenn 1% von dieser Strahlung zusätzlich auf der Erde blieben würden.
Eigentlich ist diese Diskussion irrelevant denn es kommt nur darauf an, ob man bequem alles so lässt, wie es ist oder ob man sich anpasst. Selbst wenn sich die Erde nicht wegen dem CO2 erwärmen sollte. Ist dennoch der Öl und kohle Vorrat erschöpft und die nähst Lieferung kommt nun mal erst in ein paar Tausend Jahren. - Uran ist nun mal auch nicht die Eier legende Wollmilch Sau.
Wir können als Menschheit ja noch 100 Jahre warten und schauen, was wirklich mit dem Klima wird. Um schlussendlich dann doch auf andere Techniken zurückzugreifen, weil es in der Zukunft keinen anderen Weg gibt. Die ersten Solaranlagen arbeiten mittlerweile schon seit über 30 Jahren. Und das ohne das jemand bestrahlt wurde oder Rauchwolken in den Himmel zogen. … Warum gibt es solche Abneigung gegen diese Technik?
der autor soll mal wieder seine frage stellen um aufs Thema zurückzukommen
um aber auch mal mitzumischen: ja klar es erschienen viele dokus wie der „Klima-schwindel“ usw., abgesehen von den vermeintlichen Fakten die da genannt werden (auch diese Statistiken können gefälscht sein!) müsst ihr einfach nur schauen wer diese Dokus produziert letztens war so ein Artikel im Spiegel oder keine ahnung ist ein bisschen her…tja die geldgeber für solche dokus arbeiten komischerweise für die kohleindustrie oder automobilindustrie (die ganze Autoflotte auf strom bzw. Erdgas umzustellen kostet auch verdammt viel geld)
Al Gores aussage ist
eigentlich das wir noch nie so viel co2 in den letzten x
tausenden Jahren in der Luft hatten. und zum andern das ein
Temperatur anstieg wohl noch nie so schnell geschehen ist ohne
das eine größere Katastrophe vorran ging / verantwortlich war.
Kannst du das anhand von texten/diagrammen/usw. beweisen???
mail sie mir bitte.
So richtig viele Ersatzteile für
die Erde haben wir nicht, also sollten wir aufpassen, was wir
Kapput machen. Hier mal ein Fluss oder ein Berg. Ein paar
Wälder … naja … und jetzt die Atmosphäre … mal schauen, wie
weit wir das treiben können.
Da stimm ich dir zu, aber ich glaube nicht, das wir mit dem CO2 die bäume kaputt machen, den deren optimalwert an CO2 in der luft liegt bei ca. 10%.
und auf welche die nicht einschätzbar sind oder
Nicht einschätzbar?!! und wie ist das mit dem klimawandel? ist der etwa einschätzbar???
Wenn ich mich recht erinnere, ist der gesamt Energiebedarf der
Menschen bei nicht mal 1% der eingestrahlten Sonnen Energie.
Mal abgesehnen das wir da also noch gut was abzapfen können
kann man sich vielleicht Vorstellen was es bedeutet, wenn 1%
von dieser Strahlung zusätzlich auf der Erde blieben würden.
Wie viel Prozent bleiben den durch das zusätzliche CO2 mehr auf der Erde? garantiert unter den 1%!
Eigentlich ist diese Diskussion irrelevant denn es kommt nur
darauf an, ob man bequem alles so lässt, wie es ist oder ob
man sich anpasst.
Da gebe ich dir recht, ich mag sowieso solar- und erdenergie lieber. da muss ich keine angst vor den „sichersten rissen von europa“ in den deutschen atomkraftwerken haben und kann auch schadstofffreie luft atmen.
Selbst wenn sich die Erde nicht wegen dem
CO2 erwärmen sollte. Ist dennoch der Öl und kohle Vorrat
erschöpft und die nähst Lieferung kommt nun mal erst in ein
paar Tausend Jahren. - Uran ist nun mal auch nicht die Eier
legende Wollmilch Sau.
Das der Vorrat fossiler rohstoffe erschöpft ist, dachte man schon so oft in den vergangenen 100 jahren, und man hat das Volk immer wieder enttäuschen müssen. Wenn unsere AKWs lehrstehen, was ich gern hätte, dann könnten wir noch immer unserer erde, dem sichersten Kernspaltungswerk der Erde, genug energie abzapfen.
Wir können als Menschheit ja noch 100 Jahre warten und
schauen, was wirklich mit dem Klima wird.
deine zeitangabe lässt mich glauben, den durch die apokalypse 2012 kann sich ja noch einiges auf dem planeten ändern.
Um schlussendlich
dann doch auf andere Techniken zurückzugreifen, weil es in der
Zukunft keinen anderen Weg gibt. Die ersten Solaranlagen
arbeiten mittlerweile schon seit über 30 Jahren. Und das ohne
das jemand bestrahlt wurde oder Rauchwolken in den Himmel
zogen. … Warum gibt es solche Abneigung gegen diese Technik?
Da habe ich nie eine abneigung gehabt, nur gegen den Sündenbock CO2, ich möchte später mithelfen, solar- und erdenergie zu verbreiten.
LG guseman
abgesehen von den
vermeintlichen Fakten die da genannt werden (auch diese
Statistiken können gefälscht sein!)
Das ist richtig, aber die gegendaten können auch gefäscht sein!
müsst ihr einfach nur
schauen wer diese Dokus produziert
Artikel im Spiegel oder keine ahnung ist ein bisschen
her…
Ich kenne diese fakten nicht aus irgendwelchen zeitschriften oder dokus, sondern aus wissentschaftlichen zeitungen.
tja die geldgeber für solche dokus arbeiten
komischerweise für die kohleindustrie oder automobilindustrie
(die ganze Autoflotte auf strom bzw. Erdgas umzustellen kostet
auch verdammt viel geld)
Ich hoffe, das du nicht alles glaubst, was im spiegel steht!!!
Wenn du einen film hast, in dem das so ist, dann sag mir doch den namen!
guseman
du glaubst nicht was im spiegel steht? ^^ das doch wohl mal seriös^^ als hätte ich Die Welt oder Bild genannt
stand auch letztens in der PM wenn dir das wissenschaftlich genug ist. Gibt nicht über alles einen Film
stand auch letztens in der PM wenn dir das wissenschaftlich
genug ist.
Nein. PM ist sozusagen die populärwissenschaftliche „Bild“.
Gruß
Kubi
… nur gegen den
Sündenbock CO2, ich möchte später mithelfen, solar- und
erdenergie zu verbreiten.
Sicher, mag die Klimaschädlichkeit des CO2 als erwiesen gelten,
größer ist jedoch die IR-Absorptionsfähigkeit des Wasserdampfes und da gibt es viel mehr H2O als CO2 in der Atmoshäre.
Wo bleibt die Verdunstungssteuer?