Hallo wilbert,
GBR wäre auch ohne Churchill in den Krieg eingetreten. Es bestanden bereits Zusagen für einen militärischen Beistand GBRs an Polen, die am 25.08.1939 durch ein Abkommen konkretisiert wurden. Deswegen erfolgte der Überfall auf Polen auch nicht bereits am 26.08.39.
http://www.chroniknet.de/daly_de.0.html?year=1939&mo…
Gruß
vdmaster
Mourir pour Dantzig?
GBR wäre auch ohne Churchill in den Krieg eingetreten. Es
bestanden bereits Zusagen für einen militärischen Beistand
GBRs an Polen, die am 25.08.1939 durch ein Abkommen
konkretisiert wurden. Deswegen erfolgte der Überfall auf Polen
auch nicht bereits am 26.08.39.
Das ist ein sehr dürftiges Argument.
Denn wenn es danach gegangen wäre, wozu sich die Alliierten vorher explizit verpflichtet hatten, hätte es schon sehr viel früher ein militärisches Eingreifen geben müssen. Hitler war deshalb nicht davon ausgegangen, dass es mit dem Überfall auf Polen wirklich zum Krieg kommen müsste.
Hitler hatte nämlich seit der Machtergreifung wiederholt sehr hoch gepokert, ohne dass die Alliierten ihre Versprechen und Drohungen haben.
Und selbst beim Angriff auf Polen haben die Alliierten nichts unternommen sondern brav von Frankreich aus zugesehen, wie die Deutschen und Sowjets die Polen niedergemacht und die Balten annektiert haben.
Ein Entlastungsangriff im Westen im September 1939 hätte die Wehrmacht vor riesige Probleme gestellt, aber die Alliierten waren nicht bereit, eigenes Blut für die Verteidigung der Freiheit Polens zu opfern.
Von daher ist es auch ein wenig der gewünschten Geschichtsinterpretation der Siegermächte geschuldet, dass man heute den 2. Weltkrieg nur mit dem Zeitfenster 1939-1945 betrachtet und die militärischen Okkupationen der Achsenmächte vor dem 01.09.1939 als nicht zum Weltkrieg gehörend.
Ciao, Allesquatsch
Hallo,
Das ist ein sehr dürftiges Argument.
Denn wenn es danach gegangen wäre, wozu sich die Alliierten
vorher explizit verpflichtet hatten, hätte es schon sehr viel
früher ein militärisches Eingreifen geben müssen. Hitler war
deshalb nicht davon ausgegangen, dass es mit dem Überfall auf
Polen wirklich zum Krieg kommen müsste.
Nur ist es unerheblich, was Hitler dachte. Jedoch erheblich, welche Ereignisse folgten.
Der Überfall auf Polen war eben der berühmte Tropfen, der das Faß zum überlaufen brachte und das Ende der Appeasement-Politik.
Übrigens war Polen selbst kein Musterknabe der internationalen Beziehungen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zweite_Polnische_Republ…
Und noch kurz vor dem Ausbruch des WK 2:
http://de.wikipedia.org/wiki/Polen#Unabh.C3.A4ngigke…
" Im Oktober 1938 annektierte Polen, gegen den Willen der tschechischen Regierung, das mehrheitlich von Polen bewohnte Olsagebiet, welches 1919 von der Tschechoslowakei besetzt worden war."
Hitler hatte nämlich seit der Machtergreifung wiederholt sehr
hoch gepokert, ohne dass die Alliierten ihre Versprechen und
Drohungen haben.
Ist bekannt.
Und selbst beim Angriff auf Polen haben die Alliierten nichts
unternommen sondern brav von Frankreich aus zugesehen, wie die
Deutschen und Sowjets die Polen niedergemacht und die Balten
annektiert haben.
Sie haben D umgehend den Krieg erklärt. Nur weil sie keine ausreichend organisierten Landstreitkräfte hatten und die militärische Lage falsch einschätzten, haben sie auf einen territorialen Angriff verzichtet. Zudem mußte auch erst die Bevölkerung psychisch vorbereitet werden. GBR und F waren auf einen Krieg nur unzureichend vorbereitet und wurden „auf dem falschen Fuß erwischt“.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sitzkrieg
Von daher ist es auch ein wenig der gewünschten
Geschichtsinterpretation der Siegermächte geschuldet, dass man
heute den 2. Weltkrieg nur mit dem Zeitfenster 1939-1945
betrachtet und die militärischen Okkupationen der Achsenmächte
vor dem 01.09.1939 als nicht zum Weltkrieg gehörend.
Der Sieger schreibt die Geschichte.
Gruß
vdmaster
Im Prinzip ist schon alles gesagt,
es kommt auf die Definition der Begriffe an und ob man sie weit oder eher eng auslegt. Auch die Frage mit dem zweiten Kontinent setzt ein Definition des Begriffes Kontinent voraus. Also inwieweit will man die ehem. Sowjetunion zu Europa oder Asien zählen, oder doch eher beide Kontinente als Eurasien betrachten, dann würde der zweite Kontinent wegfallen.
Bedenkt man die Kriegserklärungen der Mitglieder des brit. Commonwealth 1939 (u.a. Kanada, Südafrika, Australien) in Verbindung mit einer weiten Auslegung des Kriegs-Begriffes, dann kann man durchaus zu einer weiteren Auslegung des WK Begriffs vor 1941 gelangen.
Aber das Problem einer genau abgegrenzten Definition besteht immer, wenn nach dem Ereignis dieses in eine eigene Zeiteinteilung, als ein Komplex, begreiflich gemacht werden soll.
Hallo,
prinzipiell stimme ich Dir zu. Wobei ich bereits bezgl. der UdSSR eine Beteiligung eines zweiten Kontinents sehe.
Bedenkt man die Kriegserklärungen der Mitglieder des brit.
Commonwealth 1939 (u.a. Kanada, Südafrika, Australien) in
Verbindung mit einer weiten Auslegung des Kriegs-Begriffes,
dann kann man durchaus zu einer weiteren Auslegung des WK
Begriffs vor 1941 gelangen.
Das stimmt durchaus. Rein formal war der WK 2 von Beginn an ein Weltkrieg. Dazu bedarf es nicht einmal der weiteren Auslegung des Kriegsbegriffs. Aber die Staaten des Commonwealth nahmen de facto erst später in einem gewissen Umfang an den militärischen Kriegshandlungen teil.
Aber das Problem einer genau abgegrenzten Definition besteht
immer, wenn nach dem Ereignis dieses in eine eigene
Zeiteinteilung, als ein Komplex, begreiflich gemacht werden
soll.
Stimmt absolut!
Gruß
vdmaster
Aber die Staaten des Commonwealth nahmen de facto erst später in einem gewissen
Umfang an den militärischen Kriegshandlungen teil.
stimmt, allerdings beteiligte sich die kanadische und neuseeländische Marine bereits 1939/40 am Krieg. Gewiss nicht in dem Maße wie die europäischen Staaten, dem einzelnen Beteiligten dürfte das aber egal gewesen sein.