Begriffschirurgie

Wissenschaft Philosophie & Ethik
#1

Hi Leute,

ich hoffe ihr verzeiht mir die folgende „grobe“ Klassifizierung des Begriffs an sich. Im will diese mal hier zur Diskussion stellen, um zu sehen ob ich wenigstens im Ansatz richtig liege:

Begriff = Wort und Bedeutung
Begriff = Synonym OR Homonym OR UnivokerBegriff OR Konstante OR Variable
Synonym = Wort (#>1) + Bedeutung (#=1)
Homonym = Wort (#=1) + Bedeutung (#>1)
UnivokerBegriff = Wort (#=1) + Bedeutung (#=1)
Bedeutung = Intension (#=1) + Extension (#=1)
Variable = (Synonym OR UnivokerBegriff) + Extension (#>1)
Konstante = UnivokerBegriff = Extension (#=1) + Intension (#=1)
Extension = Umfang eines Begriffes = Klasse von Sachverhalten
Intension = Inhalt eines Begriffes = Definierende Merkmale

= Anzahl

Gruß,
Matthias

#2

Hi Matthias
Sich einen „Begriffmachen“ bedeutet ja, etwas zu begreifen , anzufassen, sich also praktisch mit etwas auseinanderzusetzen.
Adorno (nicht schon wieder!? Doch, leider) hat ja das begriffliche Denken als ein identifizierendes Denken kritisiert bzw. unter die Lupe genommen.
Der Begriff für ein Objekt ist eben nicht dasselbe wie das

#3

Hi Branden,

ja schon recht. Das es beim Begriff um „begriffene“ Sachverhalte, Dinge, Seiendes geht ist klar. Es geht um die Objekte, die Gegenstände, die das Subjekt betrachtet/erkennt.

Mir geht hier um den Begriff des Begriffs. Um die Sezierung des Begriffs und was in ihm steckt. Das in ihm das „Begriffene“ liegt ist offensichtlich. Es geht mir um das phil. Verständnis der Nebenbegriffe im Zusammenhang mit dem Begriff. Dabei tauchen halt Dinge wie Intension, Extension, Inhalt, Umfang, usw. auf.

Insofern danke für die Info, aber recht „satt“ wurde ich damit nicht, lieber Branden. Ich habe immer noch Hunger nach Input bzw. deinem/eurem Output.

Gruß,
Matthias

#4

Hallo Matthias,

ich bin zwar im Moment nicht sofort in der Lage, deine Ergebnisse klar einzuschätzen (man müsste über jede einzelne Zeile beraten),
aber ich bin ziemlich skeptisch. Z. B.:

Begriff = Wort und Bedeutung

Wort wäre die Form des Begriffes, Bedeutung deren Inhalt. Aber das ist nicht erschöpfend, denn gegenüber der Bedeutung eines Begriffes muss noch der Sinn desselben herangezogen werden (s. Frege).

Oder

Synonym = Wort (#>1) + Bedeutung (#=1)

Ein Synonym erschöpft sich auch nicht in seiner Bedeutung, denn ein Synonym ist ja ein Vergleichsbegriff.

Vielleicht hilft dir ja eine dieser Seite weiter:
einfach: http://www.phillex.de/begriff.htm
komplex: http://www.begriffslogik.de/artikel/blogik/blogik.html

Sorry für die Kürze. Ich finde das Thema zumindest interessant. Ich las vor einigen Jahren die Arbeit von Horn (die es sogar auf eine arabische Seite geschafft hat):
http://www.irandoc.ac.ir/data/Books/terminology/reso… (Nr. 16), habe aber deren Inhalt leider nicht mehr präsent.

Außerdem gibt es noch eine Arbeit zum Thema von Schwartz:
Richard L. Schwartz, Der Begriff des Begriffes in der philosophischen Lexikographie. Ein Beitrag zur Begriffsgeschichte, München 1983

Herzliche Grüße

Thomas Miller

#5

Hi Thomas!

Das ist nicht erschöpfend, denn gegenüber der Bedeutung eines
Begriffes muss noch der Sinn desselben herangezogen werden (s.
Frege).

Hmm, auch auf die Schnelle: Das was Frege mit Sinn bezeichnet ist die Intension. Morgen- und Abendstern haben nicht den gleichen Sinn, die gleiche Intension (Inhalt), aber die gleiche Extension (Umfang), den beide bezeichnen den Planeten Venus [W. Härle, Systematische Philosophie, S. 138] und [Hügli und Lübcke, Philosophielexikon, S. 530].

Synonym = Wort (#>1) + Bedeutung (#=1)

Ein Synonym erschöpft sich auch nicht in seiner Bedeutung,
denn ein Synonym ist ja ein Vergleichsbegriff.

Ah, aufgepasst. Ein Synonym hat eine Intension und Extension, nur der sprachliche Ausdruck (sagen wir mal „die Hülle“) variiert.

*Schmatz, Mampf* Vielen Dank für die Quellen. Falls Du mich suchst, ich klecker mir gerade den Latz mit Satzfetzen voll.

Liebe Grüße,
Matthias

#6

Hi Branden,

ja schon recht. Das es beim Begriff um „begriffene“
Sachverhalte, Dinge, Seiendes geht ist klar.

Stopp! So klar ist das leider nicht.
Ansomsten finde ich deinen Ansatz recht gut - nur mußt du auch wieder unterscheiden, in welcher Logik du ihn verwerten willst. Bei Kant und Hegel ist er durchaus anwendbar, für materialistische Dialektik aber nicht. Beispiel:
Begriff „Eigentum“ mal wieder. Fasst du ihn ontologisch, als Seiendes, nutzt du sicherlich nur seine Innenwirkung. Also, dass es etwas bewahrendes darstellt.
Im Diamat wird er aber nicht ontologisch benutzt. Hier ist es ein Antagonismus, ein Verhältnis, zwischen Bewahrendem und Ausgrenzendem. Beides wird gleichzeitig betrachtet, als Qualitäten dieses Begriffes. Das gilt für jeden Begriff. Bei „Kiste“ wäre es dann oben und unten, innen und aussen, …

Ist also nicht ganz so einfach.

Gruß
Frank

1 Like
#7

Hi Frank!

Stopp! So klar ist das leider nicht.
Im Diamat wird er aber nicht ontologisch benutzt. Hier ist es
ein Antagonismus, ein Verhältnis, zwischen Bewahrendem und
Ausgrenzendem. Beides wird gleichzeitig betrachtet, als
Qualitäten dieses Begriffes. Das gilt für jeden Begriff. Bei
„Kiste“ wäre es dann oben und unten, innen und aussen, …

*Blub* Oh Mann, entweder es ist zu spät oder ich verstehe nur Bahnhof. Tja, da muss ich wohl noch was dazulernen…

Ist also nicht ganz so einfach.

Yep, scheint so *g*. Wäre ja sonst langweilig - das Leben ist ein ewig Lernen.

Danke und Gruß,
Matthias

#8

Hallo Matthias,

Yep, scheint so *g*. Wäre ja sonst langweilig - das Leben ist
ein ewig Lernen.

gräm dich nicht. Es ist in Internetforen leider kein Mangel an wirrem Zeug. Konzentrier dich auf das Diskutierbare, also auf die Stärke der Foren allgemein.

Herzliche Grüße

Thomas Miller

1 Like
#9

Hi Matthias!

*Blub* Oh Mann, entweder es ist zu spät oder ich verstehe nur
Bahnhof. Tja, da muss ich wohl noch was dazulernen…

Tja, etwas weiter unten stehen in einem Beitrag Literaturempfehlungen.
Ich denke, dein Ansatz geht irgendwo in Richtung KI oder sowas. Nutzt du keine materialistische Dialektik, wirds höchstens künstliche Blödheit :o)

Ist also nicht ganz so einfach.

Yep, scheint so *g*. Wäre ja sonst langweilig - das Leben ist
ein ewig Lernen.

Nuja, es gibt da aber auch noch pathologische Fälle. Thomas hat da irgendwo ein Hardwareproblem und ich sehe die Erfolgschancen bei igm gegen null gehen. Hoffe, bei dir isses anders :o)

Gruß
Frank

1 Like
#10

lernen von Frank

Hi Frank!

Stopp! So klar ist das leider nicht.
(…)

*Blub* Oh Mann, entweder es ist zu spät oder ich verstehe nur
Bahnhof. Tja, da muss ich wohl noch was dazulernen…

Ist also nicht ganz so einfach.

Yep, scheint so *g*. Wäre ja sonst langweilig - das Leben ist
ein ewig Lernen.

Hallo Matthias,

um von Frank etwas zu lernen, solltest Du ihn fragen, wann denn das Licht, welches man heute hier auf Erden sieht, vom ca 4 Lichtjahre entfernten Alpha Centauri ausgesandt wurde.

Nicht, dass diese Frage nun etwa Dein Wissen in Punkto Astronomie
erweitern würde … nein, die intressanterer Erkenntnis dürfte sein, dass sich so ein Forum wie das Vakuum verhält … quasi aus dem Nichts heraus nämlich, fluktuieren auf einmal die Moderatoren aller w-w-w Bretter hier hinein, materialisieren sich, um dann gemeinsamer Anstrengung den Versuch zu unternehmen Frank daran zu hindern, diese vordergründig gesehen ja scheinbar sehr einfache Frage zu beantworten.

Gruss Jacobias

1 Like
#11

erweitern würde … nein, die intressanterer Erkenntnis dürfte
sein, dass sich so ein Forum wie das Vakuum verhält … quasi
aus dem Nichts heraus nämlich, fluktuieren auf einmal die
Moderatoren aller w-w-w Bretter hier hinein, materialisieren
sich, um dann gemeinsamer Anstrengung den Versuch zu
unternehmen Frank daran zu hindern, diese vordergründig
gesehen ja scheinbar sehr einfache Frage zu beantworten.

Obwohl es weohl dennoch einigen Sinn macht, mich diese beantworten zu lassen, da bislang z.B. kein einziger Physiker anzutreffen war, der Text fehlerfrei erfassen oder gar Logik beim Denken nutzen konnte. Siehe gerade Astrobrett „Inertialsysteme“.
So geht das reihum.

Frank

1 Like
#12

Arabisch?

Hi Thomas,

Sorry für die Kürze. Ich finde das Thema zumindest
interessant. Ich las vor einigen Jahren die Arbeit von Horn
(die es sogar auf eine arabische Seite geschafft hat):
http://www.irandoc.ac.ir/data/Books/terminology/reso…

Es ist übrigens keine arabische Seite, sondern eine persische. Vor Atatürk schrieben auch die Türken noch in arabischer Schrift.

Grüße,

Mohamed.