Hallo,
selbst wenn man mit viel Rabulistik den Krieg gegen den Irak rechtfertigt als „Entwaffnung“ - die Beseitigung des Regimes steht meines Wissens nach in keiner UN-Resolution.
Wie will man das rechtfertigen ? Saddam Hussein muss m. E. -wenn es resolutionsgemäß geht- Präsident bleiben, wenn er entwaffnet ist, oder ?
Rein formal betrachtet !
Gruß, Lothar
mit dem Recht des Siegers! o.w.T.
.
selbst wenn man mit viel Rabulistik den Krieg gegen den Irak
rechtfertigt als „Entwaffnung“ - die Beseitigung des Regimes
steht meines Wissens nach in keiner UN-Resolution.Wie will man das rechtfertigen ? Saddam Hussein muss m. E.
-wenn es resolutionsgemäß geht- Präsident bleiben, wenn er
entwaffnet ist, oder ?Rein formal betrachtet !
Hi!
Ich befürchte, dass sich die Kriegsparteien derzeit nicht mehr wirklich um irgendwelche Formalia kümmern. Egal was in irgendwelchen Reolutionen steht. Naja, vielleicht die Passagen, die einem entgegen kommen, die werden natürlich angeführt, der Rest einfach ignoriert.
Zeigt eigentlich nur um so deutlicher, wie weit dieser Krieg vom Völkerrecht entfernt ist.
Ciao
Kaj
Hallo Lothar,
Formalien hin Formalien her.
Es bleibt nur zu hoffen, dass das Regime abgesägt wird. Dann hätte der illegale Krieg wenigstens einen positiven Effekt für das Land.
Aber um es realistisch zu betrachten. Sollte Saddam noch irgendwo sein, so wird der Ort auch dann bombardiert werden, wenn es Militärisch schon nicht mehr nötig ist.
Es gäbe für die USA wohl nichts unglücklicheres wie einen lebenden Saddam. Sonst hätten Sie das selbe Problem wie die Türken mit dem Herrn Ö.
Gruß Ivo