Das, was frei macht…
Hi Stucki,
ist doch nicht schwer…-
die Wahrheit ist das, was einen frei macht. Totalitäre Systeme, die nicht frei machen, sind somit ja sicherlich nicht die Wahrheit.
Ein Jeder muss sich selbst überlegen, was ihn frei macht. Das ist dann die Wahrheit… 
Für mich ist das, was mich frei (von meiner Schuld und Sünde) macht, Jesus.
Beste Grüße,
Typhoon
Einzigartig ist hierbei wohl Deine Beschränktheit. Da hat Moses eher mit dem Teufel kommuniziert. Aber bei den Schafen ist ja alles möglich…
gruß
Hallo Harald,
Jeder schreibt die Bibelstelle, die ihm persönlich am besten
gefällt.
Was sagst Du den Kindern, wenn sie nach
dieser (meiner) Stelle fragen? Dass dort
nur das „Beste für das Volk“ erreicht werden
sollte; dass die „Zeiten anders waren“?
Ich hab wirklich ein Problem damit. Weil:
auch hierzulande hatten „einige“ das Pathos,
das deutsche Volk vor „seinen Feinden schützen“
zu müssen; dies stand über allem „Böses tun um
Gutes zu erreichen“.
oder gar Jes.28,8 *g*
Hmmm, Gästebuch …
Grüße
CMБ
Hallo Semjon,
Was sagst Du den Kindern, wenn sie nach
dieser (meiner) Stelle fragen? Dass dort
nur das „Beste für das Volk“ erreicht werden
sollte; dass die „Zeiten anders waren“?
die Zeiten waren tatsächlich anders
Erstens hatten die Israeliten doch gerade erst den Untergang des ägyptischen Heeres miterleben müssen. Die Verkündigung des Gesetzes war ihnen frisch in Erinnerung. Und im Handumdrehen wenden sie sich von Gott ab, der sie aus der Knechtschaft Ägyptens befreit hat.
Gott mußte hier ein Exempel statuieren, um nicht unglaubwürdig zu werden.
Zweitens gilt für uns Christen, dass unsere Schuld durch Jesus getilgt ist. Also leben wir unter anderen Voraussetzungen.
Aber die Strafe für unsere Verfehlungen wartet beim „Jüngsten Gericht“ auf uns, wenn wir den angebotenen Heilsweg nicht einschlagen.
Ich hab wirklich ein Problem damit. Weil:
auch hierzulande hatten „einige“ das Pathos,
das deutsche Volk vor „seinen Feinden schützen“
zu müssen; dies stand über allem „Böses tun um
Gutes zu erreichen“.
Das zählt für mich unter „üble Propaganda“.
Wer sich ernsthaft mit den Aussagen der Bibel auseinandersetzt, kann auf solchen Schwachfug nicht hereinfallen.
Leider hatte das damalige Regime indirekte Unterstützung durch die Kirche, weil dem „gewöhnlichen Volk“ das Lesen der Bibel nicht gestattet war.
Gruss Harald
Hallo Herb
hm, jede hier hingeschriebene Bibelstelle wird zwangsläufig
aus dem Zusammenhang herausgerissen. Ausser jemand schafft es,
hier die ganze Bibel zu zitieren…
OK, da stimme ich Dir zu
Insofern frag ich mich warum Du nur Dir genehme Zitate hier
haben willst?
Es geht nicht darum. Die Stelle empfinde ich als bewusste Provokation. So eine stelle als Liblingsstelle zu bezeichnen, kann ja nur jemand, der völliog der Gewalt zugetan ist, oder eben, er will provozieren. Da ich erstes beim Schreiber nicht annheme, kommt zweitens in Frage.
Gruss
beat
Was soll das?
Findest du es witzig etwas aus dem Zuasmmenhang herausgerissen
hier hin zu schreiben?Ja, der „Zusammenhang“ lautet:
Als nun Mose sah, daß das Volk zuchtlos geworden war -
denn Aaron hatte sie zuchtlos werden lassen zum Gespött
ihrer Widersacher -, trat er in das Tor des Lagers und rief:
Her zu mir, wer dem HERRN angehört! Da sammelten sich zu ihm
alle Söhne Levi.
Stimmt, jetzt ist der Zusammenhang zumindest im grioben ersichtlich.
Zucht und Ordnung eben
für Charakterschwache, könnte man auch sagen.
Warst du mal dabei, als man eine Seuche behandelte? Nebst langer bis ewiger kommt nur Quarantäne Absondern und Töten in Frage, wenn man es nicht bahandlen kann.
Und es war zu dieser Zeit nicht Anders zu behandeln. Seit dem NT gibt es Christus, der fehlte damals.
Oder mit einem neuzeitlichen Vergleich?
Hätte man Hitler bei seinem einfall in Frankreich damals reagiert, dh militärisch massiv zugeschlagen, mit entsprechenden Toten, vieleicht zu hunderten, eventuell zu tausenden, hätte dies der Tod und das lEIDEN VON mILLIONEN mESNCHEN VERHINDERT.
Im gegensatz zum deutschen einmarsch, traf es hier im AT erst noch nur die schuldigen.
Gruss
beat
Hallo Schärer Beat,
mir scheint, es besteht noch einiger Diskussionsbedarf;
Zucht und Ordnung eben
für Charakterschwache, könnte man auch sagen.Warst du mal dabei, als man eine Seuche behandelte? Nebst
langer bis ewiger kommt nur Quarantäne Absondern und Töten in
Frage, wenn man es nicht bahandlen kann.
Und es war zu dieser Zeit nicht Anders zu behandeln.
D.H., die Mordaktion war im Wesentlichen eine
„Säuberungsaktion“ gegen Aussätzige, also
gegen Leute, die das geforderte Kriterium
„lebenswert“ nicht erfüllen?
Seit dem NT gibt es Christus, der fehlte damals.
Trotzdem sind mir solche Aktionen nicht von
„parallelen“ Kulturen bekannt.
Oder mit einem neuzeitlichen Vergleich?
Hätte man Hitler bei seinem einfall in Frankreich damals
reagiert, dh militärisch massiv zugeschlagen, mit ent-
sprechenden Toten, vieleicht zu hunderten, eventuell zu
tausenden,
Das Problem ist - England und Frankreich *haben*
Deutschland den Krieg erklärt. Deutschland hat
sich de facto beim Angriff auf Frankreich „verteidigt“.
Diesen Krieg haben En und Fr jedoch gegen Deustchland
auf dem Kontinent klar verloren.
Wen meinst Du denn mit „man“ bei obigem Absatz?
Übrigens ist das exakt die Argumentation
von Curtis Le May, der die Atombombenabwürfe
befahl und die Einäscherung nahezu aller
japanischen Metropolen mit Brandbomben
organisierte.
(http://www.hartford-hwp.com/archives/27a/047.html)
hätte dies der Tod und das Leiden von Millionen
Menschen verhindert
Es ist nicht klar, wie Du das meinst. Stellst Du auf
das europäische Judentum ab? Letztlich erzwang die
britische Weiterführung des erklärten Krieges sowohl
einen Abbruch der gewaltsamen Evakuierung der Juden
nach Palästina (wie anfags von der SS favorisiert) bzw.
einer mit der erbeuteten französischen Handelsflotte
durchgeführten Evakuierung auf französische Kolonien
(vom Aussenministerium favorisiert).
Der vorzeitig durch das britische Durchhalten erzwungene
Feldzug auf die Sowjetunion, welcher schon im ersten Jahr
scheiterte, konfrontierte die Deutschen mit einer ungeheueren
Anzahl von Ostjuden. Da man sich sowieso „im Krieg“ mit aller
Welt befand, brauchte keine Rücksicht auf Nichts genommen
zu werden - so glaubte man. Die Hardliner setzten sich durch.
Wie diese Konstellation in die Katastrophe mündete, ist in
vielen Werken beschrieben.
So bleibt die Frage, wie es gelaufen wäre, wenn
Deutschland die SU (noch) nicht angegriffen hätte,
weil England den Krieg unter Wahrung seines Empires
eingestellt hätte; die USA wären niemals in den
Krieg eingetreten.
Nach 5-10 Jahren hätten dann alle den Feind gehabt,
die SU.
Mein Senf.
Im gegensatz zum deutschen einmarsch, traf es hier im AT erst
noch nur die schuldigen.
Was ist Schuld? Warum ist ein Kranker schuld?
Woran ist ein Charakterschwacher schuld?
Grüße
CMБ
Ansichtssache
Hi,
Es geht nicht darum. Die Stelle empfinde ich als bewusste
Provokation. So eine stelle als Liblingsstelle zu bezeichnen,
kann ja nur jemand, der völliog der Gewalt zugetan ist, oder
eben, er will provozieren. Da ich erstes beim Schreiber nicht
annheme, kommt zweitens in Frage.
das ist reine Ansichtssache. Für einen gläubigen Menschen mag das so erscheinen. Mir selber kommt das Zitat keineswegs Provokant vor, aber es regt zum Nachdenken an. Mehr als die (salopp formuliert) „Habt euch lieb“ Zitate.
Gruss,
Herb
Hallo Semjon
mir scheint, es besteht noch einiger Diskussionsbedarf;
denke ich auch
Warst du mal dabei, als man eine Seuche behandelte? Nebst
langer bis ewiger kommt nur Quarantäne Absondern und Töten in
Frage, wenn man es nicht bahandlen kann.
Und es war zu dieser Zeit nicht Anders zu behandeln.D.H., die Mordaktion war im Wesentlichen eine
„Säuberungsaktion“ gegen Aussätzige, also
gegen Leute, die das geforderte Kriterium
„lebenswert“ nicht erfüllen?
Nein, ausser Du erachtest zb Hitler als nicht Lebenswert, smile.
Von vorne: Deine Frage zeigt, dass Du nicht das ganze Buch oder zumindest kapitel geslesen hast.
Es war eine Säuberungsaktion (nicht Mord an Unschuldigen, sondern eher eine Todesstrafe) an Menschen die ein e solceh Haltung und ein solches vergehen getan haben, welches das ganze Volk ins Unglück gesdtürzt hätte.
Noch ein vetrgleich Wenn nach der Reichkristallnacht Hitler mit der Verantwortlichen SS gesäubert, dh getötet geworden wäre, Wären Millionen von menschen Tod und Kummer und noch viel erspart geblieben. Diese frühzeitige Intervention wäre im Nachhinein doch sicher angebracht gewesen, oder nicht?
Ähnlich verhält es sich mit dem Tötunmgsaudftrag in der Moses Stelle.
Seit dem NT gibt es Christus, der fehlte damals.
Trotzdem sind mir solche Aktionen nicht von
„parallelen“ Kulturen bekannt.
Erstens diente eine solche Aktionen wie oben erwähnt dem ganzen Volk Zweitens geh mal in ein streng muslimisches Land mit entsprechender kultur und verbrenne zb den Koran. Mal sehen ob Du noch lebst, bevor das Buch fertig verbrannt wäre.
Oder mit einem neuzeitlichen Vergleich?
Hätte man Hitler bei seinem einfall in Frankreich damals
reagiert, dh militärisch massiv zugeschlagen, mit ent-
sprechenden Toten, vieleicht zu hunderten, eventuell zu
tausenden,Das Problem ist - England und Frankreich *haben*
Deutschland den Krieg erklärt. Deutschland hat
sich de facto beim Angriff auf Frankreich „verteidigt“.
Diesen Krieg haben En und Fr jedoch gegen Deustchland
auf dem Kontinent klar verloren.
Beziehe mich auf den teileinmarsch vor der Kriegserklärung, aber lassen wir das
Übrigens ist das exakt die Argumentation
von Curtis Le May, der die Atombombenabwürfe
befahl und die Einäscherung nahezu aller
japanischen Metropolen mit Brandbomben
organisierte.
(http://www.hartford-hwp.com/archives/27a/047.html)
Nein, denn beim Atombombenabwurf kamen viele nicht beteiligte ums Leben. Beim Auftrag aus der Moses-Bibelstelle haben all die getöteten ein Bund/Verbrechen gebrochen bzw begannen
Das anedre später, muss gehen
Hallo Semjon
Hier der 2. Teil
Der vorzeitig durch das britische Durchhalten erzwungene
Feldzug auf die Sowjetunion,
rzwungen? Hofef nicht das Du meisnt die Britens eine am Feldzug gegen die Sowjetunion schuld
welcher schon im ersten Jahr
scheiterte, konfrontierte die Deutschen mit einer ungeheueren
Anzahl von Ostjuden.
Hä? Die Juden sind nicht (in grosser zahl) nach deutschland gegangen, also wurde das Deutsche Volk nicht mit Juden konfrontiert.
Da man sich sowieso „im Krieg“ mit aller
Welt befand, brauchte keine Rücksicht auf Nichts genommen
zu werden - so glaubte man.
Wenn man mit jemanden im Krieg ist, hat das überhaupt nichts damit zu tun, wenn man noch zusätzlich, mit zusätzliche Ressourcen Verbrechen gegen das Völkerrecht beginnt und irgendwelche menschengruppen systematisch umbringen lässt, die nichts mit dem Krieg zu tun haben
Die Hardliner setzten sich durch.
Niemand musst sich bei den Nazis durchsetzen. Hitler hat vion Anfang an die Juden vernichten wollen. Aussagen (mein Kampf) und Taten (Kristallnacht, Konzentrationslager vor dem Ostfeldzug) sprechen eine klare Sprache
Wie diese Konstellation in die Katastrophe mündete, ist in
vielen Werken beschrieben.
So ist es
So bleibt die Frage, wie es gelaufen wäre, wenn
Deutschland die SU (noch) nicht angegriffen hätte,
weil England den Krieg unter Wahrung seines Empires
eingestellt hätte; die USA wären niemals in den
Krieg eingetreten.
Dies isteine gute frage. llerdings ist nicht Anzunehmen, dass England den Krieg eingestellt hätte. Und on die USA nicht eingegriffen hätte ist auch nicht sicher.
Nach 5-10 Jahren hätten dann alle den Feind gehabt,
die SU.
Da denke ich hast du recht. Nach dem Krieg war es aber ja auch so. Die SU war der Feind (kalter Krieg)
Im gegensatz zum deutschen einmarsch, traf es hier im AT erst
noch nur die schuldigen.Was ist Schuld?
Das was Hitler oder auch Stalin am Anfang tat, war Schuld. Später ergab sich daraus die Katastrophen. Ähnliches wäre bei Moses passiert, wenn die Aktion nicht gegen die schuldigen stattgefunden hätte
Warum ist ein Kranker schuld?
Es waren keien Kranken
Woran ist ein Charakterschwacher schuld?
Es war kein Charakterschwacher. Oder ist einer bei vollem Bewusstsein der bewusst ein verbrechen begeht, ein Charakterschwacher?
gruss
Beat