Weiß jemand wo ich ein großes 3-dimensionales Bild des Bohrschen Atommodells und des Orbitalmodells herbekomme? (die Bilder die Google findet sind entweder zu klein oder nicht 3-dimensional)
Weiß jemand wo ich ein großes 3-dimensionales Bild des
Bohrschen Atommodells und des Orbitalmodells herbekomme? (die
Bilder die Google findet sind entweder zu klein oder nicht
3-dimensional)
Zum angucken:
http://www.hydrogenlab.de/
http://winter.group.shef.ac.uk/orbitron/AOs/1s/index…
http://www.orbitale.mathenvision.de/
Zum selberbasteln und angucken:
http://www.orbitals.com/orb/ov.htm
VG
Jochen
danke, aber das ist noch nicht so richtig was ich suche (selberbasteln noch nicht probiert). Ich brauche noch ein bild vom bohrschen atommodell und des andere so groß, dass ich es auf ca. 1/3 seite vergrößern kann ohne verpixlung.
Hallo,
Weiß jemand wo ich ein großes 3-dimensionales Bild des
Bohrschen Atommodells und des Orbitalmodells herbekomme?
(die Bilder die Google findet sind entweder zu klein oder nicht
3-dimensional)
ich hätte da eins anzubieten.
Das hat aber mit dem Bohrschem (kreisende Elekronen) und mit einem Unschärfemodell (Aufenthaltswarscheinlichkeit)nix zu tun.
Es ist ein Orbitalmodell, nur mit festen Beziehungen aller Komponenten zueinander/untereinander.
Sag ja und ich bin so frech es dir näherzubringen.
Gruss Kurt
Hallo,
Weiß jemand wo ich ein großes 3-dimensionales Bild des
Bohrschen Atommodells und des Orbitalmodells herbekomme?ich hätte da eins anzubieten.
Nein, hast Du nicht.
Das hat aber mit dem Bohrschem (kreisende Elekronen) und mit
einem Unschärfemodell (Aufenthaltswarscheinlichkeit)nix zu
tun.
So ist es. Mit der Realität übrigens auch nicht. Nicht mal ein klein wenig.
Lass Deinen Schwachfug einfach stecken.
Gruß
loderunner
Du hast es also nicht verstanden.
Wo fehlts denn?
Gruss Kurt
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Wenn du mir den Unterschied zwischen dem Orbitalmodell mit Beziehung zueinander, und dem Unschärfemodell (möglichst leicht) erklären kannst, dann kann ich darüber urteilen!
Vielen Dank im Vorraus Matthias
Du hast es also nicht verstanden.
Wo fehlts denn?
Am Inhalt. Am Sinn. An der Logik. Am Zusammenhang mit der Realität.
Dein Pseudomodell isat schlicht Quatsch. Da gibt es nichts zu verstehen - außer für den Erfinder, und da fehlt der Wille.
Hallo,
Wenn du mir den Unterschied zwischen dem Orbitalmodell mit
Beziehung zueinander, und dem Unschärfemodell (möglichst
leicht) erklären kannst, dann kann ich darüber urteilen!
Kurt ist ein Forenbekannter Troll, der von Atomphysik weniger Ahnung hat als die Kuh vom Sonntag. Lass Dich nicht verwirren.
Gruß
loderunner
Wenn du mir den Unterschied zwischen dem Orbitalmodell mit
Beziehung zueinander, und dem Unschärfemodell (möglichst
leicht) erklären kannst, dann kann ich darüber urteilen!
Hallo Mathias, es ist eine ganz knapp gehaltene Beschreibung der Gedanken die da dahinterstehen.
Es ist äusserst einfach zu verstehen, zumindest mein ich das.
Wie komm ich an deine E-Mail-adresse.
Gruss Kurt
Hm, und ich dachte die Beschreibung wäre eindeutig und einfach genug um die dabei vorgebrachten Zusammenhänge verstehen zu können.
Ich brauch dich wohl nicht zu fragen ob du verstanden hast wieso auf Orbital 1 nur zwei Elektronen sich dauerhaft einnisten können und nicht drei oder vier oder 27.
Dann warscheinlich auch nicht wieso es gerade acht am nächten Orbital sind.
Naja, vielleicht muss ich meine Mini-Beschreibung nochmal durchgehen und ausführlicher gestalten.
Gruss Kurt
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Wo fehlts denn?
Am Inhalt. Am Sinn. An der Logik. Am Zusammenhang mit der
Realität.
Dein Pseudomodell isat schlicht Quatsch. Da gibt es nichts zu
verstehen - außer für den Erfinder, und da fehlt der Wille.Hm, und ich dachte die Beschreibung wäre eindeutig und einfach
genug um die dabei vorgebrachten Zusammenhänge verstehen zu
können.
Deine Beschreibung war völlig eindeutig. Nur eben kompletter Unsinn. Und deshalb gibt es da auch nichts zu verstehen.
Ich brauch dich wohl nicht zu fragen ob du verstanden hast
wieso auf Orbital 1 nur zwei Elektronen sich dauerhaft
einnisten können und nicht drei oder vier oder 27.
Nein, das brauchst Du nicht. Bevor Du Dich mit Atomphysik beschäftigst, solltest Du Dir erst mal die aller untersten Grundlagen zu Gemüte führen. Man lernt nicht erst das Fliegen und verzichtet großzügig auf das Krabbeln, Gehen und Laufen.
Naja, vielleicht muss ich meine Mini-Beschreibung nochmal
durchgehen und ausführlicher gestalten.
Vergiss es. Fang vorne an, sonst wird auch bei den nächsten hundert Umgestaltungen mit Sicherheit wieder nur Unsinn herauskommen.
Wo fehlts denn?
Am Inhalt. Am Sinn. An der Logik. Am Zusammenhang mit der
Realität.
Dein Pseudomodell isat schlicht Quatsch. Da gibt es nichts zu
verstehen - außer für den Erfinder, und da fehlt der Wille.Hm, und ich dachte die Beschreibung wäre eindeutig und einfach
genug um die dabei vorgebrachten Zusammenhänge verstehen zu
können.Deine Beschreibung war völlig eindeutig. Nur eben kompletter
Unsinn. Und deshalb gibt es da auch nichts zu verstehen.
Schön das du sie als eindeutig befunden hast.
Wenn du das Modell auch verstanden hättest dann könntest du sicher auch sagen warm bei diesem Modell sich nur zwei Elektronen auf Schale 1 anordnen können, acht auf zwei.
Wenn nicht dann hast dus tatsächlich nicht verstanden.
Gruss Kurt
Wenn du das Modell auch verstanden hättest
Da gibt es nichts zu verstehen. Deine einzige Begründung für
ALLE Behauptungen in Deinem ‚Modell‘ ist einzig und allein:
„das ist halt so“. Und für diese ‚Begründung‘ gibt es genau
gar kein Argument.
dann könntest du
sicher auch sagen warm bei diesem Modell sich nur zwei
Elektronen auf Schale 1 anordnen können, acht auf zwei.
Nein. Das geht aus Deinem Modell nämlich gar nicht hervor. Du
behauptet nur, dass es halt so ist. Einen Grund gibst Du gar
nicht an.
Und das lustige traurige an der Sache: Du
merkst es nicht mal. Wie auch - Dir sind sämtliche
physikalischen Grundlagen ein Buch mit sieben Siegeln. Wobei
Du die auch noch selber angebracht hast.
Wenn nicht dann hast dus tatsächlich nicht verstanden.
Jaja. Wenn ihr nicht glaubt, was ich behaupte, seid ihr alle
dumm. Und eure Fragen beantworte ich nicht, weil ich das gar
nicht kann und deshalb auch nicht muss.
Und nun Schluss mit lustig, Diskussion ist bei Dir eh’ zwecklos. Du merkst ja nicht mal, dass es ein Tellerrand ist, über den Du nicht hinaus schauen willst und vermutlich auch nicht kannst.
Hallo Kurt,
Deine Beschreibung war völlig eindeutig. Nur eben kompletter
Unsinn. Und deshalb gibt es da auch nichts zu verstehen.
Du darfst dich nicht ärgern.
Unsinn und Blödsinn sind seine Standardfloskeln. Und er bestätigt anderen auch immer gern ungefragt, dass sie nichts verstanden haben.
Das hat er bei mir schon x-mal gemacht.
Ist reflexhaft.
Gruß:
Manni
Hallo Kurt,
Deine Beschreibung war völlig eindeutig. Nur eben kompletter
Unsinn. Und deshalb gibt es da auch nichts zu verstehen.Du darfst dich nicht ärgern.
Unsinn und Blödsinn sind seine Standardfloskeln. Und er
bestätigt anderen auch immer gern ungefragt, dass sie nichts
verstanden haben.
Das hat er bei mir schon x-mal gemacht.
Ist reflexhaft.
Hallo Manni, scheinst recht zu haben, irgendwie kann man das schon so sehen.
Es ist aber auch eine beliebte Methode nichts zu sagen (zu müssen).
Denn sonnst würe er auf das Gefragte eingehen.
Gruss Kurt
Wenn du das Modell auch verstanden hättest
Da gibt es nichts zu verstehen. Deine einzige Begründung für
ALLE Behauptungen in Deinem ‚Modell‘ ist einzig und allein:
„das ist halt so“. Und für diese ‚Begründung‘ gibt es genau
gar kein Argument.
Es gibt was zu verstehen.
Es ist dargelegt warum sich nur zwei E’s an Orbital1 anordnen können, es ist gezeigt warum das so ist, es ist die Ursache dafür benannt.
Alles was nötig ist ist da, verstehen muss es jeder selber.
Ja es wird sogar gezeigt wie die Anordnung räumlich aussieht.
Das kann jeder mit einem Magnetbausatz für Kinder nachspielen.
Und es ist so einfach dass es sogar jedes Kind verstehen kann,
ja man könnt es als „kindlich einfach“ bezeichnen.
Und das vestehst du nicht?
Ich hab sogar den Spin weggelassen damits einfach bleibt.
Auch der ist im „Modell“ enthalten und kann dadurch verstanden werden.
Gruss Kurt
Hallo,
Das hat er bei mir schon x-mal gemacht.
Ist reflexhaft.
Aber nicht grundlos. Und das ist doch das entscheidende, oder nicht?
Gruß
loderunner
Wenn du mir den Unterschied zwischen dem Orbitalmodell mit
Beziehung zueinander, und dem Unschärfemodell (möglichst
leicht) erklären kannst, dann kann ich darüber urteilen!
Hallo Matthias,
habe gesehen dass du eine Adresse hinterlegt hast.
Wollte grad loslegen, nun ist aber der Beitrag verschwunden.
Wo ist der hingekommen?
Gruss Kurt
Hallo,
habe gesehen dass du eine Adresse hinterlegt hast.
Wollte grad loslegen, nun ist aber der Beitrag verschwunden.
Hat entweder der Mod oder er selber gelöscht. Und das ist auch gut so - man sollte niemals seine Mailadresse einfach in ein Forum schreiben, da sie durch Suchmaschinen gefunden werden kann, was zu haufenweise Spammails führt.
Klick doch einfach in einem seiner Postings auf den kleinen, roten Briefumschlag neben dem Benutzernamen. Dann kannst Du ihm über www eine Mail schreiben (wird an ihn weiter geleitet) und er Dir darauf antworten. Dann hast Du seine Mailadresse.
Gruß
loderunner