Hallo,
ich habe ein Bild mit folgenden „Eigenschaften“:
424 x 283 (0,1 MP); 15cm x 10cm; 72dpi
Ich kann damit leider nicht so viel anfangen; also dass 0,1 die Megapixel sind und 72dpi die Bildpunkte sind, weiß ich…aber reichen diese „Maße“ für ein Bild auf einer Homepage aus??
Oder verzerrt das/wird schnell unscharf wenn man das vergrößern will?
Danke!
MFG
Hallo niki555,
welchen Zweck soll das Bild genau haben? Zum präsentieren des Bildes ist die Auflösung auf jeden Fall zu niedrg.
Ein Bild mit den von dir angegebenen Abmessungen sieht so aus:
http://www.abload.de/image.php?img=bild2b0z0.jpg
Die gängige Bildschirmauflösung liegt heutzutage bei 1280x1024px.
Dein Bild sollte somit eine Auflösung zwischen 640x480 und 1024x768 haben.
Das Bild wird nur verzerrt, wenn du das Seitenverhältnis änderst. Und in de Maße, wie du das Bild vergrößerst wird auch die Unschärfe sichtbar. Am besten probierst du es aus und schaust ob du mit dem Ergebnis zufrieden bist.
Gruß
angerdan
Hallo,
wozu brauchst Du das Bild ? Soll es wirklich auf der gesamten Internet-Seite angezeigt werden ? Oder willst Du lediglich ein bild auf einer Internet Seite anzeigen ?
Für ein normales Bild, hat es sich eingebürgert, als Auflösung 72dpi einzustellen
Die Maßeinheit sind PIxel!
Daß sich dieser 72dpi-Aberglaube immer noch so hartnäckig hält …
Wichtig für Bildschirmmedien ist die Gesamtauflösung, also soundsoviel x soundsoviel Pixel. cm oder dpi spielen am Screen KEINE Rolle.
das ist richtig. eine niedrige pysikalische auflösung hält jedoch die datei kleiner, oder ?
das ist richtig. eine niedrige pysikalische auflösung hält
jedoch die datei kleiner, oder ?
Nein, nie im Leben!
Hast du den Link von Hilse nicht gelesen oder nicht verstanden?
Dann hier noch andere Links:
http://lehrerfortbildung-bw.de/werkstatt/bild/irv/sp…
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildgr%C3%B6%C3%9Fe
Die Dateigröße einer Datei errechnet sich aus der Pixel anzahl , der Anzahl der Känäle (RGB=3, CMYK=4) und der Farbtiefe (z.B. 8 Bit pro Kanal).
Mit der dpi-Angabe kann man dagegen errechnen wie groß eine Abbildung flächenmäßig sein wird. Unterschiedliche dpi-Werte einer Bilddatei mit identischer Pixelanzahl und gleichem Seitenverhältnis erzeugen nur unterschiedliche Abbildungsgrößen - die Dateigröße in kB/MB wird absolut gleich sein.
Das Gesagte gilt für unkomprimierte Dateiformate wie z.B. TIF oder BMP.
Bei komprimierten Bildformaten wie z.B. JPEG wird die Dateigröße durch einen Rechenvorgang beim Speichern, verlustbehaftet, verkleinert. Beim Öffnen und Bearbeiten haben diese Dateien wieder ihre ursprüngliche Größe.
Da beim erneuten Speichern einer JPEG-Datei wieder ein Qualitätsverlust entsteht wird das Bild mit jedem Speichervorgang, je nach Komprimierungseinstellung, mehr oder weniger schlechter.
Grüsse max
lieber max
was du da erzählst, ist so ziemlicher mist, guck dir diese seite an:
http://www.ride-now.ch/test.html
das erste bild wird in nativer auflösung dargestellt, also 400 x 517 px in diesem fall, bei den unteren paaren habe ich die bilder links jeweils nur skaliert, das bild rechts des paares dazu noch auf die entsprechende px optimiert. es ist also nicht so, dass nur die native auslösung des monitors des bildes bestimmt wie gross das bild dargestellt wird; was man oft leider auch auf hp erlebt, die ellenlang zum laden haben, weil die bilder nicht optimiert wurden.
klar: wenn ich dem browser sage: dieses bild wird 200 x 258 px, dann kann ich die grösse in cm/inch die man tatsächlich auf dem monitor sieht nicht beeinflussen, das sagt aber rein gar nichts über die tatsächliche auslösung/mp des bildes aus, welches auf dem server hinterlegt ist.
die vor- und nachteile liegen auf der hand: optimierte bilder sind leicht; aber falls die hp oft gedruckt wird, das bedürfnis bestünde bilddetails zu zoomen etc kann man sehr wohl nur eine skalierung ins auge fassen…
lgl
was du da erzählst, ist so ziemlicher mist, guck dir diese
seite an:
Die Bilder über den quellcode zu skalieren ist aber auch nicht grad eine Lehrbuchmethode, weil du so über die Qualität der Bildwiedergabe keine wirkliche Kontrolle mehr hast (das Bild muss ja vom jeweiligen Browser/System neu interpretiert werden). Wenn das an deinem Moni gut ausschaut, muss das wo anders aber nicht unbedingt der Fall sein.
Und wer beim Screendesign (immer noch) von cm spricht hat’s halt noch nicht verstanden. Außerdem gehts um Bildschirmmedien, da sollte man auf den Moni die Prio legen u. nicht darauf, ob und wie oft die Site ausgedruckt wird.
Wer wirklich druckbares Material liefern will, soll dann halt zusätzlich optimierte PDF-Dateien zum Download/Ausdruck hinterlegen.
das ist mir selbstverständlich alles klar, nur max’ einwand von wegen dpi, resp. ppi kann man halt auch nicht so stehen lassen, ob du nun nen 20 oder 24 zöller mit 1600x900 px hast, beeinflusst schliesslich auch die grösse des dargestellten bildes. und bitte, wenn du was für den screen gestaltest, überlegst du dir schliesslich auch, wie gross das bild in etwa sein wird (für den betrachter), früher ging man von 800x600 aus, heute sinds halt mehr; sorry, meine augen sind sich halt cm gewohnt und nicht px 
und das wegen skalieren wollt ich eigentlich nur sagen, dass die px nicht so sicher sind wie das amen in der kirche. abgsehen davon steigt die auflösung der monitore stetig, nimm mal nen c64 emu, da kannste gleich die lupe hervornehmen 
aber ich finds schön, dass wir darüber gesprochen haben
das ist mir selbstverständlich alles klar, nur max’ einwand
von wegen dpi, resp. ppi kann man halt auch nicht so stehen
lassen
Yep. Hier kommt teilweise viel Halbwissen in einem Thread zusammen. Bis man da immer verklamüsert hat, wer jetzt was geschrieben hat
Wichtig ist lediglich die GESAMTAUFLÖSUNG eines Bildes. DPI (ppi) haben auf die Dateigröße (in KB sowie auf die Darstellunsgröße am Bildschirm) KEINEN Einfluss. Und wer’s nicht glaubt, solls einfach ausprobieren
lieber max
danke für die gönnerhafte Anrede!
was du da erzählst, ist so ziemlicher mist, guck dir diese
seite an:
Bevor DU von Mist reden darfst, solltest du einmal statt eines Browsers ein Bildverarbeitungsprogramm für deine vermeintliche Beweisführung heranziehen.
das erste bild …
DAS war Mist im Zusammenhang mit der Ausgangsfrage und damit verbietet sich die Wiederholung.
Über den wahren Sachverhalt hat dir Hilse schon die passende Antwort gegeben.
Auf deine Einsicht und Lernbereitschaft hoffend
max
mein liebster max
wenn du schon über screen design philosophierst, dann lass bitte, bitte cmyk aussen vor, ok? ohne dich zu enervieren, aber wenn du nen monitor findest, der cmyk darstellt, lass mich das bitte wissen, ich wär wohl der erste, der sich so ein teil kaufen würde ok, ich weiss, so ein teil wird es nie geben…
dass ein file mit x mal x px bei so und so dpi (im druckverfahren) eine unterschiedliche abbidlungsgrösse ergibt, ja das, mein liebster max, das ist so sicher wie das amen in der kirche…
abgesehen davon warst du es, der sich dermassen echauffiert hat und gleich fettschrift hervornehmen musste…
was tiff, gif, jpg usw in der ganzen geschichte zu suchen haben, bleibt mir weiterhin ein rätsel…
lgl
was tiff, gif, jpg usw in der ganzen geschichte zu suchen
haben, bleibt mir weiterhin ein rätsel…
max hat sich auf die Dateigrösse (KB) bezogen, die durch die Verwendung entsprechender Dateiformate zusätzlich beeinflusst wird. Das ist faktisch richtig, in Bezug auf die Frage vielleicht nur am Rande wichtig. Dennoch ist es erwähnenswert, da Ladezeiten auch in Zeiten von DSL immer noch eine Rolle spielen und manche Dateiformate von einigen Browsern gar nicht gelesen werden können.
Lieber zuviel, als zu wenig Information.
wenn du nen monitor findest, der cmyk darstellt
Ähm … DARSTELLEN bzw. simulieren kann das jeder Monitor. ARBEITEN tut er jedoch in RGB. Da dieses Farbmodell aber viel größer (knapp 17 Mio. RGB, 256.000 cmyk) als cmyk ist, kann es das also sehr wohl.
Ich weiss was du meinst, aber man sollte die Begrifflichkeiten nicht verwechseln.
Technisch gesehen könnte man also auch mit cmyk-Grafiken sein Webdesign machen, was aufgrund des unnötigen vierten Farbkanals (erhöhte Datenmenge) und des beschränkten Farbumfangs aber einfach keinen Sinn macht.
Mein lieber (ein)gebildeter leroux,
wer lesen kann ist klar im Vorteil
und wer das Gelesene auch noch versteht …
Und nun bitte wieder zurück zur Sachlichkeit. Mit Un- und Halbwahrheiten sollte man sich nicht abgeben.
a) habe ich weder philosophiert noch jemals über Screen-Design gesprochen. Mein Beitrag bezog sich auf die Zwischenfrage von westmoreland, die ich sicher richtig beantwortet habe.
bzgl. CMYK hat dir Hilse schon die passende Antwort gegeben. Du kannst dir also jederzeit einen Monitor kaufen, der CMYK darstellen kann. Die farbrichtige Umsetzung übernimmt idealerweise ein Farbmanagement-Profil (ICC-Profil).
Weshalb ein Monitor immer im RGB-Modus arbeiten wird hat u.a. mit der additiven Farbmischung bei hinterleuchteten Flächen zu tun.
b) solltest du wissen, dass man mit typographischen Mitteln, wie z.B. Fettschrift einen Text hervorheben und gliedern kann. Das hat nichts mit Aufgeregtheit zu tun.
c) habe ich auch nie von gif gesprochen, was in diesem Zusammenhang auch wie ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen gewesen wäre. Gif ist ursprünglich kein Vollton-Format und für Echtfarben-Bilder eher kontraproduktiv.
Zitat aus deiner ViKa:
„beruflich in der werbe-, messebau- und beschriftungsbranche tätig“
Mir ist es ein Rätsel wie du beruflich mit deinem Halbwissen, das du so missionarisch verbreitest, klar kommst.
Ich dachte immer die Berufsausbildung in der Schweiz sei gut.
Grüsse max
PS: auch in der Schweiz wurde die Groß/Klein-Schreibung noch nicht abgeschafft.
Hallo Leute,
da sich hier eine sehr persönliche Diskussion entwickelt, habe ich den Thread abgeschlossen.
Cheers, Felix
