Hallo,
ich habe erfolgreich durch Bioresonanztherapie eine Nahrungsmittelunverträglichkeit (besser gesagt drei: Hühnerei, Weizen, Milch) wegbekommen und halte diese Therapie eigentlich für seriös. Allerdings weiß ich, dass es auch viele Skeptiker gibt. Bin Journalistin und würde gerne einen Beitrag darüber schreiben, dazu hätte ich gerne noch ein paar Erfahrungen von Euch.
Hat jemand Erfahrung oder kennt sich jemand damit aus?
Besonders Skeptiker erwünscht 
.
Danke
Nicole
Hallo Nicole,
Das Thema Bioresonaztherapie haben wir hier schon öfter kontrovers diskutiert (siehe Archiv).
Sie ist wissenschaftlich nicht anerkannt und darf somit auch nicht funktionieren. Es wird ihr maximal eine Placebowirkung eingeräumt etc. etc.
Ich arbeite seit Jahren mit der Bioresonanz und bin immer wieder begeistert, wenn ich damit z.B. in 2 - 3 Monaten eine Pollenallergie zum Verschwinden bringe.
Gerade bei Allergien und Neurodermitis zeigt sich die Bioresonanz als sehr wirkungsvolles Verfahren.
Man kann damit allerdings nicht viel Geld verdienen, da die Patienten in vergleichsweise kurzer Zeit beschwerdefrei sind. Da bleiben die Allergologen doch lieber bei der jahrelangen, teuren, wenig hilfreichen und für die Patienten belastenden, nicht immer ungefährlichen Hyposensibilisierung.
Es ist nun mal wesentlich lukrativer, wenn ein Allergiker ein Dauerpatient ist.
Gruß
KH
Vielen Dank für die Antwort. Bin noch neu hier. Unter Archiv finde ich leider nichts zu diesem Thema.
Hi!
Im Archiv gibt es sehr wohl einiges 
, schau mal beispielsweise hier:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/searcharch…
oder probiere es mit einem anderen Suchwort (mußt dich aber für den kostenlosen Premiumdienst anmelden)
Und @KH:
Laß doch bitte deine ständigen Seitenhiebe auf alle Ärzte!
Deine Kommentare sind weder nötig, noch richtig, und nerven zudem, da du sie in fast jedem deiner Postings einbringst…
Mir ist nicht aufgefallen, daß es die Mediziner umgekehrt genauso machen.
Also zügle dich bitte!
Gruß,
Sharon
Seitenhiebe?
Hallo Sharon,
Nein, ich werde mich nicht zügeln!!!
Ich kritisiere nicht alle Ärzte, denn dazu gibt es keinen Grund.
Ich erlaube mir aber, gelegentlich auf Tatsachen hinzuweisen, bzw. meine persönliche Meinung zu bestimmten Dingen zu äußern.
Das dir das nicht immer gefällt kann ich dabei leider nicht berücksichtigen.
Gruß
KH
Hallo,
Ich erlaube mir aber, gelegentlich auf Tatsachen hinzuweisen,
bzw. meine persönliche Meinung zu bestimmten Dingen zu äußern.
Auf Missstände sollte man aufmerksam machen.
Gruß
Oliver
Das dir das nicht immer gefällt kann ich dabei leider nicht
berücksichtigen.
Gruß
KH
Hi!
Ich kritisiere nicht alle Ärzte, denn dazu gibt es keinen
Grund.
Doch tust du - leider… :-/
Ich erlaube mir aber, gelegentlich auf Tatsachen hinzuweisen,
bzw. meine persönliche Meinung zu bestimmten Dingen zu äußern.
Das dir das nicht immer gefällt kann ich dabei leider nicht
berücksichtigen.
Weißt du, Kritik ist ja auch richtig und Meinung sowieso ok, aber dann bitte richtig
Was du jedoch darstellst, sind falsche Tatsachen.
Ich zitiere mal:
Man kann damit allerdings nicht viel Geld verdienen, da die
Patienten in vergleichsweise kurzer Zeit beschwerdefrei sind. Da
bleiben die Allergologen doch lieber bei der jahrelangen, teuren,
wenig hilfreichen und für die Patienten belastenden, nicht immer
ungefährlichen Hyposensibilisierung.
Allergiebehandlung besteht nicht nur aus Hyposensibilisierung, da gibt es noch weitaus mehr. Und gerade die Medikamente z.b. zeigen sehr hohe Erfolgsraten!
Die Hyposensibilisierung (SIT) als Therapieoption (eine von vielen!), zeigt nicht bei jedem Patienten tolle Erfolge (das ist individuell), aber dennoch sind die Ergebnisse nicht so schlecht, wie du sie darstellst. Hier ein Auszug aus einer Studie:
"So erbrachte eine zweijährigen SIT folgende Verbesserungen (in Klammern Placeboangabe): Reduktion der Heuschnupfensymptomatik um 49% (15%, p=0,01), des Medikamentenverbrauchs um 80% (18%, p=0,007), der saisonalen Atemnotsymptome um 90% (11%, p16 mg/ml Methacholin) (13). Auch bei anderen Pollensensibilisierungen, z. B. gegen Birke, Erle und Hasel, Beifuß und Parietaria, wurden mit der SIT gute Wirksamkeitsergebnisse erzielt. So führte die SIT zu einer Reduktion der bei Allergikern auf Eosinophilen erhöht gemessenen Expression des vascular cell adhesion molecule-1 (VCAM-1) und des intercellular adhesion molecule-1 (ICAM-1) (5). Zudem reduzierten sich bei den SIT-Patienten weitere Entzündungsparameter, wie z.B. das eosinophile kationische Protein (ECP) und die Eosinophilenzahl im Blut und in den Atemwegen (9,10). In dieser Studie senkte die SIT auch die BHR (pMediziner verdienen nicht an chronisch Kranken!!! Im Gegenteil, sie zahlen sogar drauf! Die einzigen, die von chronisch Kranken profitieren, sind eher alternative Mediziner wie Heilpraktiker, da Patienten bei denen alles aus eigener Tasche zahlen müssen!
Daß Ärzte an chronisch Kranken nichts verdienen wird auch dir klar, wenn du dir das Vergütungssystem der Ärzte anschaust. Es dürfte jeden Arzt in den finanziellen Ruin treiben, wenn er so vorgehen würde, wie du anprangerst. Schau dir dabei auch gleich das neue System an, daß momentan in Deutschland eingeführt wird: das DRG-Fallpauschalensystem. Dann wird dir bewußt, daß du auf der völlig falschen Schiene fährst mit deiner „Meinung“.
Wenn du kritisieren willst, dann bitte mit richtigen Fakten, aber nicht mit deinem Halbwissen. Kritisierungswürdig wäre z.b. daß Ärzte aufgrund des Vergütungssystems zu immer kürzeren Behandlungs-/Therapiezeiten gezwungen werden - was übrigens bedeutet, daß sie umso mehr anstreben, Pat. möglichst schnell zu heilen/Beschwerden zu lindern, weil sie sonst draufzahlen müssen (womit deine „Meinung“ eigenltich Blödsinn ist, weil genau das Gegenteil der Fall ist ).
(Bioresonanztherapie)Sie ist wissenschaftlich nicht anerkannt und
darf somit auch nicht funktionieren. Es wird ihr maximal eine
Placebowirkung eingeräumt etc. etc.
Sie ist wissenschaftlich nicht anerkannt, weil sie sich in Studien nicht bewährt hat, sprich der „Erfolg“ war nicht von dem eines Placebos abgrenzbar. Hier eine Studie dazu (alternative Verfahren bei Allergien):
"Über 80 % der Befragten hatten alternative Heilmethoden ausprobiert, die meisten sogar mehrere verschiedene Therapieansätze; aber weniger als 20% bemerkten eine „dauerhafte Linderung“. Mehr als die Hälfte der Befragten hat für die gewählten alternativen Methoden mehr als 1000 DM aus eigener Tasche bezahlt, also ohne oder mit nur ganz geringem Zuschuss der Krankenkasse.
Methoden langfristig kurzfristig weniger/nicht
erfolgreich erfolgreich erfolgreich
Akupunktur 33,5 % 26,4 % 40 %
**Bioresonanzth. 11,3 % 22,9 % 65,7% (!)**
Bachblütenth. 13 % 25 % 62 % (!)
Diäten/Heilfasten 49% 28,5 % 21,9 %
(Gezielte Diäten bei Nahrungsmittelallergien haben eine große
Erfolgsquote, Heilfasten allein eine geringe mit unter 5%!)
Eigenblutbeh. 21% 20% 59% ( !)
Elektroakupunktur 11, 1 % 17, 2% 71, 6 % ( !)
Haarmineralst.-analyse 0,3 % 8 % 91,6% (!)
Handauflegen 0 24,7 % 75,2% (!)
Homöopathie 37,1 % 35,7% 27,1 %
Kinesiologie 21,2% 23,8 % 55 % (!)
Neuraltherapie 8,3 % 23 % 68,6% (!)
Pendeln 11,2 % 16,8% 71,9% (!)
Ich arbeite seit Jahren mit der Bioresonanz und bin immer wieder
begeistert, wenn ich damit z.B. in 2 - 3 Monaten eine Pollenallergie
zum Verschwinden bringe.
Gerade bei Allergien und Neurodermitis zeigt sich die Bioresonanz
als sehr wirkungsvolles Verfahren.
Wie du das behaupten kannst, bei gerade 11% Heilungserfolg, bleibt mir ein Rätsel…
Achtung:
Ich könnte natürlich hier im Gegenzug behaupten, daß du nur sagst, daß du soooo hohe Therapieerfolge hast, damit du dir die goldene Nase verdienst. Wird ja schließlich privat bezahlt und irgendwie muß man ja an „Kunden“ kommen - daher deine Anpreisung der Methode…
Wie du siehst, sind solche Seitenhiebe von beiden Seiten möglich, ich und die anderen Mediziner verzichten hier im Forum darauf, warum dann auch nicht du?
Ist doch nicht nötig, oder?
Wenn du allerdings darauf bestehst, so weiterzumachen, werde ich auch in Zukunft deine falschen Anschuldigungen weiterhin hier korrigieren.
Gruß,
Sharon