Hallo zusammen,
das Bundesamt für Strahlenschutz empfiehlt die passive Methode. Warum wird dann am Flughafen Hamburg die aktive Methode angewand?
Zeigt die passive keine genauen Bilder an, oder was für Probleme gibt es dort? Wenn ihr mir dazu eine Quelle nennen könnte wäre ich euch sehr dankbar.
Danke
cas
Hallo,
das Bundesamt für Strahlenschutz empfiehlt die passive Methode.
wo steht das?
Soweit ich das verstehe, ist diese passive Methode noch gar
nicht praktisch anwendbar.
http://www.heise.de/tr/artikel/Passive-Terahertz-Bil…
Warum wird dann am Flughafen Hamburg die aktive
Methode angewand?
Weil die aktiven leistungsfähiger und technisch einfacher sind.
Deshalb ist diese Methode auch schon praktisch anwendbar.
Ich wüsste auch nicht, was an dieser Methode gefährlich wäre.
Bei der passiven Methode wird die Wärmestrahlung des Körpers genutzt,
die aber natürlich nochmal deutlich schwächer ist, als eine
künstlich erzeugte. Die Sensoren müssen also viel
empfindlicher sein, was technisch erheblichen Aufwand bedeutet.
Wenn die passive Methode empfohlen wird, liegt das IMHO auch daran,
dass man jegliche Gefährlichkeitsdiskussion von vorn herein
aus dem Weg gehen will. Eine sachliche Information auf Basis
bekannter wissenschaftlicher Tatsachen ist ja bei solchen
Dingen oft nicht möglich, weil das Volk diesen nicht trauen will.
Schon der Begriff „Strahlung“ impliziert Gefährlichkeit und wird
oft genug mit Radioaktivität usw. gleichgesetzt.
Gruß Uwi
Soweit ich das verstehe, ist diese passive Methode noch gar
nicht praktisch anwendbar.
http://www.heise.de/tr/artikel/Passive-Terahertz-Bil…
das geht inzwischen schon deutlich besser. Gegenstände jeglciher art in Messergröße sind erkennbar. Allerdings weiß ich nicht wie gut die aktiven Scanner am Hamburger FLughafen funktionieren. Auf jeden Fall ist es damit wie du selbst schon sagtest leichter.
Schon der Begriff „Strahlung“ impliziert Gefährlichkeit und
wird
oft genug mit Radioaktivität usw. gleichgesetzt.
ja, leider…
gruß
Simon