Hallo Leute,
kann mir jemand eine Kritik von Bourbaki erklären
(http://www.bourbaki.de im Physikteil). Ich bin ein großer
FAN von Ihm, habe so gar ein Autogramm 
)). Komme
aber mit seiner Eklärung bzgl. der Kreuzmodulation
nicht ganz mit.
es grüßt Euch
Tim Bär
Wo es steht…
Sorry,
hab ganz vergessen zu sagen wo es steht 
. Also das mit der Kreuzmodulation steht bei Terminal A und dann unter Punkt A11
„Die klingenden Wasserstoffatome und die Quantenphysik“.
Gruß
Tim Bär
Und wieder so ein Mist
Hi Tim,
Das Autogramm würde ich wegwerfen, denn dieser Bourbaki scheint mir ein verdammter Volksverdummer a la Däniken zu sein.
An diesen Texten gibt es nichts zu verstehen, denn es handelt sich um eine Mischung aus geschickt angebrachten Fachtermini und Populismus.
Vergiss diesen Scharlatan.
Kopfschüttel und Gruss,
Helge
Hei Helge,
das hat man damals über Einsteins Ideen auch gesagt. PS:
Ich habe den Physik LK im Abi belegt und eines ist mir an
der Reletaivitätstheorie von Einstein immer „spanisch“
vorgekommen, das mein Verstand gesagt hat „ein Äther existiert“
und das sich auch Dunkelheit mit einer Geschwindigkeit ausbreitet.
Gruß
Tim
LOLig,
selten hat’s so ne gute Seite in meine Füssik-Links gepackt!! Herzhaft gelacht.
Weinen muss ich allerdings, wenn ich Leute wie Dich sehe…
Helge hat schon recht: Volksverdummung par excellence,
*schulterzuck* bin ich halt kein Volk, ich hab mich gekringelt.
Oh, und noch was, Bärchen: Dunkelheit breitet sich mit c aus Zumindest dauert es n weng, (etwa 8 Minuten) bis wir merken, dass uns der Boubaki die Sonne vom Himmel geklaut hat.
Wo war denn genau Dein Problem bei der Kreuzmodulation? Bourkakki hat doch alles sooo schön erklärt?!
aleX
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Jartul,
ich denke es ist besser alles zu hinterfragen, auch , und gerade
erst recht die neuen Gesetze und Regeln der Physik. Überigenz haben
wir in einem Schulprojekt das Stoß-Kasskadenmodell nachgebaut und
konnten seine These bestätigen! Also bitte etwas mehr Respekt auch
vor vermeindlichen „Schalatanen“. Und soviel verstehe ich von Physik
auch noch, das die Quantenphysik nicht der bringende Segen ist.
Appropro, „Dunkelheit und Geschwindigkeit“ diese Frage habe ich aus
Terry Pratchett „Die Gelehrten der Zauberwelt“ Kapitel 14 „Licht und
Dunkelheit“. Da kann der Bourbaki nun wirklich nichts für. Ich glaube
überigenz den Physikern mehr, die dem Äther Platz lassen! Eines Tages
werden auch die ganz hartgesockenen „Gott-Verneinenden Physikern“ dem mysterischen Äther, seinen Platz zugestehen.
Auszug aus A11:
Unter Berücksichtigung der das spektrale Verhalten des
Wasserstoffatoms kennzeichnenden Balmer’schen Gleichung entstehen die Spektrallinien des Wasserstoffatoms anscheinend dadurch, indem bei Vorhandensein einer beschränkten Anzahl von atomaren Eigenschwingungen eine Kreuzmodulation stattfindet, aufgrund welcher ein im wesentlichen doppelt unendlicher Satz von Spektrallinien mit einer entsprechenden Anzahl von verschiedenen Spektrallinienserien
gebildet wird.
Frage: Wiso doppelt unendlicher Satz von Spektrallinien?
Gruß
Tim
Überwiegend Harmlos
Hallo Tim
Broubaki ist ein Musterbeispiel dafür, dass man mit etwas mehr wie Physikgrundkenntnissen und durch schwere persönliche Schicksalsschläge eine echte „fixe Idee“ entwickeln kann.
Ansonsten folgt seine Argumentation praktisch perfekt folgender Anleitung
http://www.aei-potsdam.mpg.de/~mpoessel/Physik/Unort…
Gruß
Mike
Hi…
ich denke es ist besser alles zu hinterfragen, auch , und
gerade erst recht die neuen Gesetze und Regeln der Physik.
Das ist an sich eine sinnvolle Einstellung. Warum Dir gerade die Physik besonders hinterfragenswert erscheint, erschließt sich mir allerdings nicht.
Appropro, „Dunkelheit und Geschwindigkeit“ diese Frage habe
ich aus Terry Pratchett „Die Gelehrten der Zauberwelt“ Kapitel 14
„Licht und Dunkelheit“. Da kann der Bourbaki nun wirklich nichts für.
Und noch eine lobenswerte Eigenschaft an Dir: Du liest Prattchett. Über die Übertragbarkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse zwischen unserer und der Scheibenwelt brauchen wir aber wohl nicht zu diskutieren.
Auszug aus A11:
Unter Berücksichtigung der das spektrale Verhalten des
Wasserstoffatoms kennzeichnenden Balmer’schen Gleichung
entstehen die Spektrallinien des Wasserstoffatoms anscheinend
dadurch, indem bei Vorhandensein einer beschränkten Anzahl von
atomaren Eigenschwingungen eine Kreuzmodulation stattfindet,
aufgrund welcher ein im wesentlichen doppelt unendlicher Satz
von Spektrallinien mit einer entsprechenden Anzahl von
verschiedenen Spektrallinienserien
gebildet wird.
Was er meint, ist offenbar das Prinzip des Überlagerungsempfängers. Dabei werden zwei Schwingungen vermischt und es entstehen am Ausgang neben den beiden Eingangsfrequenzen deren Summe und Differenz sowie jede Menge ganzzahlige Vielfache dieser vier Frequenzen. Ob ein Atom sich tatsächlich so verhalten kann, sei dahingestellt, denn die wirklichen Schwachpunkte der Theorie liegen woanders und werden, wie so häufig, arglistig verschwiegen:
Frage: Wiso doppelt unendlicher Satz von Spektrallinien?
Es gibt eine Anzahl von Serien mit jeweils unendlich vielen Linien. Wäre die Quantentheorie falsch, oder hätte Bourbaki recht mit seiner Kreuzmodulationstheorie, wäre auch die Zahl der Serien unendlich (Allerdings wäre im ersten Fall die Lyman-Serie die höchste, mit unendlich vielen unterhalb, im anderen gäbe es eine kleinste [Pfund, glaub ich] mit unendlich vielen darüber).
Die ganze Sache erinnert mich an die komplizierten Planetenbahnen im geozentrischen Weltbild. Lieber akzeptiert er als Folge seiner Theorie komplexe und völlig unverständliche Eigenschaften des Atoms, als das vergleichsweise simple Bohrsche Atommodell.
genumi
Hey Genumi,
danke für eime etwas wissenschaftlichere Antwort als die
von den verhönenden Vorgängern und natürlich auch für
die Lobreden. Bourbaki ist wirklich kein Scharlatan. Die
Patentanmeldungen gibt es wirklich und alle Aussagen sind
in seinen Büchern ausgiebig mit Literaturangaben und Zitaten
der „großen Physik-Mogel-Künstlern“ der Zeit gespickt.
Warum das mit den Serien so ist, wie Du fragst, weiß ich auch
nicht. Aber wer sagt denn, das alles schon mit dieser Sichtweise erforscht ist? Seine Argumente und Kritiken sind angebracht und
widersprechen nun wirklich nicht dem normalen Menschenverstand.
mit Grüßen
Tim
Bourbaki Physik
Hallo liebe Physik interessierte,
ich glaube nicht das dieses Forum dazu dient, andere
Teilnehmer von ihrer eigenen Meinung zu überzeugen. Dürfte
auch schwerfallen, denn jeder glaubt halt an seinen Physiker.
Der eine halt an Rollstuhlfahrer, der andere an Physiker die
man nur noch „lebensgroß“ und detaliert im Wachsfigurenkabinet
betrachten kann (oder halt mit jeder Menge Riechsalz 
.
Das große Problem ist doch, das im Grunde keiner der großen
Herren mehr am Leben ist und auch den HERRN können wir nicht
fragen. Also fragen wir uns und unser Herz und finden heraus,
welcher Weg halt die für uns plausibelste und beste Lösung
darstellt. Was aber viel wichtiger ist, finde ich, das man
möglichst Spaß an einer Sache hat. Glaubt doch was Ihr wollt!
mit vielen Grüßen
Euer Tim Bär
Hallo Tim
Bei allem Respekt, Tim, aber das ist doch absolut deneben.
Dein Vergleich mit Einstein weiter unten passt ebenfalls nicht.
Du hast hier im Physikbrett eine Frage gestellt… und gleich mehrere für dich völlig unerwartete ähnliche Antworten bekommen:
Die in diesem Brett zugegene Fachwelt sagt, dass Bourbaki nicht seriös ist.
Mir würde das äusserst zu denken geben.
Gruss,
hallo,
lass dich bitte nicht durch die anderen poster einschüchtern, die haben ja keine ahnung, glauben nicht an rechtsdrehendes wasser, magnetfeldtherapie und denken wohl immer noch, dass die mondlandung echt war! außerdem reicht die abitur-physik leicht aus, um über quantenmechanik bescheid zu wissen (du) oder theorien darüber aufzustellen (bourbaki),
lass dich nicht unterkriegen, gruß j
owt
.
keep cool and get lässig
Hi Helge,
trage es mit Fassung.
Herr Boubaki schreibt selbst:
'Von Karl Popper hat der Bourbaki einmal einen Brief erhalten, in welchem dieses leidige Thema mit dem Hämmerchen angeschnitten wurde. Popper hatte mich seinerzeit gebeten, den Inhalt dieses Schreibens „confidential“ zu halten. Da Karl Popper mittlerweile verstorben ist, glaube ich, mich an diese Bitte nicht mehr halten zu müssen. Ein Auszug dieses Popperschen Briefes vom 31.10.1990 lautet dabei wie folgt:
"My main criticism is that you blame people (even abusing them) personally: for making mistakes, for belonging to a class you do not like (perhaps with good reasons), such as the class of „theoretical physicists“. I believe, as you do, that Einstein’s Special theory is quite wrong, and that there is much wrong with the General theory. But I also believe that he was a great man, and that you are very wrong in your personal attack on him. For even if you are right about him and I am wrong (which is perfectly possible) you cannot know that you are right; and it is simply wrong to abuse a man in the way you do it; especially a man of merrit - the inventor of the principle of the laser, for example.
…
Karl Popper mag dabei für sich möglicherweise recht haben. Ich, der Bourbaki, bin aber anderer Meinung.’
(http://www.bourbaki.de/einghalle.htm)
Offensichtlich beeindruckt ihn selbst eine Ermahnung von Karl Popper nicht. Was willst Du also von so jemanden und seinen Fans noch erwarten?
Ciao Rossi
Hallo Johannes,
a) Amstrong war der erste lebende Mensch auf dem Mond! Aber nicht
der erste Mensch in der nähe des Mondes! Das war ein Russe.
Den Namen poste ich die Tage ins Forum (also Augen auf).
b) einschüchtern ist wohl das falsche Wort gegen Ungläubige
Ps: Baut das Kasskadenmodell doch einfach mal nach!
c) Physik ist nur eine Beschreibung, eine Sprache. Man sollte
dem Kröpergefühl nun wirklich mehr Beachtung schenken als zu
versuchen alles mit dem Spach und Logik komplex zu ergründen.
Der folgende Satz stammt aus einer Konversation mit einem
Psychologen:
„Dem körperlichem Empfinden muß im Gegensatz zum geistigen
Begreifen der Vorrang gelassen werden, da das geistige
Begreifen nur eine Sprachmetaebene darstellt.“
d) es gibt nirgends Schildkröten (Ponder Stibbons)
e) links und rechts drehende Milchsäurebakterien
f) Wasser kann durch aus „Informationen“ speichern bzw. hat
ein Gedächtnis (schaut nach bei Jugendforscht `97 unter
„Hat Wasser ein Gedächtnis?“)
g) PAP IMI Geräte haben Bekannten im Kampf gegen Krebs geholfen!
>>sie brauchen keine Chemo mehr[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi,
kann mir jemand eine Kritik von Bourbaki erklären
Also:
Der Ton, in dem die Seiten verfasst sind, lässt tief blicken.
Ja, das ist ein unwissenschaftliches Argument. Allerdings hat Glaubwürdigkleit auch sehr viel damit zu tun, wie sich jemand äussert.
Zum wissenschaftlichen:
Kreuzmodulation: Ich kann nur sagen: Vorrechnen. Es finden sich nirgends mathematische Ausführungen zu seiner Theorie. Was ist, wenn er sich ganz einfach verrechnet hat? Wenn jemand eine Theorie aufstellt, muss er schon auch die wesentlichen Punkte belegen.
Er schreibt ja selbst:
'There remains one big puzzling question:
Das ist nämlich der Kernpunkt. Die Gleichung
f=f0(1/m^2-1/n^2) (1)
ist ja schon lange bekannt. Auch die Tatsache, das bei der Intermodulation Differenzfrequenzen auftreten ist ein alter Hut, bisher also nichts neues. Den Vorschlag mit der Kreuzmodulation finde ich ja auch ganz interessant. Nur, woher kommt es, dass es nur die quadratischen Subharmonischen gibt??? Wenn seine Theorie das erklären kann, dann lohnt sich eine Diskussion.
Bis dahin muss man sagen:
Die Quantentheorie kann das auftreten der Subharmonischen sehr einfach erklären (http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/quantum/h…), Bourbaki nicht.
Störe Dich nicht an dem „sehr einfach“: Eine Eigenwertbestimmung ist wirklich einfach. Die Kreuzmodlationstheorie dürfte mathematisch korrekt formuliert kaum einfacher aussehen.
Übrigens: Wie Du leicht sehen kannst, braucht man für die Rechnung keine „Sprünge“ und nichts metaphysisches. Man macht nichts anderes als in der klassischen Mechanik - man bestimmt Eigenwerte.
Ciao Rossi
Nachtrag: Links zur Kritik
http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/P-ANMEL…
Hier wird z.B.gezeigt, dass Herr Boubaki sich in Fragen der Thermodynamik schlicht und einfach verrechnet hat.
Interessant ist auch:
http://www.mitzimartin.net/attic/K014.HTM
http://www.mitzimartin.net/attic/K013.HTM
Dort (http://www.mitzimartin.net/attic/K012.HTM) habe ich auch folgendes gefunden:
„Eines möchte ich jedoch anmerken: Georges Bourbaki ist nicht dumm. Er macht es sich nur zu leicht. Denn die Mühen der Ebene, das langsame Verständnis, scheut er. Mit seinem Halbwissen kommt er zu einer Serie von grandiosen Aussagen, die er leider nicht in eine zusammenhängende Theorie verfasst. Zu diesem Halbwissen gehört auch das beharrliche Ignorieren von etlichen Tatsachen.“
Hast ja Recht,
Hi Rossi,
ich gebe dir Recht.
Ich habe in der Zwischenzeit etwas in der Bourbaki Website gestöbert.
Der ist ja noch viel peinlicher und dämlicher als ich in meiner ersten Reaktion auf Tim Bär gedacht habe.
Im Prinzip sollte man die Postings von Leuten wie Tim Bär einfach ignorieren.
Dennoch habe ich die Hoffnung, dass das eine oder andere mal jemand der sowas postet zur Einsicht kommt.
Ich werde also auch in Zukunft auf sowas reagieren.
Gruss,
Danke, der erste interessante Beitrag
Hallo RoS,
danke Dir herzlich für Dein wirklich -endlich mal ein-
kritisches- fundiertes posting. Er sagt überigenz selbst,
das nicht alles mathematisch richtig ist, da ich Ihn gut
kenne, nehme ich Ihm das nicht übel. Fakt ist aber, das
eine neue Physik erst noch erforscht werden muß, jede
Sprache hat nun mal auch Grenzen. Eine Anfängliche Frage
die ich mal gestellt habe lautete ja auch nicht: Hat Bourbaki
in allem Recht oder Unrecht, sondern es ging mir nur um
ein bischen Spaß und Diskussionsstoff. Was seine Äther-
schichten angeht, so denke ich, ist er ein großartiger Mann.
Mann sollte wirklich mal das Buch „Der Sündenfall der Physik“
lesen, das lohnt sich aufjedenfall im Wandschrank zu haben.
Ich bin jedenfalls stolz drauf, auch wenn ich zugegebener
Maßen eigentlich mehr gespannt drauf bin, bis endlich jemand
wirklich das Äthermeßexperiement unter „fairen“ Bedingungen
widerholt. Bitte noch mehr solcher Ausarbeitungen von Universitäten,
dadurch lernt man wirklich was, weil These und Antithese kirtisch
beäugt werden. Das macht mir Spaß und regt mich an .
Nacht Ihr Physikerzottel
Euer Tim Bär
interessante Links -LOL-
Moin Leute,
a)
Der link zur Uni-Darmstadt und dessen Urheberkritik an Bourbakis
2 Hauptsatz der Thermodynamik Patentanmeldung:
Also, entweder kann der Typ nicht lesen, oder ist ein noch größerer
Ignorant als die vielen anderen Pseudo-Physiker: In der Patentanmeldung von Bourbaki steht eindeutig
Es handelt sich nicht um irgendeine Flüssigkeit, sondern um Wasser!
Was ein Hirntrottel! Kann Mathe aber nicht Lesen -stöhn-!
Bourbaki schreibt nämlich:
Der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik in seiner derzeitigen Formulierung einer allgemeinen Zunahme der Entropie mit der Zeit besitzt keine Allgemeingültigkeit.
Will das noch irgendeiner bestreiten? Allgemeingültig heißt incl. Wasser aber da trifft es nicht zu. Wenn man schon kritisiert sollte man so fair bleiben und sich an das halten was da steht! Depp, wer
auch immer das verzapft hat!
b)
zu Arne Seifert:
Bourbaki hat niemals gesagt das er sich für Gott hält, ganz im Gegenteil:
„Wenn der liebe Gott schon diesen Kosmos geschaffen hat, dann war es ganz Seine Entscheidung, wo „Er“ das ganze Zeug für Seinen Kosmos hergenommen hat. Aus diesem Grunde sollte man also diesen lieben Gott fragen, der so eine Frage auch beantworten könnte, nicht den armen Bourbaki, der davon keine Ahnung hat.“
c) Dayton Miller und Kaufmann! hat wohl Ätherwinde gemessen, seht doch selbst in den original Aufzeichnungen! Ob sich Arne wohl mit Michaelson und Morley vertut?! -stöhn-
d)
Das einzige kleine Fehlerchen steckt in der Berechnung der Atome der
Sonne. Allerdings ist dies ein Webseitenfehler… In seinem Buch
steht es richtig! -stöhn-
e)
ganz im ernst, wie will man einem Ätherwindmeßgerät wie es Michaelson und Morley gebaut haben eine Differenz meßen, wenn sich die Längen-
unterschiede gegenseitig wegkürzen bzw. aufheben?
f)
Die Meßwerte zur Rotverschiebung wurden mit einer linearen Ausgleichskurve vereinfacht, in Wirklichkeit sind so große
Streuungen um die d-Achse vorhanden, das man nun wiklich nicht
von einer konstanten Erscheinung sprechen kann.
…aber was solls, da studiert man Physik und Mathematik und hat noch nicht mal den Mumm, sich auf eigene Beine zu stellen, geschweige denn
eine „eigene Meinung“ zu haben. Es machen sichs wiklich nur diejenigen
leicht, die sich nicht trauen, ein Problem aus mehreren Seiten zu
betrachten.
„Aus Falsch wird irgendwann mal Wahrheit, man muß nur warten bis alle
Spuren beseitigt sind.“
Nicht mit mir Jungs!
Gruß
Tim
Ps: Wiso tut sich die Masse der Menschen mit RT-Physik so schwer?
Na, weil sie der Logik total widerspricht.