Hallo Nescio,
ehrlich gesagt, ich habe „Bullshit“ auch gelesen und ich hätte durchaus auch etwas dazu zu sagen gehabt.
Leider ist (meiner Meinung nach) das Philo-Brett eine öde Wüste in der hoch oben die Geier kreisen. Wenn man sie also durchwandert, beobachten dich die Geier ganz genau. Ein kleines Zeichen von Schwäche in deinem Beitrag und sie stürzen herab und zerreissen dich.
Vielleicht geht das ja nicht nur mir so…
Gruß D.K.
Hallo D. K.,
Ein
kleines Zeichen von Schwäche in deinem Beitrag und sie stürzen
herab und zerreissen dich.
und was ist daran schlimm? Man lernt doch vor allem aus seinen Irrtümern, oder?
Gruß
Bona
Hallo D.K.
ehrlich gesagt, ich habe „Bullshit“ auch gelesen und ich hätte
durchaus auch etwas dazu zu sagen gehabt.Leider ist (meiner Meinung nach) das Philo-Brett eine öde
Wüste in der hoch oben die Geier kreisen. Wenn man sie also
durchwandert, beobachten dich die Geier ganz genau. Ein
kleines Zeichen von Schwäche in deinem Beitrag und sie stürzen
herab und zerreissen dich.
Du haettest also tatsaechlich mal etwas zur Sache sagen koennen. Aber
das tust du nicht, sondern du ziehst es vor, wieder ueber das
Philo-Brett herzuziehen. Mit deinem sachlichen Beitrag haettest du
die Wueste hier etwas begruenen koennen, wie es ja angeblich immer
dein Wunsch ist, aber stattdessen muellst du das Brett wieder zu.
Wirklich sehr glaubwuerdig deine Absichten, das Brett zu verbessern
und deine Beteuerungen, dass eine Verwechslung vorliegen muss, wenn
man dich fuer einen Troll haelt.
Gruss, Tychi
Nach einer halben Stunde 101 (einhundertundeins) Aufrufe ?
Hat sich da einer klickend ausgetobt ?
Kannst du das sehen ?Nescio
Hallo Nescio
Nein, ich kann nicht sehen, wer wie oft klickt.
Gruss, Tychi
Hallo,
Eddies Anfrage vom 1.3.:habe gerade das Büchlein „Bullshit“ von Harry G. Frankfurt gelesen.
[…]
Ist dieses Büchlein einfach nur nett zu lesen, aber ansonsten
überflüssig?wurde bis zum 7.3., 16 h 152 mal aufgerufen.
Fast drei Viertel (>70 %) der Leser waren so
desinteressiert am
Thema, dass sie keinen der folgenden Beiträge mehr aufriefen.
Mein Versuch, nach 3 Tagen Ruhe eine Diskussion anzustossen,
wurde bis jetzt nur 43 mal aufgerufen.
Dann, als eine Diskussion anlief, ging es mit den Aufrufen
steil
bergab. Zuletzt interessierte sie offenbar nur noch die
aktiven
Diskutierer.
Für sie - und mit Dank an sie - ziehe ich diese grobe Bilanz
des
Interesses
(die noch krasser ausfiele, zählte man die Mehrfachaufrufe ab,
die von Eddie, Franz und mir stammen)…
und weil sie doch auch „irgendwie“ zum Thema gehört.
Hallo Nescio
Aber deine Beobachtung ist doch logisch: Das Thema interessiert kaum
jemanden und folglich wird auch auch die Diskussion darueber nicht
besonders oft angeklickt.
Dass das Interesse gering ist, nun daran kann mal wohl nichts
aendern.
Gruss, Tychi
und was ist daran schlimm? Man lernt doch vor allem aus seinen
Irrtümern, oder?
Hallo Bona,
ich bin absolut deiner Meinung.
Meine weitere Begründung um die Diskrepanz aufzuklären darf ich leider nicht äußern.
Ich habe versucht dazu meine Meinung abzugeben, doch die wurde gelöscht.
Deshalb versuche ich es mal so vorsichtig wie möglich zu formulieren.
Ich habe nicht das Gefühl, daß hier jemand mit mir über meine Irrtümer diskutieren will, sondern fast ausschließlich über meine Begriffswahl und meine nachgewiesene Kompetenz.
Deshalb ist es nicht möglich meine Irrtümer an Expertenwissen abzureiben bis ich daraus lerne.
Und wie gesagt vielleicht geht das auch anderen so…
Gruß D.K.
ot: Lektüre-Gruppen
Hallo Tychi und Nescio,
Aber deine Beobachtung ist doch logisch: Das Thema
interessiert kaum
jemanden und folglich wird auch auch die Diskussion darueber
nicht
besonders oft angeklickt.
Verschärfend kommt hinzu, dass Eddies Frage eine Frage ist, die die Kenntnis des Aufsatzes von Frankfurt voraussetzt; wer den Aufsatz nicht kennt, wird logischerweise nicht darauf antworten können (oder nur auf solche Weise wie Thorshammer und Friedhelm das gemacht haben).
Übrigens, um ein altes Thema noch mal aufzugreifen; es sind wohl solche Aufsätze, die knapp und gut überschaubar sind, online vorliegen, und eine mehr oder minder klare Kernaussage besitzen, die sich für Lektüre-Gruppen eigenen.
Aus meiner Beobachter-Sicht ist damals die Hume-Lektüre ziemlich im Sand verlaufen, und konnte auch gar nicht anders. Oder siehst Du als damaliger „Teilnehmer“ das anders?
Viele Grüße
franz
Hallo D. K.,
Ich habe nicht das Gefühl, daß hier jemand mit mir über meine
Irrtümer diskutieren will, sondern fast ausschließlich über
meine Begriffswahl
die kann ja ein Irrtum beinhalten, oder etwa nicht?
und meine nachgewiesene Kompetenz.
Manche Irrtümer können doch auch aus fehlender Kompetenz folgen, oder nicht? Dann wäre es richtig, seine Kompetenz zu verbessern, indem man sich die - auch vielleicht begrifflichen - Irrtümer erklären lässt, statt auf ihnen zu bestehen und den Fehler anderswo zu suchen, meine ich.
Gruß
Bona
Desinteresse ?
Hallo Franz,
Tychi: Das Thema interessiert kaum jemanden…
Nur um das hervorzuheben, schrieb ich die Klickbilanz.
Franz: es sind wohl solche Aufsätze, die knapp und gut
überschaubar sind, online vorliegen, und eine mehr oder
minder klare Kernaussage besitzen, die sich für Lektüre-Gruppen
eignen.
=:open_mouth: ??? Es hat sich doch justament gezeigt, dass dies bei
eben diesem Aufsatz nicht der Fall war: Zwei Teilnehmer
bezeichneten ihn bzw. Harry Frankfurt als krankhaft, provinziell,
psychopathisch, langweilig; kaum jemand las noch mit, zuletzt nur
noch Eddie, du und ich.
„Desinteresse“ hielte ich allerdings für eine eher euphemistische
Bezeichnung dessen, was hier vorliegt.
Ich würde also deinen zitierten Vorschlag für Lektüre-Gruppen
unterschreiben, wenn das Wort „solche“ wegfiele.
Grüsse
Nescio
Hallo Nescio,
es sind wohl solche Aufsätze, die knapp und gut
überschaubar sind, online vorliegen, und eine mehr oder
minder klare Kernaussage besitzen, die sich für Lektüre-Gruppen
eignen.=:open_mouth: ??? Es hat sich doch justament gezeigt, dass dies
bei
eben diesem Aufsatz nicht der Fall war:
Nur noch abschließend: Du, Eddie und ich, wir konnten im Rahmen der gebotenen Möglichkeiten hier eine relativ gute und für uns fruchtbare Diskussion führen; die oben aufgeführten formalen Merkmale des Aufsatzes boten ganz eindeutig die Möglichkeiten dafür;
wenn F. und sein Bullshit sonst niemand interessieren konnte, dann halte ich das erst mal absolut nicht für problematisch und verwerflich; die Philosophie ist ein sehr heterogenes Feld, und exakt 94,3% davon interessieren mich auch nicht … (auch F. interessiert mich eigentlich nicht, aber da ich den Aufsatz vor kurzem eher zufällig gelesen habe, bin ich eingestiegen)
Zwei
Teilnehmer
bezeichneten ihn bzw. Harry Frankfurt als krankhaft,
provinziell,
psychopathisch, langweilig;
aber ganz eindeutig auf der Basis fehlender Textkenntnis … (also wozu Gedanken machen?)
Viele Grüße
franz
Moin, moin,
die Erwartungen, die ich bei meiner Frage hatte, sind jedenfalls erfüllt worden. Entscheidend ist ja nicht die Anzahl der Diskussionsteilnehmer bzw. -beiträge, sondern deren Qualität.
(auch F. interessiert mich eigentlich nicht, aber da ich den
Aufsatz vor kurzem eher zufällig gelesen habe, bin ich
eingestiegen)
Ich kannte F. gar nicht, bis ich vor kurzem über ein Zeitungsinterview mit ihm gestoßen bin. Wollte daraufhin wissen, was dahinter steckt und war irgendwie enttäuscht.
Jedenfalls geht an Dankeschön an Franz und Nescio!
Gruß Eddie.