Im Kalten Krieg (und auch später - möchte ich einmal behaupten) wurde das Gleichgewicht dadurch gewahrt, daß der militärische Erstschlag sich aufgrund der Gegenreaktion weder militärisch noch politisch gelohnt hätte.
Die neue Bush-Doktrin sieht nun gerade Erstschläge vor (um vielleicht schlimmeres zu verhindern). Das bedeutet also, daß der Erstschlag LOHNEND ist (im Gegensatz zum Kalten Krieg).
Damit wächst weltweit die Kriegsgefahr, da andere Länder (regionalmächte) diese Doktrin übernehmen könnten, nachdem sie sich vorher massiv aufgerüstet haben.
was bleibt den einzelnen Staaten schon anderes übrig, als sich atomar aufzurüsten?
Ich würde es als Staatchef machen. Langstreckenraketen mit größeren Atomarsprengköpfen!
Nur so kann man verhindern, dass Bush und Konsorten ihren Eroberungsgelüsten nachgehen. Es muss gewährleistet sein, selbst wenn mein Land zerstört ist, dass als Folge die USA eine glasige Fläche ist.
Das war bis etwa 1990 (Zusammmenbruch der Sowjetunion) der (schreckliche) Friedensgarant.
Er muss es vermutlich wieder werden.
grüße
Raimund
was lehrt uns das aber? Wüßte der CIA, daß Saddam tatsächlich Massenvernichtungswaffen hätte, würde man ihm nicht mit Krieg drohen. Siehe Nordkorea. Da gehts ja auch.
Damit wächst weltweit die Kriegsgefahr, da andere Länder
(regionalmächte) diese Doktrin übernehmen könnten, nachdem sie
sich vorher massiv aufgerüstet haben.
Falls du mal an einer gut sortierten Videothek vorbei kommst, versuch den Film „Die Maus, die brüllte“ zu bekommen. Darin wird genau die Situation beschrieben, in die sich viele Staaten heute bringen könnten, um die USA (und ggf. alle anderen führenden Wirtschaftsnationen) zu erpressen.
Man muss nur sein eigenes Land in eine Position bringen, dass man eine potentielle Gefahr für die USA (plus Verbündete) darstellt. Eine Atombombe zu bauen oder sich ausreichend bakteriologische oder chemische Waffen zuzulegen, sollte heute kein Problem sein. Anthrax bekommt man ja quasi im Terroristen-Supermarkt.
Als Folge marschieren die USA (plus Konsorten) auf und drohen mit Erstschlag.
Gegenreaktion: Wenn ihr zuerst zuschlagt, piesacken wir euch in eurem eigene Land, sprengen Bürohochhäuser in die Luft, lassen Erdölraffinerien explodieren, schicken menschliche Bomben in die U-Bahnen, vergiften die Orangenernte in Florida und Kalifornien oder - falls es Entwicklungszustand und Reichweite zulassen - jagen ein paar Atomraketen auf eure Küstenstädte.
Da eine globalstrategisch orientierte Militärdoktrin kein terroristischen Einzelkämpfer ausschalten kann, werden die USA kleinbeigeben. Es kommt zum Vertragsabschluß, die USA (plus andere Wirtschaftsmächte) pumpen Milliarden in den kleinen Staat, und alle sind glücklich.
Bis zum nächsten Mal.
Siehe Film „Die Maus, die brüllte“. Genau das ist z.B. die Zielsetzung der Nordkoreaner: „Haste mal 'n Dollar, oder sollen wir Frisco pulverisieren?“
Das war bis etwa 1990 (Zusammmenbruch der Sowjetunion) der
(schreckliche) Friedensgarant.
Er muss es vermutlich wieder werden.
Das Gleichgewicht des Schreckens funktioniert nur bei wenigen Atommächten, die zu viel zu verlieren haben um einen Atomkrieg zu riskieren. Trotz dieser übersichtlichen Situation und den klaren Fronten im Kalten Krieg standen wir mehrmals kurz vor der Serbstvernichtung.
Wenn die USA den Irak angreift und danach in Nordkorea kein Expempel statuiert, dann werden wir es in Kürze mit einer unüberschaubaren Zahl kleiner Atommächte zun tun haben. Es ist illusorisch anzunehmen, daß das auf Dauer gut gehen wird. Irgendwann wird einer dieser Staaten seine Waffen einsetzen - sei es aus Versehen, weil ihm das Wasser bis zum Hals steht oder weil er glaubt seinen Gengner auslöschen zu können bevor dieser zurückschlägt. Im günstigsten Fall radieren sich die Kontrahenten gegenseitig von der Landkarte. Im ungünstigsten Fall weitet sich das Ganze zum Weltkrieg aus.
Um dieses Szenario zu vermeiden haben sich die Atommächte im kalten Krieg auf die Nichtverbreitung von Massenvernichtungsmitteln geeinigt. Dagegen waren zwei verfeindete Supermächte das kleinere Übel.
hallo,
es gab ziemlich von Anfang an schon 4 Staaten mit Atombewaffnung: USA, Sowjetunion (jetzt sind es Russland, Ukraine, Weissrussland und???), Frankreich und England. Etwas später kam Israel dazu, dann Indien und Pakistan, China, Nordkorea, evt. Iran (der Irak zählt nicht dazu, der hat so etwas nicht), mir fallen keine mehr ein.
Alle anderen sicn erpressbar. Wer nicht pariert, wird zerstrahlt. Schöne Welt. Zu einem Atomkrieg kommt es auf alle Fälle, ob es 50 Atommächte geben wird oder nur die augenblicklichen. Allein USA zeigt, wie eine Klicke bereit ist, über verstrahlte Leichen zu gehen. Israel genau das gleiche und denke an Indien und Pakistan.
Irgendwann, wenn die Klicke Bish noch länger am Ruder ist, sehr bald, werden wir einen Atomkrieg haben. Vielleicht in 2 Jahren. Länger wird es nicht dauern. Ab da wird es immer wieder zu atomaren Konflikten kommen.
Die Sauerier starben durch eine Naturkatastrophe aus, die Menschen schaffen es wesentlich schneller, diese Fehlentwicklung der Natur zu korrigieren.
