Auf seiner Reise durch Europa will Bush Schröder schneiden. Ich vermute, dass er für seinen IRAN-Raubzug Helfer braucht.
Es wird Zeit, dass D politische Minen legt. USA muss isoliert werden.
Grüße
Raimund
Auf seiner Reise durch Europa will Bush Schröder schneiden.
Ich vermute, dass er für seinen IRAN-Raubzug Helfer braucht.
Es wird Zeit, dass D politische Minen legt. USA muss :isoliert werden.
Hallo Raimund
politische Minen hat Schröder schon genug gelegt, das reicht wirklich.
Die fetten Millionen-Aufträge im Irak haben jetzt die Polen, wir haben Schröder.
Jeder kriegt, was er verdient *g*
*wink*
Rainer
Aber hallo,
gönnt den Polen doch das Öl aus dem Irak. Wie wollen sie die in D geklauten Autos in Bewegung halten, wenn sie kein Öl haben ? Ausserdem sind die Polen doch in Überfällen auf andere Staaten noch aus der Zeit des Ostblocks geschult.
Gruss Günter
Hallo Rainer,
ich mag Schröder auch nicht. Doch bist Du der meinung, dass das prall gefüllte Auftragsbuch 300.000 Tote wert ist?
Wir machen schon noch unseren Schnitt, nur keine angst. Nämlich bei denen, die es honorieren, dass wir nicht mit den USA Araber getötet haben. Deutschland ist nicht deswegen bei den arabischen Länbdern recht beliebt, weil wir so eine blasse Haut haben, sondern weil wir Gegner der Engländer und Franzosen waren.
Jetzt kommen zu den beiden noch die USA.
Sprich mal mit Arabern über dieses Thema. Wirst Dich wundern, was da alles hochkommt.
Grüße
Raimund
hallo Günter,
… und weil sie mit dem Öl nicht so viel anfangen können, müssen sie es auf dem freien Markt verkaufen. Zum marktüblichen Preis. Lass´sie doch ein bisschen verdienen. Schließlich müssen sie ja auch im Irak ihre Haut zu Markte tragen… wir nicht!
Was meinst Du, warum die unbedingt die Deutschen mit dabei haben wollen? Die haben sich vollkommen übernommen!
So geht´s einem, der an Größenwahn leidet,
Grüße
Raimund
An Schröders Stelle wäre ich Bush zutiefst dankbar, wenn er keine Zeit für mich hätte…
…dann bräuchte sich Schröder nicht die Hände stundenlang von einer Massenmörderhand waschen.
Gruß Richard
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Wo sind eigentlich die Massen, die der von Dir sogenannte Massenmörder umgebracht hat bzw. umbringen lassen hat? Hatten Hussein oder die Taliban nicht ein paar mehr auf dem gewissen? Ist doch bigott. Es wird geschrien und gekeift wenn ein Land angegriffen wird aber vergisst dabei gerne die abertausenden toten die in der wueste verscharrt wurden…
solange du gut schlaefst…
Raoul
Hallo Rainer,
ich mag Schröder auch nicht. Doch bist Du der meinung, dass
das prall gefüllte Auftragsbuch 300.000 Tote wert ist?
wo bitte hast du diese zahl her???
Moin Raoul
Wo sind eigentlich die Massen, die der von Dir sogenannte
Massenmörder umgebracht hat bzw. umbringen lassen hat?
Vermutlich in eben der von dir genannten Wüste verscharrt.
Im Krieg im Kuweit 1991 ging man von ca. 100.000 Toten irakischen Soldaten plus Zivilbevölkerung aus (Angaben der US-Armee). Die meisten davon dürften auf der Flucht im Südirak umgekommen und in Massengräbern verscharrt worden sein.
Dazu kommen Hunderttausende von toten Irakern, die z.B. Opfer des kollabierten Gesundheitssystems aufgrund der (zu Unrecht ?) auf Betreiben der USA bis jetzt aufrechterhaltenen Wirtschaftssanktionen geworden sind.
Sicherlich kann man all dies Tote Bush nicht persönlich anlasten, jedoch führt er konsequent eine Politik weiter, die von seinen Vorgängern begonnen wurde.
Hatten
Hussein oder die Taliban nicht ein paar mehr auf dem gewissen?
Kann sein, kann auch nicht sein. Allerdings bezweifel ich ganz stark, dass die von den USA direkt oder indirekt getöteten Iraker und Afghanen die gleichen sind, die für die Toten der jeweiligen Regime verantwortlich waren.
Ist doch bigott. Es wird geschrien und gekeift wenn ein Land
angegriffen wird aber vergisst dabei gerne die abertausenden
toten die in der wueste verscharrt wurden…
Wer da in der Wüste verscharrt liegt (ob von Sadddam oder den USA getötete Iraker) ist gar nicht bekannt und kann höchstens durch eine Unabhängige Untersuchungskommission geklärt werden (die es wohl nie geben wird). Also kann mal wieder jeder glauben, was er will.
solange du gut schlaefst…
Gute Nacht
Marion
Wo sind eigentlich die Massen, die der von Dir sogenannte
Massenmörder umgebracht hat bzw. umbringen lassen hat? Hatten
Hussein oder die Taliban nicht ein paar mehr auf dem gewissen?
Ist doch bigott. Es wird geschrien und gekeift wenn ein Land
angegriffen wird aber vergisst dabei gerne die abertausenden
toten die in der wueste verscharrt wurden…
Ich denke, daß man an den „gewählten“ Präsidenten des führenden Landes der westlichen Welt andere Ansprüche stellen kann, als an einen international geächteten Diktator, der genau aus diesem Grunde geächtet wurde.
Gruß
Christian
Vermutlich in eben der von dir genannten Wüste verscharrt.
Im Krieg im Kuweit 1991 ging man von ca. 100.000 Toten
irakischen Soldaten plus Zivilbevölkerung aus (Angaben der
US-Armee). Die meisten davon dürften auf der Flucht im Südirak
umgekommen und in Massengräbern verscharrt worden sein.
im kosovo liegen auch noch tausende von den deutschen im wkII umgebrachte zivilisten. haben schroeder und fischer auch nur konsequent die politik ihrer vorgaenger fortgesetzt?
Hatten
Hussein oder die Taliban nicht ein paar mehr auf dem gewissen?
Kann sein, kann auch nicht sein. Allerdings bezweifel ich ganz
stark, dass die von den USA direkt oder indirekt getöteten
Iraker und Afghanen die gleichen sind, die für die Toten der
jeweiligen Regime verantwortlich waren.
wahrscheinlich nicht. spielt aber auch keine rolle. in dresden wahren auch nicht alle getoeteten nazioberste. aber, so schrecklich ihr tot auch ist hat er doch für den lauf der geschichte und für die freiheit deutschlands eine wichtige rolle gespielt. im irak und afgahnistan sieht es aehnlich aus. nur haben es die alliierten leider vergeigt den irak bereits 1991 zu befreien.
Ist doch bigott. Es wird geschrien und gekeift wenn ein Land
angegriffen wird aber vergisst dabei gerne die abertausenden
toten die in der wueste verscharrt wurden…Wer da in der Wüste verscharrt liegt (ob von Sadddam
oder den USA getötete Iraker) ist gar nicht bekannt und kann
höchstens durch eine Unabhängige Untersuchungskommission
geklärt werden (die es wohl nie geben wird). Also kann mal
wieder jeder glauben, was er will.
und die massengraeber die jetzt und bereits 1991 ausgehoben wurden sind huebsche atrappen aus irgendwelchen filmstudios von hollywood?
solange du gut schlaefst…
Gute Nacht
Marion
angenehme traeume
Raoul
Wo sind eigentlich die Massen, die der von Dir sogenannte
Massenmörder umgebracht hat bzw. umbringen lassen hat? Hatten
Hussein oder die Taliban nicht ein paar mehr auf dem gewissen?
Ist doch bigott. Es wird geschrien und gekeift wenn ein Land
angegriffen wird aber vergisst dabei gerne die abertausenden
toten die in der wueste verscharrt wurden…Ich denke, daß man an den „gewählten“ Präsidenten des
führenden Landes der westlichen Welt andere Ansprüche stellen
kann, als an einen international geächteten Diktator, der
genau aus diesem Grunde geächtet wurde.
sehr gutes argument. ist auch richtig. aber hat nicht jeder die pflicht unrecht zu verhindern? in der eigenen familie genauso wie in der weltpolitik?
gruesse
Raoul
Vermutlich in eben der von dir genannten Wüste verscharrt.
Im Krieg im Kuweit 1991 ging man von ca. 100.000 Toten
irakischen Soldaten plus Zivilbevölkerung aus (Angaben der
US-Armee). Die meisten davon dürften auf der Flucht im Südirak
umgekommen und in Massengräbern verscharrt worden sein.im kosovo liegen auch noch tausende von den deutschen im wkII
umgebrachte zivilisten. haben schroeder und fischer auch nur
konsequent die politik ihrer vorgaenger fortgesetzt?
Nein.
Hatten
Hussein oder die Taliban nicht ein paar mehr auf dem gewissen?
Kann sein, kann auch nicht sein. Allerdings bezweifel ich ganz
stark, dass die von den USA direkt oder indirekt getöteten
Iraker und Afghanen die gleichen sind, die für die Toten der
jeweiligen Regime verantwortlich waren.wahrscheinlich nicht. spielt aber auch keine rolle. in dresden
wahren auch nicht alle getoeteten nazioberste. aber, so
schrecklich ihr tot auch ist hat er doch für den lauf der
geschichte und für die freiheit deutschlands eine wichtige
rolle gespielt. im irak und afgahnistan sieht es aehnlich aus.
nur haben es die alliierten leider vergeigt den irak bereits
1991 zu befreien.
Ich wage mal die Behauptung, einem Iraker ist es ziemlich egal, ob er nun von Saddam Hussein oder amerikanischen Truppen ermodet wird. Nur zur Erinnerung: Du warst derjenige, der das Morden von Hussein als „verwerflicher“ als das Morden der USA darstellen wolltest, ja sogar das eine mit dem anderen rechtfertigen.
Im übrigen, wenn du meinst, dass diese ganzen Toten keine große Rolle spielen, wieso spielt es dann für dich so eine große Rolle, dass die Verantwortlichen für diese Toten auch als solche bezeichnet werden, dass du dich sogar dermaßen darüber aufregst hier ?
Wer da in der Wüste verscharrt liegt (ob von Sadddam
oder den USA getötete Iraker) ist gar nicht bekannt und kann
höchstens durch eine Unabhängige Untersuchungskommission
geklärt werden (die es wohl nie geben wird). Also kann mal
wieder jeder glauben, was er will.und die massengraeber die jetzt und bereits 1991 ausgehoben
wurden sind huebsche atrappen aus irgendwelchen filmstudios
von hollywood?
Nein, die Massengräber gibt es, aber wer hat diejenigen ermordet, die darin liegen ? (am besten meinen letzten Absatz nochmal lesen). Falls dir ein Bericht einer unabhängigen Untersuchungskommission (das Rote Kreuz würde ich in diesem Fall z.B. anstandslos anerkennen) bekannt ist, nur her damit.
Ansonsten brauchst du hier gar nicht so einen aggressiven Ton anschlagen, man könnte ja meinen, dir fehlen vernünftige Argumente 
Gruss
M.
im kosovo liegen auch noch tausende von den deutschen im wkII
umgebrachte zivilisten. haben schroeder und fischer auch nur
konsequent die politik ihrer vorgaenger fortgesetzt?Nein.
warum nicht?
Ich wage mal die Behauptung, einem Iraker ist es ziemlich
egal, ob er nun von Saddam Hussein oder amerikanischen Truppen
ermodet wird. Nur zur Erinnerung: Du warst derjenige, der das
Morden von Hussein als „verwerflicher“ als das Morden der USA
darstellen wolltest, ja sogar das eine mit dem anderen
rechtfertigen.
es ist auch verwerflicher. weil die beweggruende andere sind. das eine mal sind die beweggruende purer machterhalt und der wunsch unliebsame personen los zu werden. das andere mal wird versucht ein volk von einem diktator zu befreien und in einer ganzen region den frieden zu sichern. wer glaubt die amis haben aus anderen gruenden angegriffen muss das erstmal beweisen. natürlich, tot = tot aber wie im deutschen strafrecht, nicht jeder umgebrachte wurde gleich ermordet.
Im übrigen, wenn du meinst, dass diese ganzen Toten keine
große Rolle spielen, wieso spielt es dann für dich so eine
große Rolle, dass die Verantwortlichen für diese Toten auch
als solche bezeichnet werden, dass du dich sogar dermaßen
darüber aufregst hier ?
weil ich dieses deutsche pazifismus gequatsche mit der daraus resultierenden bigotterie für verabscheuenswert halte. seid anfang des krieges gehen millionen von menschen auf die strasse um gegen die usa und bush zu demonstrieren. wo waren diese millionen als kurden qualvoll im gas erstickt sind? wo waren diese millionen als ganze strassenzuege liquidiert wurden weil dort ein dissident vermutet wurde?
Nein, die Massengräber gibt es, aber wer hat diejenigen
ermordet, die darin liegen ? (am besten meinen letzten Absatz
nochmal lesen). Falls dir ein Bericht einer unabhängigen
Untersuchungskommission (das Rote Kreuz würde ich in diesem
Fall z.B. anstandslos anerkennen) bekannt ist, nur her damit.
die alliierten haben sicherlich keine standrechtlichen erschiessungen durchführen lassen. und die einschusslöcher im genick oder schaedel der toten sprechen für sich.
Ansonsten brauchst du hier gar nicht so einen aggressiven Ton
anschlagen, man könnte ja meinen, dir fehlen vernünftige
Argumente
welchen agressiven ton? da musst du mein schreiben falsch interpretiert haben. beleidigend gegenüber demokratisch gewählten führern bin ich nicht geworden.
Gruss
M.
gruss
R.
Hi Raoul
im kosovo liegen auch noch tausende von den deutschen im wkII
umgebrachte zivilisten. haben schroeder und fischer auch nur
konsequent die politik ihrer vorgaenger fortgesetzt?Nein.
warum nicht?
Weil Schröder und Fischer (= die Bundesregierung) nicht auf Zivilisten zur Unterdrückung schiessen liessen…
Eigentlich lassen die auf gar keine Zivilisten schiessen…
Es ging auch nicht um Eroberung usw usw usw
Ich wage mal die Behauptung, einem Iraker ist es ziemlich
egal, ob er nun von Saddam Hussein oder amerikanischen Truppen
ermodet wird. Nur zur Erinnerung: Du warst derjenige, der das
Morden von Hussein als „verwerflicher“ als das Morden der USA
darstellen wolltest, ja sogar das eine mit dem anderen
rechtfertigen.es ist auch verwerflicher. weil die beweggruende andere sind.
das eine mal sind die beweggruende purer machterhalt und der
wunsch unliebsame personen los zu werden. das andere mal wird
versucht ein volk von einem diktator zu befreien und in einer
ganzen region den frieden zu sichern. wer glaubt die amis
haben aus anderen gruenden angegriffen muss das erstmal
beweisen.
Wir erinnern uns: Massenvernichtungswaffen (bis dato keine gefunden) und die Unterstützung des Al Quaida-terrorismus (bis dato keine Hinweise gefunden)
Die „Befreiung“ von einem Diktator war erst dann aktuell, als man in den Medien auf die Tränendrüse gedrückt hat.
Fakt ist: Der Kriegsgrund war offiziell nicht der Umsturz!
Das Befreiungsmotiv war, ist und bleibt eine Propagandalüge.
Ich empfehle die Lektüre diverser ofizieller Amerikanischer Publikationen.
Steht da alles drinnen.
(Intressant, wie sich bei manchem auch die Prpaganda festsetzen kann)
Im übrigen stellt sich bei mir die Frage, ob die Befreiung des Iraks nicht genauso ablaufen wird wie in Afghanistan. Dort bewaffnen die USA mal wieder die Milizen (und bauen keine reguläre Armee auf) diesesmal um gegen die Taliban zu kämpfen…
Die lernens nie!
die alliierten haben sicherlich keine standrechtlichen
erschiessungen durchführen lassen. und die einschusslöcher im
genick oder schaedel der toten sprechen für sich.
Nein, sie haben nur eine Rebellion ermutigt und die Leute dann im Stich gelassen.
Frage, was würde man mit einem General anstellen, der erst Truppen in die Schlacht schickt und sie dann verrecken lässt, obwohl er die nötigen Mittel an der hand hätte, um es zu verhindern?
Wer ist schuld?
Der Täter oder derjenige, der die Leute sehenden Auges ins Verderben schickt?
Tja…
Gruß
Mike
im kosovo liegen auch noch tausende von den deutschen im wkII
umgebrachte zivilisten. haben schroeder und fischer auch nur
konsequent die politik ihrer vorgaenger fortgesetzt?Nein.
warum nicht?
Ich kann hier keine Parallelen erkennen, die eine „Fortführung“ begründen würden, und zwar weder in der Absicht, noch in der Ausführung, noch in irgend einer anderen Komponente.
Ich wage mal die Behauptung, einem Iraker ist es ziemlich
egal, ob er nun von Saddam Hussein oder amerikanischen Truppen
ermodet wird. Nur zur Erinnerung: Du warst derjenige, der das
Morden von Hussein als „verwerflicher“ als das Morden der USA
darstellen wolltest, ja sogar das eine mit dem anderen
rechtfertigen.es ist auch verwerflicher. weil die beweggruende andere sind.
das eine mal sind die beweggruende purer machterhalt und der
wunsch unliebsame personen los zu werden. das andere mal wird
versucht ein volk von einem diktator zu befreien und in einer
ganzen region den frieden zu sichern. wer glaubt die amis
haben aus anderen gruenden angegriffen muss das erstmal
beweisen. natürlich, tot = tot aber wie im deutschen
strafrecht, nicht jeder umgebrachte wurde gleich ermordet.
Kein Gericht der Welt wird einen Mörder freilassen, nur weil er behauptet, wer habe dem Opfer doch nur was „gutes“ Tun wollen, bzw. mit seiner Tat nur „gutes“ erreichen. Sowas wird meines Wissens nach immer noch von unabhängigen Gutachten, bzw. Untersuchungskommissionen etc. festgestellt. Bezeichnend dürfte in diesem Fall sein, dass auch die Völkergemeinschaft hier wenig „guten Willen“ erkennen konnte, sonst hättes es ja z.B. ein UNO-Mandat gegeben. Bezeichnend ist ebenfalls, dass es ausreichend andere Möglichkeiten gegeben hätte, den Umsturz des Regimes von Hussein zu bewirken (nur hätte das nicht zum gewünschten Effekt der Stationierung US-amerikanischer Truppen im Irak geführt). Bezeichnend ist ebenfalls, dass manche Leute offenbar bereit sind, dererlei Aussagen der „Täter“ unumschränkt Glauben zu schenken.
Im übrigen, wenn du meinst, dass diese ganzen Toten keine
große Rolle spielen, wieso spielt es dann für dich so eine
große Rolle, dass die Verantwortlichen für diese Toten auch
als solche bezeichnet werden, dass du dich sogar dermaßen
darüber aufregst hier ?weil ich dieses deutsche pazifismus gequatsche mit der daraus
resultierenden bigotterie für verabscheuenswert halte.
Nun, das liegt im Bereich der hier geltenden Meinungsfreiheit, hat aber mit den faktischen Vorkommnissen im Irakkrieg wenig zutun.
seid
anfang des krieges gehen millionen von menschen auf die
strasse um gegen die usa und bush zu demonstrieren. wo waren
diese millionen als kurden qualvoll im gas erstickt sind? wo
waren diese millionen als ganze strassenzuege liquidiert
wurden weil dort ein dissident vermutet wurde?
Diese Demostrationen hat es durchaus gegeben. Nur ist es eine Binsenweisheit, dass es leichter ist, Einfluss auf die eigene Regierung auszuüben, insbesondere wenn es sich um eine demokratisch gewählte handelt, als auf die Regierung eines anderen Landes. Im letzteren Fall kann man höchtens dafür Sorgen, dass die Verbrechen einer großen Öffentlichkeit bekannt werden. Dies düfte grade im Fall Irak hinreichend passiert sein. Im ürbrigen waren die letzten, die sich für die Angriffe des Regimes Hussein gegen die Kurden interessiert haben, die US-Amerikaner selbst. Schließlich liegen die schlimmsten Verbrechen der Regierung Hussein in dieser Hinsicht schon Jahre zurück, ohne dass die USA damals großese Interesse gezeigt hätten. Hier eine Verbindung zum jetzigen Irakkrieg ziehen zu wollen ist allenfalls opportun, zumal die Kurden vom NATO-Partner Türkei nicht wesentlich anders behandelt wurden, ohen dass es die USA großartig störte.
Du magst ja Pazifismus verabscheuenswert halten, ich hingegen finde es weitaus ekelhafter, wenn Länder durch Kriege ausschließlich ihre ureigensten Interessen wahren wollen, aber zu feige sind, dies offen ausszusprechen, und statt dessen fadenscheinige humanitäre Gründe vorschieben. Wer humanitäre Hilfe leisten will, findet auf dieser Welt hinreichend Möglichkeiten dazu, auch ohne Krieg und Ermordung von hunderttausenden Menschen.
Nein, die Massengräber gibt es, aber wer hat diejenigen
ermordet, die darin liegen ? (am besten meinen letzten Absatz
nochmal lesen). Falls dir ein Bericht einer unabhängigen
Untersuchungskommission (das Rote Kreuz würde ich in diesem
Fall z.B. anstandslos anerkennen) bekannt ist, nur her damit.die alliierten haben sicherlich keine standrechtlichen
erschiessungen durchführen lassen.
In Afghanistan soll das unter den Augen und mutmaßlich unter Beteiligung der US-Army durchaus vorgekommen sein.
und die einschusslöcher im
genick oder schaedel der toten sprechen für sich.
Kann sein, kann auch nicht sein. Wenn ein fundierter Untersuchungsbericht des Roten Kreuzes vorliegt, bin ich auch gerne bereit dazu, dies zu akzeptieren, zumal es ja bekannt ist, dass Hussein im Südirak große Gruppen an Regimegegnern hinrichten lies. Nur musst du verstehen, dass ein paar Bilder von Genickschüssen an Skeletten im Medienzirkus n-tv mich nicht überzeugen. Schließlich dienen solche Sendungen im Fernsehen der Unterhaltung der Bevölkerung und nicht der Information.
welchen agressiven ton? da musst du mein schreiben falsch
interpretiert haben. beleidigend gegenüber demokratisch
gewählten führern bin ich nicht geworden.
Schon gut…nur sollte das „demokratisch gewählt“ bei der Beurteilung eines Regierungschefs keine Rolle spielen. Der Regierungschefs Europas, in dessen Veranwortung die größten Massenmorde der europäischen Geschichte begangen wurden, war ebenfalls demokratisch gewählt.
Gruss
M.