Ich habe eine weitere Bemerkung zum Riesenflop Westwood’s hinzuzufügen: Abgesehen, dass das Game langsamer geworden ist, ist es tatsächlich (abgesehen von der Landschaft & den Explosionen) nicht viel anders als C&C2. Und dass sich die Einheiten nur in 6 verschiedene Richtungen bewegen können: das ist ja Steinzeit-Technologie! Sorry, aber Core-Design hat mit Total Annihilation ja etwas viel genialeres hervorgebracht, das auf meiner Kiste (P166MMX, 64MB) sogar noch besser läuft, trotz der viel aufwendigeren Grafik. Ich bin als C&C-Fan richtig enttäuscht worden, aber zum Glück habe ich das Game nur geliehen: es wäre schad um das Geld gewesen! Ich freue mich da schon eher auf die nächste version von TA.
(…auch wenn dann sicher ein P5GHz und etwa 2GB RAM das Mindeste sein wird)
juchhu
ich dacht schon ich bin der einzige, der cc3 als DEN flop des jahres ansieht. Starcraft st auch 1000x mal geiler, nicht grafisch, das find ich bei echtzeit-stratgeien nicht so wichtig, sondenr gerade beim Einheiten-Handling und im Multiplayer. TA war im multiplayer irgendwie scheisse, weil das ziemlich untaktisch war. (zumindest bei uns.)
ach ja, ich fand auch schon teil 2 scheisse, weil das nur ein müder aufguss von CC1 war. starcraft is ja auch nur warcraft im weltraum und trotzdem ist die engine vieeel besser.
also, da hat sich Westwood mal so richtig selbst ins Bein geschossen. Mal schaun, ob die sich davon erholen werden.
gruss, (leidens-) genosse
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ob TA im Multiplayer shit war, kann ich nicht sagen, denn das habe ich noch nie gemacht… Aber Du musst zugeben, dass die Grafik und die Effekte bedeutend besser in TA waren als im C&C3. Schon allein die Bewegungsfreiheit der Einheiten, die Schatten und das Konzept, dass man zum Beispiel alles so weit weg wie möglich platzieren konnte. Im C&C3 kann man ja nicht einmal die Türme genug weit von der Basis entfernt bauen. Auch dass man nur 5 Einheiten aufs mal in Auftrag geben kann, ganz zu schweigen von den Gebäuden, von denen man nur immer eins nach dem anderen bauen muss, ist voll Shit! Und diese Farbigen effekte (lila Boden und so…) ist wohl auch eine Verarschung! Da war ja KKND (übrigens mein erstes geiles Strategiegame) schon viel besser!
CU
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ob TA im Multiplayer shit war, kann ich
nicht sagen, denn das habe ich noch nie
gemacht… Aber Du musst zugeben, dass
die Grafik und die Effekte bedeutend
besser in TA waren als im C&C3.
ja, sicher.
Schon
allein die Bewegungsfreiheit der
Einheiten, die Schatten und das Konzept,
dass man zum Beispiel alles so weit weg
wie möglich platzieren konnte. Im C&C3
kann man ja nicht einmal die Türme genug
weit von der Basis entfernt bauen. Auch
dass man nur 5 Einheiten aufs mal in
Auftrag geben kann, ganz zu schweigen von
den Gebäuden, von denen man nur immer
eins nach dem anderen bauen muss, ist
voll Shit!
richtig. deswegen find ich ja auch Starcraft so geil.
Und diese Farbigen effekte
(lila Boden und so…) ist wohl auch eine
Verarschung! Da war ja KKND (übrigens
mein erstes geiles Strategiegame) schon
viel besser!
kenn ich gar nicht. bestimmt von vor meiner zeit *g*
ciao
ich dacht schon ich bin der einzige, der
cc3 als DEN flop des jahres ansieht.
Starcraft st auch 1000x mal geiler, nicht
grafisch, das find ich bei
echtzeit-stratgeien nicht so wichtig,
sondenr gerade beim Einheiten-Handling
und im Multiplayer. TA war im multiplayer
irgendwie scheisse, weil das ziemlich
untaktisch war. (zumindest bei uns.)
ach ja, ich fand auch schon teil 2
scheisse, weil das nur ein müder aufguss
von CC1 war. starcraft is ja auch nur
warcraft im weltraum und trotzdem ist die
engine vieeel besser.
also, da hat sich Westwood mal so richtig
selbst ins Bein geschossen. Mal schaun,
ob die sich davon erholen werden.
gruss, (leidens-) genosse
Hi all!
Ich habe eine weitere Bemerkung zum
Riesenflop Westwood’s hinzuzufügen:
Abgesehen, dass das Game langsamer
geworden ist, ist es tatsächlich
(abgesehen von der Landschaft & den
Explosionen) nicht viel anders als C&C2.
Und dass sich die Einheiten nur in 6
verschiedene Richtungen bewegen können:
das ist ja Steinzeit-Technologie! Sorry,
aber Core-Design hat mit Total
Annihilation ja etwas viel genialeres
hervorgebracht, das auf meiner Kiste
(P166MMX, 64MB) sogar noch besser läuft,
trotz der viel aufwendigeren Grafik. Ich
bin als C&C-Fan richtig enttäuscht
worden, aber zum Glück habe ich das Game
nur geliehen: es wäre schad um das Geld
gewesen! Ich freue mich da schon eher auf
die nächste version von TA.
(…auch wenn dann sicher ein P5GHz und
etwa 2GB RAM das Mindeste sein wird)
Die große C&C3-Verschwörung!!!
Das Game wurde gar nicht von Westwood programmiert! Das waren Aliens, die damit einen bösartigen Virus einschleusen wollten! Dummerweise haben sie sich bei Ihrer Zeitreise vertan und sind 5 Jahre zu süät angekommen… *g*
Ausserdem unfaire Parteien
Ausserdem ist Nod viel zu gut, einfach n paar (zu billige und zu heftige) Artillerie bauen, einige Rak-Zeros davor und fertig.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ausserdem ist Nod viel zu gut, einfach n
paar (zu billige und zu heftige)
Artillerie bauen, einige Rak-Zeros davor
und fertig.
dann komm ich mit 5 Bombern und dann sind die Rak-Zeros und die Artellerie fratze!
Du kannst da 20 Rak-Zeros hinstellen. Ich wette mit Dir ich schaffe sie mit 3 Bombern!
Es ist bei C&C3 wie bei allen anderen Startegie-Games - es kommt auf die richtige und vor allem SCHNELLE Aufbautaktik an. Dazu noch ein bisschen den Überblick behalten und auch mal ALLE Taktiken ausprobieren, ihr werdet sehen, was sich im Multiplayer für Möglichkeiten ergeben. Beide Seiten sind im Endeffekt sehr gut ausbalanciert. Das ist eigentlich der einzige Vorteil von C&C3, und natürlich das es schon irgendwie ob seiner Einfachheit halber Spass macht!
Also, der Computergegner ist mit 3 bombern angekommen und hat nur n paar rak zeros weggekriegt (5-10). aber was is wohl teurer, die rak-zeros oder 3 bomber?
auch 5 bomber kommen nich durch, wenn man die rak-zeros noch ein groesseres stueck vor die artillerie stellt
dann komm ich mit 5 Bombern und dann sind
die Rak-Zeros und die Artellerie fratze!
Du kannst da 20 Rak-Zeros hinstellen. Ich
wette mit Dir ich schaffe sie mit 3
Bombern!
Es ist bei C&C3 wie bei allen anderen
Startegie-Games - es kommt auf die
richtige und vor allem SCHNELLE
Aufbautaktik an. Dazu noch ein bisschen
den Überblick behalten und auch mal ALLE
Taktiken ausprobieren, ihr werdet sehen,
was sich im Multiplayer für Möglichkeiten
ergeben. Beide Seiten sind im Endeffekt
sehr gut ausbalanciert. Das ist
eigentlich der einzige Vorteil von C&C3,
und natürlich das es schon irgendwie ob
seiner Einfachheit halber Spass macht!
Also, der Computergegner ist mit 3
bombern angekommen und hat nur n paar rak
zeros weggekriegt (5-10). aber was is
wohl teurer, die rak-zeros oder 3 bomber?
auch 5 bomber kommen nich durch, wenn man
die rak-zeros noch ein groesseres stueck
vor die artillerie stellt
1.) Die Bomber nicht auf einem Haufen fliegen lassen
2.) --> 2 Bomber greifen jeweils EINEN sehr weit hintenstehenden Rak-Zero an.
3.) der dritte is für die Artillerie
4.)schon mal was von HINTEN angegriffen?!
Also, der Computergegner ist mit 3
bombern angekommen und hat nur n paar rak
zeros weggekriegt (5-10). aber was is
wohl teurer, die rak-zeros oder 3 bomber?
auch 5 bomber kommen nich durch, wenn man
die rak-zeros noch ein groesseres stueck
vor die artillerie stellt
1.) Die Bomber nicht auf einem Haufen
fliegen lassen
2.) --> 2 Bomber greifen jeweils EINEN
sehr weit hintenstehenden Rak-Zero an.
3.) der dritte is für die Artillerie
4.)schon mal was von HINTEN angegriffen?!
Mit einem Wort: Taktik.
richtig. da aber die einheiten auch weiterhin zu dumm sind, auch nur IRGENDWAS alleine gebacken zu bekommen, kann man sich noch nicht mal in Ruhe auf einen Angriff vorbereiten, geschwige denn, ihn in Ruhe ausführen.
Es lebe Dark Reign!
Ein Hoch auf Starcraft!
Vergiss es!
Haha! Ich verteile die 5 Artillerie ein bischen, dann verliere ich drei Artillerie+ein paar (ebenfalls verteilte) Rak-Zeros, du verlierst 3 (teure) Orca-Bomber. Genauso beim Angriff auf meine Basis: Die Orcas machen zwar Damage, werden aber von den Flaks abgeschossen - Pech für die einzige gute GDI-Einheit.
dann komm ich mit 5 Bombern und dann sind
die Rak-Zeros und die Artellerie fratze!
Du kannst da 20 Rak-Zeros hinstellen. Ich
wette mit Dir ich schaffe sie mit 3
Bombern!
Es ist bei C&C3 wie bei allen anderen
Startegie-Games - es kommt auf die
richtige und vor allem SCHNELLE
Aufbautaktik an. Dazu noch ein bisschen
den Überblick behalten und auch mal ALLE
Taktiken ausprobieren, ihr werdet sehen,
was sich im Multiplayer für Möglichkeiten
ergeben. Beide Seiten sind im Endeffekt
sehr gut ausbalanciert. Das ist
eigentlich der einzige Vorteil von C&C3,
und natürlich das es schon irgendwie ob
seiner Einfachheit halber Spass macht!
1.) Die Bomber nicht auf einem Haufen
fliegen lassen
2.) --> 2 Bomber greifen jeweils EINEN
sehr weit hintenstehenden Rak-Zero an.
3.) der dritte is für die Artillerie
4.)schon mal was von HINTEN angegriffen?!
Mit einem Wort: Taktik.
Hahaha! Ich finde es immer wieder witzig, was manche Menschen für Taktik halten! Von hinten angreifen! Das macht vielleicht bei 7K2 (Seven Kingdoms 2) Sinn, da machen Angriffe von hinten doppelt Schaden, aber nicht bei C&C3:
>>ohne Fog of War: Ich seh die Orcas, die mühsam um mein Zeug rumfliegen, und stell die Rak Zeros auf die andere Seite (Aufklärung kostet ein paar Infanterie, null Problemo)!
>>mit FoW: Du siehst die Arillerie nicht, sondern nur Explosionen in deiner Basis und Geschosse, die aus dem Nebel kommen. Und wie wollen die Orcas angreifen, was sie nicht sehen? Auf gut Glück in den nebel fliegen? Oder einen ein-Artillerie-Treffer-und-weg Infanterist zum aufklären schicken?
-Defender
Haha! Ich verteile die 5 Artillerie ein
bischen, dann verliere ich drei
Artillerie+ein paar (ebenfalls verteilte)
Rak-Zeros, du verlierst 3 (teure)
Orca-Bomber. Genauso beim Angriff auf
meine Basis: Die Orcas machen zwar
Damage, werden aber von den Flaks
abgeschossen - Pech für die einzige gute
GDI-Einheit.
Ist das immer noch wie bei CC1? Da hab ich das im Multiplayer immer SO gemacht:
Noddi mit Panzern beschäftigen, bis man ca. 10 Orkas hat. Durhbrechen zum Bauhof, fertigmachen. Ja nachdem wie viele Flaraks er hat verlierst du ca. 3-4 Orkas. Hast du noch 6. Durchbrechen, Flugfeld zerstören. Du verlierst weniger, wenn du vohrher den Ionenwerfer benutzt.
Scheiss-spiel.
Taktik 2. 20 Panzer bauen, Basis einstampfen. Oder
Taktik 3: 10 Mammuts bauen, Basis einstampfen.
Nod Taktik
bauhof bauen, kraftwerk, flugfeld, nur noch nod-mots bauen bis man 8-10 hat. dann sofort angreifen, gdi meistens unverteidigt, nur fusstruppen, denen kann man ausweichen. kaserne abreissen, bauhof abreissen.
einmauern mit obelisken ist sinnlos, in einem längeren spiel zwischen 2 guten spielern gewinnt meistens die gdi mit o.g. taktiken.
nach dem was ich gehört habe, hat sich da auch nicht soviel geändert.
es lebe dark reign!
spielt das mal, ihr werdet sehen, das ist viel geiler.
angreifen, was sie nicht sehen? Auf gut
Glück in den nebel fliegen? Oder einen
ein-Artillerie-Treffer-und-weg
Infanterist zum aufklären schicken?
-Defender
Haha! Ich verteile die 5 Artillerie ein
bischen, dann verliere ich drei
Artillerie+ein paar (ebenfalls verteilte)
Rak-Zeros, du verlierst 3 (teure)
Orca-Bomber.
Da musst du aber verdammt viele Rak-Zeros haben um nur einen Bomber vom Himmel zu holen.
Genauso beim Angriff auf
meine Basis: Die Orcas machen zwar
Damage, werden aber von den Flaks
abgeschossen - Pech für die einzige gute
GDI-Einheit.
Allein es zählt das Ziel: so auch bei den Verlusten: was kümmert es mich, alle 10 (!)Bomber verloren zu haben, wenn ich GLEICHZEITIG Deinen Bauhof und deine Waffenfabrik schruppe?!