Hi
Ich will mir ne 160 GB IDE von Seagate anschaffen
Die frage ist ob ich die mit 2 mb cache nehmen soll oder die mit 8 mb cache
Hi
Ich will mir ne 160 GB IDE von Seagate anschaffen
Die frage ist ob ich die mit 2 mb cache nehmen soll oder die
mit 8 mb cache
Das ist wohl reine Glaubenssache. Wenn der Preisunterschied gering ist, natürlich die mit 8MB. Durch den größeren Cache können mehr daten zwischengespeichert werden, so dass die die Festplatte weniger auf die Datenscheiben (Platter) zugreifen muss. Dadurch ist sie i.d.R. etwas stromsparender, leiser und schneller als dieselbe Platte mit 2MB. Dieser Unterschied ist in der Praxis aber wohl kaum bis nicht feststellbar, sondern nur mit Benchmarks zu messen.
Ich selbst habe noch nie eine Platte mit 8MB gekauft, aber aus diversen Gründen auch noch keine von Seagate. 
der unterschied beträgt 30?
ich würde gerne wissen wie sehr der unterschied ausgeprägt ist
wenn möglich irgendwelche größen oder beispiele angeben
was hast du gegen Seagate?
der unterschied beträgt 30?
ich würde gerne wissen wie sehr der unterschied ausgeprägt ist
wenn möglich irgendwelche größen oder beispiele angeben
was hast du gegen Seagate?
Bei den „Performanceunterschieden“ zwischen Festplatten kann man wie bei allem im Leben keine pauschalen Angaben machen. Es hängt immer sehr von den Anforderungen der jeweiligen Anwendung ab. Bei einem Programm/ Benchmark wirkt sich der größere Cache viel stärker aus, als bei einem anderen. Ein größerer Cache wirkt sich i.d.R. negativ auf die Zugriffszeiten aus, aber positiv auf die Leseperformance und die Effektivität der Zugriffe. Es gibt daher sogar (sehr wenige) Anwendungen, wo sich ein größerer Cache eher negativ auswirken kann, was aber wiederum auch von der der „Intelligenz“ der Cacheorganisation und damit vom Plattenhersteller abhängt.
In der Regel ist der Performanceunterschied zwischen einer Größenstufe desselben Plattenmodells jedoch größer, als zwischen den beiden Cacheausstattungen desselben Modells - was aber wiederum von der Art der Anwendung abhängt. Auch hier gibt es aber Unterschiede, werden z.B. bei einem kleineren Modell mehr Platter(-flächen) genutzt, als bei einem größeren, kann das kleinere auch schneller sein.
Hier, wie gewünscht, am Beispiel von Western Digital mal ein paar Benchmarks für dich, damit du dir selbst ein Bild machen kannst:
WD1200BB/LB (Western Digital 120 GB, 2 MB Cache):
WB99 Disk/Read Transfer Rate - Beginn: 49.0 MB/s
WB99 Disk/Read Transfer Rate - Ende: 29.1 MB/s
Average Read Service Time: 13.4 ms
ZD Business Disk WinMark 99: 8.9 MB/s
ZD High-End Disk WinMark 99: 29.9 MB/s
SR Office DriveMark 2002: 337 IO/s
SR High-End DriveMark 2002: 321 IO/s
SR File Server DriveMark 2002: 128 IO/s
WD1200JB/PB (Western Digital 120 GB, 8 MB Cache):
WB99 Disk/Read Transfer Rate - Beginn: 48.8 MB/s
WB99 Disk/Read Transfer Rate - Ende: 29.2 MB/s
Average Read Service Time: 13.5 ms
ZD Business Disk WinMark 99: 10.1 MB/s
ZD High-End Disk WinMark 99: 34.9 MB/s
SR Office DriveMark 2002: 413 IO/s
SR High-End DriveMark 2002: 392 IO/s
SR File Server DriveMark 2002: 130 IO/s
WD2000BB/LB (Western Digital 200 GB, 2 MB Cache):
WB99 Disk/Read Transfer Rate - Beginn: 56.5 MB/s
WB99 Disk/Read Transfer Rate - Ende: 33.1 MB/s
Average Read Service Time: 14 ms
ZD Business Disk WinMark 99: 12.6 MB/s
ZD High-End Disk WinMark 99: 30.5 MB/s
SR Office DriveMark 2002: 329 IO/s
SR High-End DriveMark 2002: 321 IO/s
SR File Server DriveMark 2002: 126 IO/s
WD2000JB/PB (Western Digital 200 GB, 8 MB Cache):
WB99 Disk/Read Transfer Rate - Beginn: 56.5 MB/s
WB99 Disk/Read Transfer Rate - Ende: 32.8 MB/s
Average Read Service Time: 14.8 ms
ZD Business Disk WinMark 99: 16.4 MB/s
ZD High-End Disk WinMark 99: 36.9 MB/s
SR Office DriveMark 2002: 431 IO/s
SR High-End DriveMark 2002: 427 IO/s
SR File Server DriveMark 2002: 129 IO/s
Zum Thema Seagate:
Seagate-Platten zeichneten sich in der Vergangenheit vor allem durch 3 Merkmale aus: laut, heiß, langsam. Deshalb habe ich da eine historisch begründete Abneigung dagegen. Zum Glück kam mit der Barracuda-Serie leistungs- und lautstärkemäßig mäßig die Wende, und während die älteren Barracuda IV noch wahre Hochöfen sind, sind die neuen Barracuda 7200.2-Platten sowohl kühl als auch leise. Nur mit einer relativ hohen Vibrationsneigung haben die Platten scheinbar immer noch zu kämpfen, weshalb man sie besser schallentkoppelt auf Schienen montieren sollte.
Jedoch sind die Seagate-Platten immer noch in keiner Disziplin wirklich die Besten. Die Krone des Leistungssiegers hat sich vor einiger Zeit Hitachi mit der Deskstar 7K250 von Western Digital geholt und die leisesten, stromsparendsten und kühlsten 7200er-Platten baut im Moment wohl Samsung (Spinpoint P80). Wobei die Hitachi 7K250 auch vom Geräusch her überzeugen können und die Samsung P80 eine ordentliche Leistung bringt.
Die Leistungsunterschiede zwischen den Platten der verschiedenen Hersteller wirst du in einem normal genutzten Desktop-PC sowieso nicht merken, genauso wie du den Unterschied zwischen 2 und 8 MB Cache nicht merken wirst. Auch bei Spielen kommt es IMO weniger auf das letzte Quentchen Plattenperformance an, mit 1024 MB schnellem Arbeitsspeicher ist da 1000mal mehr zu holen als mit schnelleren Festplatten, weil du dann nämlich gar nicht mehr auf die Platten zugreifen musst - und das macht wirklich einen Unterschied!
Und solltest du tatsächlich auf hohe Festplattenperformance angewiesen sein, rate ich dir zu einem RAID-Verbund mit 2 Western Digital Raptor WD740GD-Platten. Da merkst du dann auch wirklich einen Unterschied. 
MfG, Jesse
Danke für die Benchmarks.
Das von Seagate wusste ich nicht.
Die Platte ist nicht für einen „normal genutzen Desktop-PC“
Trotzdem sind die Unterschiede in der Cachegröße so minimal,…
RAID ist mir zu teuer.
thx
mfg
Hi
Ich will mir ne 160 GB IDE von Seagate anschaffen
Die frage ist ob ich die mit 2 mb cache nehmen soll oder die
mit 8 mb cache
Die Frage haben wir hier gerade erst diskutiert (bzw. tun dies noch). Das Thema passt haargenau: Seagate und wieviel Cache…
Scroll also mal ein bissel runter und lies dir diese beiden Themen mal durch:
Cache von Festplatten (Werwolf, 6.5.2004 18:37)
Festplattenmarke (Werwolf, 7.5.2004 14:35)
Dann muss ich das schon gesagte nicht nocheinmal schreiben.
Sollte es dann noch Fragen geben, kann’s ja hier weitergehen. 
Sorry, Versehen
Mist, der Beitrag war eigentlich zu diesem Thema:
Performance 2 oder 8 MB HDD (lego, 8.5.2004 12:57)
gedacht. *fg*
Gibt es bei wer-weiss-was eigentlich keine Möglichkeit, seine eigenen Beiträge zu löschen oder zu editieren, wenn mal was danebengegangen ist (so wie hier)?! ???
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi,
Du kannst Deine eigenen Artikel löschen, wenn noch keiner drauf geantwortet hat. Ist rechts im Menü zu finden.
Gruss,
Herb
also jetzt nicht mehr
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Danke, hab’s gerafft…
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]