habe da ein kleines Problem.
Meine Schwester heiratet in ein paar Wochen und erwartet ende Juni Ihr erste Kind.
habe mir nun überlegt Ihr eine Kamera zu schenken.Mittlerweile habe ich beim Suchen im Internet einige Camcorder mit Digicam gesehen, dass wäre natürlich am Besten, da Viedeos manchmal mehr aussagen als ein normales Foto.
Was haltet Ihr denn von diesen Geräten?Denkt daran, soll nicht für einen Profi sein:wink:
Auf welche techn. Daten sollte ich denn achten,bzw. habt Ihr einige die Ihr mir empfehlen könnt?
Mittlerweile
habe ich beim Suchen im Internet einige Camcorder mit Digicam
gesehen, dass wäre natürlich am Besten, da Viedeos manchmal
mehr aussagen als ein normales Foto.
hallo,
du weißt sicher, daß jeder normaler digitale fotoapparat auch videos machen kann?
deshalb wär es wichtig zu wissen, was die beschenkte allgemein vom fotografieren und was vom filmen so hält. bringe doch mal das thema unverfänglich drauf und finde es raus.
denn wenn ich von mir ausgehe: selbst wenn ich ihn geschenkt bekäme, würde ich einen camcorder verkaufen und mir eine spitzendigicam zulegen.
begründung:
camcorder sind signifikant teurer
minicamcorder liefern aufgrund ihrer winzigen größe nur wackelorgien.
die fotoqualität ist mager.
eine digicam wie die z2 (meine) macht videos in DVD qualität. aus den kurzen clips lassen sich schön arrangierte kurzfilme machen. (das wackeln ist nicht viel übler als mit camcorder.)
der weg vom videorohmaterial zum fertigen film läuft über stunden arbeit je minute endprodukt, gigabyte an daten und den neuesten computer mit teurer software. wer tut sich das an? niemand. man zeigt der versammelten familie/freunde dann 4 stunden rohmaterial bis auch der letzte einschläft. eine diashow der besten fotos kommt da sehr viel besser an.
du weißt sicher, daß jeder normaler digitale fotoapparat auch
videos machen kann?
Ja, habe ich schonmal gehört:wink:
deshalb wär es wichtig zu wissen, was die beschenkte allgemein
vom fotografieren und was vom filmen so hält. bringe doch mal
das thema unverfänglich drauf und finde es raus.
habe die Tage mal das Thema angschnitten, Sie tendiert auch eher zu einer Digicam, aber Videos wären auch nicht schlecht.
deshalb bin ich ja erst auf die idee gekommen,mich mal näher mit diesen geräten zu beschäftigen.
begründung:
camcorder sind signifikant teurer
minicamcorder liefern aufgrund ihrer winzigen größe nur
wackelorgien.
die fotoqualität ist mager.
eine digicam wie die z2 (meine) macht videos in DVD
qualität. aus den kurzen clips lassen sich schön arrangierte
kurzfilme machen. (das wackeln ist nicht viel übler als mit
camcorder.)
der weg vom videorohmaterial zum fertigen film läuft über
stunden arbeit je minute endprodukt, gigabyte an daten und den
neuesten computer mit teurer software. wer tut sich das an?
niemand. man zeigt der versammelten familie/freunde dann 4
stunden rohmaterial bis auch der letzte einschläft. eine
diashow der besten fotos kommt da sehr viel besser an.
Sind natürlich schlagkräftige Argumente.
jetzt wäre es super, wenn Ihr mir noch einige andere Modelle zum Vergleich nennen könntet, bzw.Modelle die sich bei euch bewährt haben.
jetzt wäre es super, wenn Ihr mir noch einige andere Modelle
zum Vergleich nennen könntet, bzw.Modelle die sich bei euch
bewährt haben.
die z2 hab ich schon erwähnt. das ist meine. sie macht unbegrenzte videos mit 800x600 und ton. damit kann man schon recht ordentliche videoclips zusammenbringen, und das ohne das fiddling mit datenbändern. allerdings sollte man einen laptop dabeihaben, da die datenmengen riesig sind. außerdem ist sie als kamera sehr gut und zz sehr billig.
noch besser im videobereich sind kams mit mpeg4 (DIVX). zb. die olympus c770. das divx ist sowas wie mp3, nur halt video. es ist stark komprimiert.
vielleicht nutzt dir das weiter? ich will dir den camcorder net ausreden, sondern bringe anhaltspunkte. einen derartigen minicamcorder haben wir „in der familie“, d.h. ich kenne den umgang durchaus.
die z2 hab ich schon erwähnt. das ist meine. sie macht
unbegrenzte videos mit 800x600 und ton. damit kann man schon
recht ordentliche videoclips zusammenbringen, und das ohne das
fiddling mit datenbändern. allerdings sollte man einen laptop
dabeihaben, da die datenmengen riesig sind. außerdem ist sie
als kamera sehr gut und zz sehr billig.
Nervig ist meist nur der bescheidene AutoFocus im Videomodus, der sich manchmal tot sucht (besonders im Tele) und ziemlich langsam ist.
Das ist bei der A2 leider immer noch so. Dort kann man zwar im Videomodus auch manuell am Drehring scharfstellen, aber das Optimum ist es nicht. Tonqualität ist meist auch nicht der Knüller, aber zum vorführen am TV reicht’s eigentlich.
Hallo
vielen Dank, ich habe es nicht gekauft. Manchmal kann man ja Geld sparen, wenn man direkt was vernünftiges kauft.
Ich habe auch die anderen Postings gelesen und gelernt, dass ein optischer Zoom dran sein sollte, und mindestens 3 Megapixel. Und dass eine Digicam besser ist als ein Camcorder. Wenn man Filme machen will, besorgt man sich dann besser eine Videocamera?
Viele Grüße
Thea
beispielsweise habe ich die SONY DSC-F828. Die kann auf MicroHD bis 4 GB 640 x 480 HR Videos aufzeichnen. Damit ist die Bildqualität besser als bei normalen Videorecordern. Das Ding kostet aber mit 4 GB HD über 1000 Euro.
Grundsätzlich solltet ihr aber überlegen, ob ihr Videos hauptsächlich auf dem PC anschauen wollt oder auf einem herkömmlichen Fernsehgerät oder auf einem der zukünftigen HDTV-Geräte.
Wenn euch die mäßige Qualität des herkömmlichen Fernsehens genügt, kommt ihr auch mit billigen Geräten klar.
Ansonsten - wie hier schon sehr gut ausgeführt wurde - ob ihr hauptsächlich Videos oder Stillfotos machen wollt und euch, falls ihr digitale Videos machen wollt der Mühe der Nachbearbeitung unterziehen wollt.
Das gleiche könnte man allerdings über digitale Standbilder sagen - ich bearbeite meine 8-Megapixel-Digitalfotos auch nach, und der druchschnittliche Zeitaufwand dafür ist etwa 5 Minuten PRO FOTO.
als was? als multifunktionstool für gelegentliche schnappschüsse? sicher. aber als fotoapparat? sicher nicht. es werden nichtmal die fotografisch relevanten daten angegeben: lichtstärke, brennweiten, blitzstärke, zoom usw. was interessiert irgendein RAM, wenn das objektiv müll ist?
gruß
dataf0x
ps. zum immerdabeihaben finde ich ein handy gut genug.
Wenn man Filme machen will, besorgt man sich dann besser eine
Videocamera?
ohja und zwei koffer: einen für die kamera und einen für das stativ. dazu batterien (kleiner koffer). und einen digitalen schnittplatz. und tage an freizeit zum editieren. und und und… für amateurkurzclips, editiert mit m$ moviemaker reicht eine digicam.
Also, ich finde dass eine Videokamera mit einigermassener Fotoauflösung völlig ausreicht.
Da gibts z.B. die NV-GS 250 von Panasonic kostet 1200 Euronen und hat über 3 Megapixel fürs Foto und über 2 Megap fürs Video. Da hier 3 Chips am Werk sind und ein optischer Bildstabilisator, ein ausreichender Zoom und billige SD - Karten, hat man mit diesem Teil alles bei sich, ohne grossartige Taschen mitnehmen zu müssen.
Noch kleiner und fast genausogut und für runde 800 Euroen bekommt man die NV-GS 200 hat auf über 2 Mega für Video und 2,3 fürs Foto (reicht völlig aus wenn man keine Plakate drucken will).
Ausserdem kann man mit diesen Teilen die analogen Videos auf den PC überspielen und kann von analog und digitalen Geräte direkt aufnehmen.
Hallo,
es ist schon so, eine VideoCam ist gut für Videos und
eine DigiCam ist gut zum fotografieren.
Bei der Kombination aus beidem muß man entweder genügend
Kompromisse eingehen oder man muß ordentlich investieren
und hat trotzdem immer noch einige Kompromisse.
2 getrennte Geräte müssen in Summe nicht teurer sein,
bei gleicher Qualität.
Die Vorschläge zum Filmen mit Knipsapp. sind zwar gut
gemeint, aber in Praxis doch schnell ermüdend. Das hat
wenig mit Videofilmen zu tun.
Eine DV-Kassette hat 60min. Spielzeit und wenn die voll ist,
wird sie einfach gewechselt. Die Kassetten sind auch gut
lagerfähig. Das Umspeichern von Flash auf PC/Laptop,
nachdem gerade mal paar Minuten aufgenommen wurden, ist
in Praxis meist viel zu mühselig.
Ich habe eine Sony DCR-PC330. Als VideoCam schon ein
Spitzenmodel für den Hausgebrauch aber auch als DigiCam
mit 3,3MPixel und einer recht ordentlichen Optik ganz
gut brauchbar. Ich habe diese Teil gekauft, weil ich
nicht immer 2 Geräte bei haben wollte. Mit diesem Gerät
kann man durch einfaches Umschalten wahlweise Filmen oder
Fotographieren.
Als VideoCam gibts wie gesagt kaum was auszusetzen.
Als Fotoapp. ist das Teil auch ganz brauchbar, allerdings
sicher nicht so hochwertig, wie eine gute DigiCam (sicher
aber besser als viele billigen Knipsapp. mit winziger
Plastiklinse).
Kleine Mankos sind: Bildrauschen bei schwacher Beleuchtung
und Auslösezeit nicht so schnell (ca. 1sek.). Aber ansonsten
auch viele feine Feature. Hervorzuheben ist, daß natürlich
auch beim Fotografieren der optische Superzoom ordentlich
Spaß macht.
Etwas billiger gibt’s solche Geräte auch mit 2MPixel.
Unter dem ist es zum Fotograf. wohl dann schon bischen
wenig Auflösung.
Gruß Uwi
habe da ein kleines Problem.
Meine Schwester heiratet in ein paar Wochen und erwartet ende
Juni Ihr erste Kind.
habe mir nun überlegt Ihr eine Kamera zu schenken.Mittlerweile
habe ich beim Suchen im Internet einige Camcorder mit Digicam
gesehen, dass wäre natürlich am Besten, da Viedeos manchmal
mehr aussagen als ein normales Foto.
Was haltet Ihr denn von diesen Geräten?Denkt daran, soll nicht
für einen Profi sein:wink:
Auf welche techn. Daten sollte ich denn achten,bzw. habt Ihr
einige die Ihr mir empfehlen könnt?
das ist Spielzeug
Hallo,
solche Dinger sind technisch ganz interessant,
aber letzendlich nur teures Spielzeug.
Sowas liegt nach kurzer Zeit in irgend einer Ecke,
nachdem der Nutzer erstmal Blut geleckt hat und sich
dann eine richtige DigiCam ond/oder VideoCam kauft.
Gruß Uwi
heißt das, das so ein Teil:
„Pocket DV 3100
PC-Kamera, Digital-Kamera, digitaler Camcorder im Miniformat
mit 1,5“ TFT-Display
Lieferumfang: Kamera, Stativ, USB-Kabel, Trageschlaufe, 2
Batterien, Bedienungsanleitung, Software, 32MB Compact Flash
Karte
mitgelieferte Software: Digital Camera Manager, Ulead Photo
Express, Ulead Photo Explorer, Ulead Cool 360, Cyberlink
VideoLive Mail, Microsoft Netmeeting
Technische Daten
Sensor-Typ
CMOS (1600 x 1200 Pixel)
Auflösungen
2048 x 1536 hardwareinterpoliert
Speicherkapazität
intern 16MB SDRAM (Arbeitsspeicher), 32MB Compact Flash Karte
(bis zu 512MB möglich)"
nicht besonders empfehlenswert ist?
Viele Grüße
Thea
und hat über 3 Megapixel fürs Foto und über 2 Megap fürs
Video.
für’s Video wird eine Auflösung von ca. 800KPixel benutzt.
das reicht auch völlig aus für PAL-Standard incl.
Bildstabilisator.
Da hier 3 Chips am Werk sind und ein optischer
Bildstabilisator, ein ausreichender Zoom und billige SD -
Karten, hat man mit diesem Teil alles bei sich, ohne
grossartige Taschen mitnehmen zu müssen.
Noch kleiner und fast genausogut und für runde 800 Euroen
bekommt man die NV-GS 200 hat auf über 2 Mega für Video
auch nur 0,8 MPixel für Video.
2,3 fürs Foto (reicht völlig aus wenn man keine Plakate
drucken will).
Ausserdem kann man mit diesen Teilen die analogen Videos auf
den PC überspielen und kann von analog und digitalen Geräte
direkt aufnehmen.
Das ist auch wahr. Habe meine alten Video mit der neuen
VideoCam in aller bester Qualität digitalisiert.
Gruß Uwi
und hat über 3 Megapixel fürs Foto und über 2 Megap fürs
Video.
für’s Video wird eine Auflösung von ca. 800KPixel benutzt.
richtig. Aber darüber würde ich gerne noch mehr erfahren.
Es werden 3 x 800 Pixel (jeweils eine der Grundfarben) aufgezeichnet. Bei 1 CCD-Camcordern müssen alle Farben mit einem Chip erfasst werden. Wie kann man den Vorteil bewerten ? Ist es ein Vorteil ?
Sicher ist, dass die Qualität besser ist (ich hatte eine Sony HC40 und nun die NV-GS200).
Ich habe mich bewusst für einen elektronischen
Bildstabilisator entschieden, weil den optische m.E. mehr Probleme bei schwachem Licht hat.
Es werden 3 x 800 Pixel (jeweils eine der Grundfarben)
aufgezeichnet. Bei 1 CCD-Camcordern müssen alle Farben mit
einem Chip erfasst werden. Wie kann man den Vorteil bewerten
Ist es ein Vorteil ?
tja, da bin ich auch im unklaren.
Meine Camera hat nur einen Chip und die hat auch ein
glasklares Bild und astreine Farben.
Ich hatte vorher eine gute S-VHS-C-Cam von Panasonic
(NV S-88), aber die modernere DigiCam ist noch ein Stück
besser.
Ich denke, die 1-Chip-Variante ist technologisch schwieriger
als die 3 Chip-Variante aber dafür wird die 3-Chip-Lösung
insgesamt aufwendiger und teurer sein.
Man braucht zusätzliche Teilerspiegel, die natürlich
exakt justiert werden müssen. 3 Chips ansteuern und
auslesen macht sicher auch mehr Aufwand.
Es würde mich nicht wundern, wenn die 3-Chip-Lösung
irgendwann stirbt, wenn man die 1-Chip-Lösung so gut
beherrscht, daß kein merklicher Vorteil mehr in der
3-Chip-Lösung steckt.
Sicher ist, dass die Qualität besser ist (ich hatte eine Sony
HC40 und nun die NV-GS200).
Unterschätze nicht die Entwicklung innerhalb von wenigen
Jahren (gerade auf diesem Sektor)! Da sind 2 Jahre schon
mind. eine Generation weiter. Vermutlich sieht man
bei ansonsten vergleichbaren Kameras keinen Unterschied mehr.
Die HC-40 kostet ja auch nur knapp über 500€.
Ich habe mich bewusst für einen elektronischen
Bildstabilisator entschieden, weil den optische m.E. mehr
Probleme bei schwachem Licht hat.
Da man heute große Chip-Auflösung technologisch problemlos
beherrscht und man mit Software meist viel mehr realisieren
kann als mit mechnanischen Mitteln (ist auch flexibler)
braucht man sich wohl nicht mehr auf komplizierte
mech. oder optische Lösungen stützen.
Gruß Uwi