Manchmal habe ich den Eindruck, zwischen Canon-Befürworter und ihren Äquivalenten mit einer Nikon unter dem Arm, liegen Welten. Ich sah schon zwei Fotographen, die sich derart darüber stritten, daß sie handgreiflich wurden.
Ich selbst fotographiere für mein Leben gerne, deswegen kaufte ich mir vor einem knappen Jahr eine EOS 300 und bin sehr zufrieden mit dem Teil. So langsam komme ich mit der Ausstattung der Kamera aber an ihre Grenzen. Nun bin ich mir unsicher, ob ich bei Canon bleibe oder mich doch für eine Nikon entscheide, die, wie mir zugetragen wurde, der Mercedes unter den Kameras sein soll.
Mein Anliegen also, ob mir jemand sagen kann, wo die Vor- und Nachteile zwischen den beiden Anbietern liegen.
ganz im ernst…???
Nikon ist einfach besser ;o) hihihihi
Nein, gaaanz ernsthaft?
Es gibt da so einen Spruch -hat mal ein Bekannter von mir gesagt-der da heisst :
Jede Kamera ist grau und macht bunte Bilder!
Was heissen will, wichtig ist der Mensch der hinter der Kamera steht.
Nikon und Canon tun sich in den unterschiedl. Preisklassen nicht sehr viel.
Jede Marke hat ihre Vor- und Nachteile (die zähl ich jetzt aber nicht alle auf)
Canon ist gut, Nikon ist auch gut.
Ich denke wenn man sich einmal auf eine der beiden Marken „eingeschossen“ hat, wechselt man sie wieder sehr ungerne.
Ich pers. hab u.a. auf Nikon gelernt, meine erste eigene war eine Nikon und ich fotografiere immer noch auf Nikon.
Ich möcht auch um gar keinen Fall wechseln.
Ist auch ein wenig eine „Glaubensfrage“.
–> wobei ich glaube, dass Nikon letztendlich besser ist ;o)
Ich möchte mich mal meinem Vorredner grundsätzlich anschließen und würde aufgrund des investierten Geldes in Zubehör und der Gewöhnung an die bei beiden Herstellern relativ gut einheitlich gestaltete Bedienung bei dem Hersteller bleiben, bei dem Du bist. Ansonsten geht die Investiererei wieder von vorne los (wenn man nicht unbegrenzte Mittel hat ein deutliches Argument) und Du darfst Dich wieder von vorne in die Bedienung hineinfuchsen.
Nikon hat im Reportage- und KB-Studiobereich bei den Profis natürlich immer schon die Nase vorn gehabt, aber dies hat wohl eher mit Marketing und Rabatten als besserer Technik zu tun. Erinnere mich jedenfalls so aus meiner aktiven Zeit noch an einige Tests, in denen die Canon-Objektive grundsätzlich einen Tick besser wegkamen. Nur ob man damit dann auch die besseren Bilder macht???
Bin selbst „damals“ noch zu Zeiten ohne AF aktiv gewesen und habe meine gute alte Canon AE1-Program immer noch im Betrieb und das Teil hat in den letzten fast 20 Jahren mehr als genug mitgemacht um in Ehren den Geist aufgeben zu dürfen. Mein Bruder hat sich das gleiche Modell vor ein paar Jahren gebraucht fürs Studium gekauft und hat jetzt mit einer gebrauchten A1 nachgelegt. Seine Freundin hat auch so ein Teil fürs Studium gekauft und ist mit den Ergebnissen aus dem Studio mit 1 aus dem Diplom gegangen.
Also selbst diese alten Kochen können heute noch überzeugen, es kommt eben wirklich drauf an, was man draus macht. Mein Onkel kaufte sich bald jedes Jahr das neueste Modell von Minolta und hatte kofferweise Zubehör. Nur die Bilder die dabei raus kamen, taugten leider nicht viel. Aber das dürfte wohl auch eher an ihm als an Minolta gelegen haben.
Gruß vom Wiz
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich sah schon zwei Fotographen, die sich derart
darüber stritten, daß sie handgreiflich wurden.
Ach je, ich habs schon erlebt, daß sich Kollegin und Kollege mit Nikon und Canon in den Armen lagen vor Liebesglück.
für eine
Nikon entscheide, die, wie mir zugetragen wurde, der Mercedes
unter den Kameras sein soll.
Das mag vielleicht sein, aber für manche Zwecke taugt dann doch der AUDI besser.
Mein Anliegen also, ob mir jemand sagen kann, wo die Vor- und
Nachteile zwischen den beiden Anbietern liegen.
Ich bin vor langen Jahren von Minolta auf Nikon umgestiegen (das war ne satte Investition), weil ganz einfach die Kompatibilität des Systems für mich entscheidend war. Uralt-Objektiv auf die neueste Kamera und umgekehrt eben kein Problem.
Ansonsten sind die Unterschiede wohl eher marginal. Im Fotografen-Alltag bestenfalls in Ausnahmesituation relevant. Der schnellere Autofocus von Canon, wer braucht den wirklich? Abgesehen von den Kollegen vom Sport. Dafür ist dann der Stromverbrauch höher und das Objektiv etwas teurer.
Ich bleibe bei Nikon. Prügeln würde ich mich deswegen aber ganz bestimmt nicht.
Martin
Sei mir nicht böse, aber die Kamera ist ja wirklich der letzte Plastikschrott! Wenn du immer mit dem gleichen Objektiv deine Biler machst, dann gerade noch (wobei du dann auch ne Idiotica hättest kaufen können), aber wechsel mal ca. 100mal das Objektiv, dann kannst du den Plastikbajonettanschluß und damit die Kamera wegwerfen…
So passiert einem Bekannten von mir! Deshalb: Nur NIKON!
Jedi
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Sei mir nicht böse, aber die Kamera ist ja wirklich der letzte
Plastikschrott! Wenn du immer mit dem gleichen Objektiv deine
Biler machst, dann gerade noch (wobei du dann auch ne Idiotica
hättest kaufen können), aber wechsel mal ca. 100mal das
Objektiv, dann kannst du den Plastikbajonettanschluß und damit
die Kamera wegwerfen…
So passiert einem Bekannten von mir! Deshalb: Nur NIKON!
Jedi
Hallo.
Das ist so eine Sache, die ich auch ziemlich abartig finde. Ich wechsle sehr oft das Objektiv und es geht noch. Bei einem Freund von mir brauchste da schon beinahe eine Rohrzange. Sehr ärgerlich.
Hallo Robert,
habe mich über meienen Geldbeutel hinweg für eine Nikon F90X
entschieden, auch ein gutes Objektiv von Nikon dazugenommen,
und kann nur sagen echt stark !
Gruß wolfgang
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
die Systemtreue das man alles miteinander kombinieren kann ist bei Nikon sehr gut. Selbst meine Blizausrüstung passt an die Digitalen.
Das war der Grund für mich damals auf Nikon umgzusteigen.
Gruß Achim
Manchmal habe ich den Eindruck, zwischen Canon-Befürworter und
ihren Äquivalenten mit einer Nikon unter dem Arm, liegen
Welten. Ich sah schon zwei Fotographen, die sich derart
darüber stritten, daß sie handgreiflich wurden.
Ich selbst fotographiere für mein Leben gerne, deswegen kaufte
ich mir vor einem knappen Jahr eine EOS 300 und bin sehr
zufrieden mit dem Teil. So langsam komme ich mit der
Ausstattung der Kamera aber an ihre Grenzen. Nun bin ich mir
unsicher, ob ich bei Canon bleibe oder mich doch für eine
Nikon entscheide, die, wie mir zugetragen wurde, der Mercedes
unter den Kameras sein soll.
Mein Anliegen also, ob mir jemand sagen kann, wo die Vor- und
Nachteile zwischen den beiden Anbietern liegen.
dies ist eine reine glaubensfrage. letztendlich unterscheiden sich da beide marken recht wenig.
bei nikon sind alle schraub richtungen anders rum, aber sonst.
Minimale Unterschiede in den Spitzenmodellen…
Warum nicht eine Leica? Hab mal mir einer R8 fotografiert… kann aber immer noch nicht sagen was die beste kamera ist. Schließlich ist das alles eine frage der gewöhnung.
Ein paar ganz subjektive Anmerkungen von einem, der seit 25 Jahren mit Canon fotografiert:
Das mit dem Plasik-Bajonett ist natürlich Murks! Das ist aber die Billig-Serie von Canon. EOS 30, EOS 5, EOS 3 und EOS 1 haben Metall-Bajonette. Auch bei den Objektiven gibt es Plastik- und Metall-Anschlüsse. Die besseren Objektive sind mit Metall ausgestattet, die L-Objektive sind dann auch von der Robustheit und der Vergütung her nochmal besser. VW hat auch Seat im Programm und für die ganz sparsamen den Skoda …
Tatsache ist, dass Canon seit jeher Vorreiter bei neuen Entwicklungen ist (z.B. die ersten - klobigen - Autofocus-Objektive für das FD-System, der Ultraschall-Motor für EF-Objektive, der Verwacklungsschutz IS bei Teleobjektiven …) Canon ist immer Trendmacher, davon abgesehen, was man wirklich braucht, um gute Fotos zu machen!
VW hat auch Seat im Programm und für die ganz sparsamen den Skoda …
in deiner Argumentation müßtest du dann auch AUDI aufführen - das wäre dann NIKON …
*grins*
sorry, aber ein Skoda oder Seat sind keine VW !!!
ein Passat oder Golf sind VW (sog. Baureihen);
SKODA oder SEAT sind eigenständige MARKEN mit eigenen Bausreihen, z.B. Octavia oder Almera …
Ansonsten bin ich absoluter NIKON-Verfechter … hier sind auch die „Billig-Produkte“ von tadelloser Qualität und Güte …
Jede Marke (egal ob Auto oder Camera) kann ein Super-Top-Modell bauen …alles eine Frage des Geldes …
und dann kommen auch PENTAX, MINOLTA und Co. ins Gespräch, die längst gleichwertige (zumindes gleichwertig zu CANON) Cameras bauen …
Canon ist immer Trendmacher, davon abgesehen, was man
wirklich braucht, um gute Fotos zu machen!
und das ist bestimmt kein Computer mit Linse oder ein Objektiv mit Motor … denn dummerweise macht nicht die Kamera, sondern der Mensch dahinter das Foto …
Bezeichnenderweise nutzen die meisten Profis NIKON-Kameras …
und warum ???
Langlebigkeit und Qualität auf höchstem Niveau …
denn das ist und bleibt das wichtigste an einer guten Kamera …
Du nimmst das Thema aber tierisch ernst! Übrigens: Hast Du eigentlich eine Ahnung, wieviel Bauteile eines Seat oder Skoda von VW stammen? Und umgekehrt? Die Bodenplatten und unzählige andere Teile … Automarken und Baureihen (um Deinen technisch korrekten Terminus zu zitieren) sind und werden in Zukunft noch viel stärker nur noch vom Marketing bestimmt. D.h. die Technik, die druntersteckt, ist absolut austauschbar - sogar zwischen verschiedenen Automarken -, aber Oberflächen, Formen, Farben usw. und ganz besonders die Marktpositionierung bestimmen den Charakter eines Produktes - und nicht nur bei Autos!
Du nimmst das Thema aber tierisch ernst! Übrigens: Hast Du
eigentlich eine Ahnung, wieviel Bauteile eines Seat oder Skoda
von VW stammen?
ebensoviele wie bei einem Audi …
*biggrins*
Und umgekehrt? Die Bodenplatten und unzählige
andere Teile … Automarken und Baureihen (um Deinen technisch
korrekten Terminus zu zitieren) sind und werden in Zukunft
noch viel stärker nur noch vom Marketing bestimmt.
vielleicht nehme ich es so ernst, weil ich im Marketing eines Autoherstellers sitze …
*Augenbrauehochzieh*
D.h. die
Technik, die druntersteckt, ist absolut austauschbar - sogar
zwischen verschiedenen Automarken -, aber Oberflächen, Formen,
Farben usw. und ganz besonders die Marktpositionierung
bestimmen den Charakter eines Produktes - und nicht nur bei
Autos!
und ebenso ist es - um zum eigentlichen Thema zurück zu kommen - bei Kameras …
Nicht umsonst gibt es schon heute Adapter die CANON -Objektive an NIKON-Kameras und umgekehrt zulassen …
von „Massenherstellern“ wie SIGMA, TAMRON oder SOLIGOR mal ganz abgesehen …
was bleibt ist die Marke - bzw. die Werte die der Konsument bewußt oder unbewußt (suggeriert) mit ihr verbindet …
Bei Autos: BMW ist sportlich, Mercedes ist langlebig und wertstabil, VW das Volksauto etcetc …
und ebenso ist es bei Kameras …
naja …
aber das ist - wie schon andere in diesem Forum festgestellt haben - eine endlose Diskussion und Glaubensfrage …