20.02.2003 15:12 Uhr
Angela Merkel kritisiert den Kanzler in der „Washington Post“
Angela Merkel spricht sich in der ‚Washington Post‘ ganz klar gegen das Verhalten von Gerhard Schröder aus. Kurz vor dem US-Besuch spricht sie über den Einsatz im Irak-Krieg.
Krieg sei keine Lösung, aber als letztes Mittel einzusetzen. Die strikte Absage sei falsch. Durch dieses Verhalten würde der Druck auf Saddam Hussein geschwächt und ein Krieg wahrscheinlicher.
Quelle: http://de.news.yahoo.com
Ist eine Partei mit solchen Kriechern überhaupt noch akzeptabel? Erst wenn die ihre gesamte Führungsriege ausgetauscht haben, werden sie wieder eine alternative.
So?
Neín!
Gleich wem man zuhört: Merkel, Stoiber, Schäuble… alle sind gail auf Krieg.
Ich hoffe, sie stellen dem amis ihre eingenen Kinder zur Verfügung.
Grüße
Raimund
Nun ja, letztendlich sagt Merkel, dass es Druck braucht, um Saddam zur Kooperation zu bringen. Wuerde er voellig kooperieren, waere ein Krieg fuer Dabbelju schwieriger der Weltoeffentlichkeit zu erklaeren bis ganz unmoeglich. Haette er meinethalben im Herbst den Kontrolleuren unter Blix nachweisbar gesagt, was aus seinen 6000 Giftgasgranaten geworden ist, haette er sie zu den Resten oder etwaigen evtl. noch laufenden MVW-Programmen gefuehrt, statt sie suchen zu lassen, mit anderen Worten, wenn Saddam nach Ganossa gegangen waere, dann koennte Bush gar keinen Krieg fuehren, selbst Blair wuerde sich verweigern, verweigern muessen aus innenpolitischen Gruenden. Face it. Irgendwie sagt doch Schroeder durch die Blume, dass er stur bleiben darf, stur bleiben heisst aber, dass Bush noch einmal rot sieht, diesmal aber ein Rot, dass er der Welt vorfuehren kann, wie ueberzeugend auch immer. Wie waere es, wenn Schroeder Saddam oeffentlich klarmacht, dass er ohne Wenn und Aber und ohne die UNO suchen zu lassen alle seine bisherigen MVW-Programme und MVW-Bestaende aufdeckt, andernfalls er/Schroeder den Amoklauf von Dabbelju und seine/Saddams Vertreibung aus seinen schoenen Palaesten durch wirklich nichts mehr verhindern kann. Das waere mal etwas neues und konstruktives von Schroeder. Sein kategorisches Pazifistennein hingegen raubt die letzte Verhandlungschance und waegt Saddam mit seinem Arsch in Palaesten und auf MVW-Bestaenden in Sicherheit. Ausbaden werden es die Iraker, nicht die Texaner oder Tigriter oder Parteibuchinhaber in Deutschland.
Gleich wem man zuhört: Merkel, Stoiber, Schäuble… alle sind
gail auf Krieg.
Was ist denn das fuer ein Wort, „gail“, ich lese es zum wiederholten Mal bei Dir, Du meinst also sicher nicht das deutsche Gossenwort „geil“ meinen. Stammt es aus den USA, deren Bevoelkerung Du zu den Verdummten zaehlst?
Was ist denn das fuer ein Wort, „gail“, ich lese es zum
wiederholten Mal bei Dir, Du meinst also sicher nicht das
deutsche Gossenwort „geil“ meinen. Stammt es aus den USA,
deren Bevoelkerung Du zu den Verdummten zaehlst?
Ähem? Wer andern in die Näse pubt, sich selber eine Gräbe grubt!
neee mein Bester, Rache ist etwas fuer kleine Kinder und vielleicht noch fuer emotional ungefestigte unreife Erwachsene, Rache ist etwas Primitives.
Ansonsten bist Du es, der seine Amerikakritik nicht unwesentlich und teils ausschliesslich in seinen Postings wuerzt mit der pauschalen Aussage, dass so ziemlich alle Amerikaner dumme ungebildete Menschen sind und beispielsweise nicht wuessten, wo was in Europa liegt. Diese Form der Kritik spricht wohl kaum fuer den Kritiker, zumal selbiger Europaeer seinen eigenen Kontinent nicht zu kennen scheint, siehe Belgien - Den Haag - Zuordnung und unwissend meint, weil es so schoen ins Konzept passt, dass alle boesen Wahrheiten ueber erklaerte Feinde der USA nur amerikanische Propaganda waeren, siehe das Beispiel boese Wahrheiten ueber Nordkorea letztens allein von Dir.
Ein Huschfehler ist immer noch kein Wiederholungsfehler.
Zuletzt, laesst Du jetzt fuer Dich antworten, da Du mich doch sonst erklaerterweise meidest?
ich finde, dass die SPD z.Z. nicht wählbar ist, weil sie durch ihre Verweigerungshaltung Druck auf den Irak aufrecht zu erhalten, einen Krieg wahrscheinlicher gemacht hat.
(Dennoch glaube ich noch an eine friedliche Lösung)
Weitere Gründe:
U. Schmidt (für mich der Hauptgrund),
z.Z. 4,66 Mio Arbeitslose,
"Öko"steuer,
Bündnispolitik,
Bundeswehrpolitik,
Landtagswahlkampf in Hessen und Niedersachsen,
und und und.
wobei, uebereinstimmen werden wir auch darin, dass Merkel dieser Tage nicht ganz knusper ist. Wenn sie meint deutsche Aussenpolitik nicht unwesentlich ausrichten zu muessen nach Freundschaft mit Amerika der Tradition wegen, ist das wiederrum eher ein Eigentor denn konstruktive Kritik an Schroeders kategorischem, dazu noch geheucheltem „Pazifistennein“. War die Dame vielleicht zu lange Pflichtmitglied in der DSF, der Deutsch-Sowjetischen-Freundschaft, und hat Mitgliedsspendenmarken gestempelt in ihrem Ausweis? Kann ja praegend sein und Ersatzbdedarf erzeugen *g*
Ich hab mein damaliges DSF-Pflichtheftchen noch btw, will ja noch im Alter was zu grinsen haben.
schon richtig, nur…
hallo Jörg,
klar, wirtschaftlich und innenpolitisch ist die SPD nicht die erste Wahl.
Doch die CDU ist nicht so viel besser, als dass es die aussenpolitischen Nachteile aufwiegen würde, eine CDU/CSU an der Regierung zu haben.
Grüße
Raimund
hallo Jörg,
klar, wirtschaftlich und innenpolitisch ist die SPD nicht die
erste Wahl.
Hallo,
na das ist aber noch sehr sanft ausgedrückt. Innenpolitisch, außenpolitisch und wirtschaftspolitisch eine Katastrophe würde die derzeitige Situation wohl treffender umschreiben. Gerade gibt es wieder neue Arbeitslosenzahlen, aber daran trifft die SPD ja keine Schuld. Zuerst war es der 11. September, dann die Flutkatastrophe und demnächst der Irak-Krieg. Zur Not lenkt man noch mal mit einem Haarfärbeprozess oder einem Ehekrisenmaulkorbsprozess ab.
Schlimmer als die Gerd-Show kann es doch gar keiner machen.
meines Wissens schließt die SPD ein militärisches Eingreifen nicht absolut aus.
Aber erst nachdem sämtliche diplomatischen Mittel gescheitert sind.
das ist ein gewaltiger Unterschied zur Stellung der CDU
meines Wissens schließt die SPD ein militärisches Eingreifen
nicht absolut aus.
Aber erst nachdem sämtliche diplomatischen Mittel gescheitert
sind.
eine deutsche Beteiligung an einer eventuellen militärischen Aktion wird meines Wissens nach GENERELL ausgeschlossen. Zumindest wurde es im Wahlkampf so gesagt. Aber was SPD Versprechen wert sind, haben wir seit 09/2002 ja oft genug erfahren.
da hast du recht. ich kenne keine regierung dir bisher derart gelogen hat wie die jetzige. wenn jeder der die meinung eines anderen zustimmt ein a…kriecher ist, na dann sind wir das irgedwie alle, oder?
Gruß
Axel
Aber was SPD
Versprechen wert sind, haben wir seit 09/2002 ja oft genug
erfahren.
))