Hallo,
So wie ich es verstanden habe vertreiben die OSS und eigene
Programme zusammen in einem image.
Sie bieten ein Floppy-Image als NAS lite[tm] an.
4. You may not copy, modify, sublicense, or distribute the
Program except as expressly provided under this License.
Im Weiteren beziehe ich mich auf die erste Annahme: das image
besteht aus zwei Teilen, GPL-software und eigenen
Schoepfungen.
Little H, wie ist das in dem Fall? Ist das trennbar?
Wenn das so ist, dann wäre es nötig, den Teil der der GPL unterleigt, vor allem aber den Teil, der nicht der GPL unterliegt zu benennen.
Server Elements software consists of Open Source software
components and proprietary Server Elements software
components.
Die OSS-Bestandteile steht natuerlich weiter unter GPL. Ihre
eigenen Bestandteile in dem Paket koennen sie natuerlich unter
eine andere Lizenz stellen.
Ja.
Das läßt keinen Zweifel. Das ist in binärer Klops an dem
herumgebastelt wurde.
Die GPL bezieht sich aber nicht auf binaere Kloepse
sondern auf Programme.
Genau. Und sie sagt folgendes zur Verteilung von Programmen in Form binärer Klöpse:
_3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
* a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
* b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
* c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable._
Ich sehe die Bedingungen für die Verbreitjung von Objektcode nicht erfüllt.
Aber es könnte doch sein, dass sie gar nix an den
Linux-Produkten geändert haben,
Dann können sie wohl kaum auf „Server Elements’ terms“
bestehen. das wäre nämlich …? richtig! Ein Lizenzverstoß
gegen dei GPL.
Wieso? Sie stellen doch nur ihre eigenen Programme unter
diese terms.
These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.
[Hervorhebung durch mich]
Gut, warten wir ab, wie gut da zu trennen ist. Little H?
damit besteht auch kein
Verstoß gegen die GPL, denn jeder darf GPL-Software
weiterverbreiten, was dann in diesem Fal der Fall wäre.
Es läge damit auch kein Quellcode vor, den man freigeben
müsste.
Nein, das ist nicht korrekt.
Die Frage, ob sie wirklich fuer die einzelnen Programme (die
sie nicht veraendert haben) den code zur Verfuegung stellen
muessen oder ob ihre Schuldigkeit damit getan ist, dass sie
auf entsprechende Quellen verweisen, vermag ich gerade nicht
zu beantworten.
Ich auch nicht. Ich würde es eher nicht darauf ankommen lassen. Oder zumindest die Versionen direkt verlinken. Mindestens.
Note, however, that it is not enough to find some site that happens to have the appropriate source code today, and tell people to look there. Tomorrow that site may have deleted that source code, or simply replaced it with a newer version of the same program. Then you would no longer be complying with the GPL requirements.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#SourceAndBi…
- You may copy and distribute the Program (or a work based
on it, under Section 2) in object code or executable form
under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you
also do one of the following:
Da steht nicht image.
Nein, aber da ist der Code als „executable“ drauf.
Falls sie ihre Programme selbst
geschrieben haben ohne code, der unter GPL steht, zu
verwenden, sind sie zu den angefuehrten Punkten nicht
verpflichtet.
Ja. Das ist korrekt.
Da werden Binär-File verteilt. Und dazu fehlt der Quelcode.
Die GPL bezieht sich auf Programme.
Ja, und es wird Stellung genommen zur Verteilung von Binär-Code.
) ist auch schon gepostet.