Moin,
aus diversen Gründen will ich meinen Core2Duo gegen einen Core2Quad ersetzen. Nur welcher lohnt sich Preis/Leistungsmäßig? Momentan habe ich einen E6750. Leistungsmäßig geht der schon in Ordnung, ich brauche halt einfach einen Quadcore. Evtl. einen gebrauchten Q6600 bei Ebay ersteigern?
MfG
Hi,
für was genau brauchst du den Quad Core?
Wie du selbst sagst ist Preis/Leistung entscheidend. Aber wie sieht die benötigte Leistung bei dir aus? Welche Anwendungen benötigst du?
Gruß Loop
Weitere Infos
Sorry, habe ganz vergessen zu sagen, warum das Ganze.
Also ich plane mir eine SSD zu holen. Da ich diese mit TrueCrypt verschlüsseln will, habe ich aber ein kleines Problem, denn mein bisheriger Prozessor schafft nur ca. 170MB/s. Da TC linear mit der Anzahl der Prozessorkerne skaliert, dürfte ein QuadCore ca. 300MB/s schaffen, also mehr als genug.
Daher sollte dieser vor allem möglichst billig sein. Nun gibt es, wenn es um Hardware geht für wenig Geld meistens nur Schrott - aber eben auch immer ein, zwei Produkte, die für ihren Preis herausstechen. Das suche ich. 
MB:MSI P31 Neo
Ich will weder mein MoBo wechseln noch sonst großartig aufrüsten. Der neue Proz. ist nur wegen der SSD.
Danke schonmal im vorraus.
Da TC linear mit der Anzahl der Prozessorkerne
skaliert, dürfte ein QuadCore ca. 300MB/s schaffen, also mehr
als genug.
Weißt du, ob die Verschlüsselungsroutine sehr cachelastig ist? Der Q6600 ist ja nun schon recht alt und auch recht niedrig getaktet, er hat gegenüber den ‚kleinen‘ Quads der aktuellen Generation eigentlich nur den Cachevorteil (8 MB gegenüber 4 MB bei den 8000ern). Wenn die Verschlüsselung vom mehr als 4 MB Cache nicht profitiert, bist du mit dem 50 EUR billigeren Q8300 dank etwas aufgefrischter Technik und 100 MHz mehr Takt besser dran.
In Sachen Preis-Leistung steht der Q6600 sowieso sehr schlecht da, weil er schon sehr alt ist und, da er mal das überteuerte Spitzenmodell war, noch immer nicht zu einem angemessenen Preis zu bekommen ist.
Nun gibt
es, wenn es um Hardware geht für wenig Geld meistens nur
Schrott - aber eben auch immer ein, zwei Produkte, die für
ihren Preis herausstechen.
Bei Prozessoren würde ich das nicht sagen. Da bringen auch die kleineren und mittelpreisigen Modelle heute ordentlich Leistung und qualitativ gibt es keine Unterschiede.
Vom Preis-Leistungs-Verhältnis ist derzeit vermutlich der INTEL Core2 Quad Q9550 mit modernem Yorkfield-Kern, 12 MB Cache und 2,83 GHz die beste Wahl. Auf Mindfactory aktuell 175 EUR und damit IMHO preisgleich zum alten und deutlich langsameren Q6600. Aber wenn du nicht viel ausgeben willst und TrueCrypt vielleicht gar keinen Nutzen aus größeren Caches zieht, bist du vielleicht mit dem kleinen Q8300 (135 EUR) besser dran.
Gruß, Jesse
Moin,
danke schon mal für alle Antworten.
Ich bezweifele, dass TrueCrypt sehr cachelastig ist. Mein CPU schafft wie gesagt ca. 170MB/s, um ein GHz übertaktet bringt er schon 250MB/s (laut einer Tabelle die ich jetzt nichtmehr finde). Außerdem skaliert es wie gesagt linear mit Anzahl der Kernen, so dass eh reichlich Luft nach oben ist.
Hi,
Also ich plane mir eine SSD zu holen.
gute Idee
Da ich diese mit
TrueCrypt verschlüsseln will, habe ich aber ein kleines
Problem, denn mein bisheriger Prozessor schafft nur ca.
170MB/s. Da TC linear mit der Anzahl der Prozessorkerne
skaliert, dürfte ein QuadCore ca. 300MB/s schaffen, also mehr
als genug.
mit EINER SSD 300 MB/s??? Wieviel muss man denn dafür ausgeben?
die aktuellen Consumer SSDs (MLC, Indilinx oder Intel oder Samsung Controller) schaffen bestenfalls (linear read) etwas über 200 MB/s, im Normalfall (random read) weniger, von den Schreibraten ganz zu schweigen
wie groß ist denn die Prozessorauslastung während des Benchmarks?
ich glaube nicht, dass dein jetztiger Prozessor einen Flaschenhals darstellt, selbst mit meinem um Welten langsameren Atom bekommt man noch akzeptable (~100 MB/s auf normaler HDD) Truecrypt-Ergebnisse
Gruß
Martin
mit EINER SSD 300 MB/s??? Wieviel muss man denn dafür
ausgeben?
Nein, aber das würde der Prozessor dann halt schaffen.
wie groß ist denn die Prozessorauslastung während des
Benchmarks?
So groß wie sie eben bei normalem Betrieb ist. Klar könnte ich unter perfekten Bedingungen testen, aber ich will eben realistische Werte. Da komme ich halt auf 170MB/s, das wären ca. 50MB verschenkt, allein für die SSD, ich habe aber noch eine zweite, konventionelle, Storage-Platte. Daher Aufrüstung auf QuadCore, womit ich 300-340MB/s hätte, ein angenehmer Puffer.
ich glaube nicht, dass dein jetztiger Prozessor einen
Flaschenhals darstellt, selbst mit meinem um Welten
langsameren Atom bekommt man noch akzeptable (~100 MB/s auf
normaler HDD) Truecrypt-Ergebnisse
Aufgrund jüngster Angriffe könnte es sein, dass AES nichtmehr ausreichend ist. Eventuell muss man 2AES nehmen oder die Rundenzahl erhöhen. Da habe ich lieber etwas Puffer.
Vielen Dank für deine Mühe, aber meine Entscheidung in dieser Richtung steht eigentlich ziemlich fest.
MfG
mit EINER SSD 300 MB/s??? Wieviel muss man denn dafür
ausgeben?Nein, aber das würde der Prozessor dann halt schaffen.
Daher Aufrüstung
auf QuadCore, womit ich 300-340MB/s hätte, ein angenehmer
Puffer.
ach so - du meinst, dass neben Truecrypt noch genug Rechenpower für anderes verfügbar sein soll und verwendest die Truecrypt-Speeds nur als Performance-Maß für die CPU
habs gerade mal selbst ausprobiert, weil ich dachte dass beim Benchen mit Truecrypt dass Medium eine Rolle spielen würde und dich ausbremst, die Tests finden aber wohl im RAM statt
alle Cores werden genutzt (4 reale + HT -> 570 MB/s, was meine SSD real niemals leisten könnte)
Aufgrund jüngster Angriffe könnte es sein, dass AES nichtmehr
ausreichend ist. Eventuell muss man 2AES nehmen oder die
Rundenzahl erhöhen. Da habe ich lieber etwas Puffer.
wollte gerade selbst noch zu meinem ersten Post ergänzen, dass ich dabei nur vom normalen AES ausgegangen bin (dessen Sicherheit ich nicht beurteilen kann)
ach so - du meinst, dass neben Truecrypt noch genug
Rechenpower für anderes verfügbar sein soll und verwendest die
Truecrypt-Speeds nur als Performance-Maß für die CPU
Nein, ich verwende sie als Maß für TC! 
Aber es bringt nichts die Benchmarks in einem idealen Zustand zu machen, wo ich vielleicht 200 erreichen könnte, wenn dieser ideale Zustand =! realer Zustand ist. Ich will, dass der CPU kein Flaschenhals ist, wenn ich ganz normal am PC sitze. Also mache ich die Benchmarks logischerweise dann, wenn gerade eine solche, durchschnittliche Situation herrscht.
Für CPUs gibt es wahrscheinlich 30 spezielle Benchmarks von denen ich allesamt noch nie gehört habe und sie interessieren mich eigentlich auch nicht, außer dass man, wenn man die Score durch den Preis teilt, wahrscheinlich einen guten Preis/Leistungskoeffizienten bekäme.
Aber das ist eigentlich alles ein ganz anders Thema.