Hallo
Ich bekomme eine Creative Blaster TNT2 Ultra mit 32 MB und habe einen K6-2 350 MHz mit 128 MB Ram und einem Chaintech Board.
Mein Board unterstützt AGP 1.0?.
Das steht auch auf der Karte. Nun meine Frage. Läuft der Rechner überhaupt und muß ich auf verschiedene AGP-Ports aufpassen?
Thanks
Torsten
was du event. machen solltest - die neuesten VIA-Treiber installieren und dann steht dem Vergnügen eigentlich nix im Wege
PS: nur mal nebenbei … die TNT2U braucht ne hohe CPU-Leistung -> also entweder übertakten oder demnächst mal was mit mind. 450MHz zulegen 
was du event. machen solltest - die
neuesten VIA-Treiber installieren und
dann steht dem Vergnügen eigentlich nix
im Wege
Danke für Deine Antwort und Deinen Tip.
Kannst du mir bei dem VIA Treiber ein weing auf die Sprünge helfen?
Wo krieg ich den her und was macht der?
Danke
Torsten
http://www.via.com.tw/de/index.htm , du musst aber den genauen Namen des Chipsatzes kennen. Die Sprache ist deutsch, und die Site ist auch ganz gut übersetzt. Was er macht: er verbessert den Zugriff auf dein Board, gerade bei AGP-Boards ist das sehr sinnvoll. Es gibt übrigens immer nur einen AGP-Port.
Wegen der CPU-Leistung: genauer gesagt wirkt sich die Ultra erst ab einer bestimmten CPU-Leistung gegenüber einer Standard-TNT2 aus. Die Vorgabe 450 MHz ist aber sinnlos, ein Celeron 400 ist beim Spielen schneller als ein K6-III 450.
Steffen
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
das Spiel möchte ich sehen …
ich wette mit Dir das ein K6-3/450 mit ner Voodoo3 3000 schneller ist als ein Celeron 400 mit ner TNT2(U)
und erst recht wenn das Game ne GLide-Api hat
Nur mal am Rande: Da hat wohl jemand den Zusammenhang verwechselt: Es ging um CPUs, nicht um Grafikkarten ! Also, was macht man wenn man Prozessoren vergleicht: Man nimmt den Prozessor, zugehöriges Board und SPeicher (in gleicher Menge) und packe bei den zu vergleichenden CPUs die GLEICHE Ausstattung rein. Und ein Celeron 400 mit ner V3 unterstützt auch Glide (denke ich mal).
Steffen
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
uns in näherer Zukunft wenigstens auf ein „Remie“ einigen, bevor das ganze in einer Meinungsverschiedenheit endet, und wir das ganze Forum zum erliegen bringen
PS: bei gleicher ausstattung ist der k6-3 trotzdem schneller !!!
OK, Unentschieden (für mich persönlich nehme ich das natürlich als dein Aufegebn )) ).
Aber darum ging es doch eigentlich garnicht, es ging doch nur darum das du alle 450er in einem Topf geschmissen hast, was du ja jetzt wiederrufen hast, also ist alles erledigt 
Steffen
Re-PS: Bei Anwendungen ja, bei Spielen nein
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
und ich habe nix in einen Topf geworfen …
der K6-3 ist ausser bei Anwendungen auch bei allen Spielen schneller die nicht unbedingt so FPU-raubend sind wie zB. Quake o.ä.
bei ganz „normalen“ Games gewinnt der K6-3
Du musst Dir nur mal die 3DMark-ergebnisse angucken …
bei den 3D-Marks liegt der AMD weit vorne
und bei CPU-Marks der Celeron
und ich habe nix in einen Topf geworfen
…
Doch, du sagtest das es erst ab „450 MHz“ Sinn macht, aber du willst doch nicht ernsthaft behaupten das (um bei AMD und 450 zu bleiben) ein K6-2/450 genauso schnell ist wie ein K6-3/450 oder ???
Das selbe gilt bei 500 MHz: Ein Athlon ist auf jeden Fall viel schneller als ein P3, wo du mir aber sicher zust immen wirst
der K6-3 ist ausser bei Anwendungen auch
bei allen Spielen schneller die nicht
unbedingt so FPU-raubend sind wie zB.
Quake o.ä.
JEDES 3D-Spiel ist FPU-raubend, deswegen zieht ja der Athlon so ab der bei den SPEC-fp Benchs (FPU-Test) bei 500 MHz 56% (sechsundfünfzig !!!) schneller als der P3 ist.
bei ganz „normalen“ Games gewinnt der
K6-3
Bei 2D-Spielen ist diese Diskussion sowieso unwichtig, das sind die schnellen Prozessoren sowieso eher Geldverschwendung, vor allem weil da ein kleiner Ruckler völlig unbedeutend ist.
Du musst Dir nur mal die
3DMark-ergebnisse angucken …
bei den 3D-Marks liegt der AMD weit vorne
und bei CPU-Marks der Celeron
Der 3D-Mark ist ein theoretischer, „synthetischer“ Benchmark aus dem man keine Rückschlüsse auf die Leistung ziehen kann die letztendlich beim Spiel ankommt. Hier die Ergebnisse des „Gamestar-Prozesorindex“, bei dem einfach die Frameraten verschiedener Spiele bei verschiedenen Auflösungen zusammenaddiert wurden. K6-3 450: 325.6 Frames; Celeron 400: 382.6 Frames
Steffen
PS: Hatten wir uns nicht auf ein Remie geeinigt ??
haste ja ganz schön was hingezaubert …
um mal auf den benchmurks zurückzukommen
die tests wurden sicherlich mit ner TNT2-basierenden karte gemacht …
und das die auf nem K6-x nicht abgehen ist ja bekannt
und ich ahbe ausserdem gesagt, das ein K6-3 bei gleichem takt bis zu 33% schneller ist als ein K6-2 !!!
und über Selbstverständlichkeiten (Athlon schneller P3 und! Xeon) brauchen WIR uns doch nicht zu unterhalten
ich nehme das Angebot auf Remie als ein Aufgeben deinerseit gerne an
haste ja ganz schön was hingezaubert …
um mal auf den benchmurks zurückzukommen
die tests wurden sicherlich mit ner
TNT2-basierenden karte gemacht …
und das die auf nem K6-x nicht abgehen
ist ja bekanntund ich ahbe ausserdem gesagt, das ein
K6-3 bei gleichem takt bis zu 33%
schneller ist als ein K6-2 !!!
Also gibst du zu das ein K6-3 400 schneller als ein K6-2 500 ist ? (Taktunterschied 25%)
Somit hab ich dich erwischt. Also entweder ein K6-3 450 reicht aus damit ne TNT2U was bringt (1.) oder ein K6-2 450 reicht aus damit ne TNT2U was bringt (2.)
Zu 1.: Das würde das ein K6-2 450 nicht ausreicht, also eben nicht „450 MHz“ nötig sind sondern „450 MHz K6-3“.
Zu 2.: Das würde bedeuten das ein K6-3 ruhig langsamer sein kann als 450 MHz um ne TNT2U auszureizen, also reichen auch nicht „450 MHz“ sondern bereits „450 MHz K6-2 oder irgendein K6-3“ [den es ja nur in 400 und 450 MHz gibt].
und über Selbstverständlichkeiten (Athlon
schneller P3 und! Xeon) brauchen WIR uns
doch nicht zu unterhaltenich nehme das Angebot auf Remie als ein
Aufgeben deinerseit gerne an
So nicht, dann müssen wir entweder auf E-Mail ([email protected]) oder ICQ (7806355) ausweichen oder dieses Forum mit unserem belanglosen und schon mindestens 1000 mal geführten Streit (belanglos für die die unseren Fanatismus nicht verstehen) sprengen.
Steffen
PS: Ich bin auf jeden Fall AMD-Fan, schon weil AMD in letzter Zeit keine mangelhafte Ware auslieferte, so wie Intel zuletzt erst mit dem i820/Camino (Rambus-Chipsatz).
…
RIESEN-LOL
PS: bei gleicher ausstattung ist der k6-3
trotzdem schneller !!!
jaja, evtl. bei minesweeper oder solitaire.
das einzige game, wo ein k6 prozessor einem Intel basierten ding die stirn bieten kann, ist quak22, und das auch nur mit einer voodoo(2) karte.
dann dort hat AMD selbst die .dll dazu geschrieben, die bis zu 80% mehr speed bringt. bei keinem andern game ist dies jedoch so, nur noch ein paar quake2-engine ablegen wie halflife und SIN nutzen diese .dll (aber in einem weniger effizienten ramen)
bzgl. 3Dmark 99/3dmark2000
nochmals nen riesen-LOL.
schalt doch da mal die unterstützung für 3DNow aus, dann weisst du, wie gut deine CPU bei spielen dasteht. oder nimm einen PIII mit SIMD, und stell da mal die Unterstützung an. dann weisst du wie viel schneller ein Intel prozessor ist.
nix gegen AMD, die K7 sind ja das geilste was es gibt, aber die K6 sind für einen anspruchsvollen computerspieler nun mal gar nix…
bird
PS: bei gleicher ausstattung ist der k6-3
trotzdem schneller !!!jaja, evtl. bei minesweeper oder
solitaire.
das einzige game, wo ein k6 prozessor
einem Intel basierten ding die stirn
bieten kann, ist quak22, und das auch nur
mit einer voodoo(2) karte.
dann dort hat AMD selbst die .dll dazu
geschrieben, die bis zu 80% mehr speed
bringt. bei keinem andern game ist dies
jedoch so, nur noch ein paar
quake2-engine ablegen wie halflife und
SIN nutzen diese .dll (aber in einem
weniger effizienten ramen)
bzgl. 3Dmark 99/3dmark2000
nochmals nen riesen-LOL.
schalt doch da mal die unterstützung für
3DNow aus, dann weisst du, wie gut deine
CPU bei spielen dasteht. oder nimm einen
PIII mit SIMD, und stell da mal die
Unterstützung an.
Ja, bloß was soll das.
Dann stellen wir doch mal bei einem K6 3D-Now ab und bei dem P3 ISSE (nicht SIMD, sondern Internet Streaming SIMD Extensions, also ISSE !! Früher hat man das ganze KNI=Katmai New Instructions genannt), dann siehste wie schnell ein P3 wirklich ist.
Mal ganz abgesehen davon das die P3/550 und 600 fehlerhaft bzw. instabil sind kostet ein P3 auch das doppelte eines K6-3. Abgesehen davon ist das Realitätsfremd, ein K6-3 läuft nunmal mit aktiviertem 3D-Now, aber bei sehr vielen würde der P3 ohne ISSE laufen ganz einfach weil sie entweder NT oder Win 95 benutzen. Ich zumindest würde unter keinen Umständen nochmal W98 versuchen, ich habs vor ein paar Wochen zu installieren versuchtz (Celeron 400, 128 MB RAM, 1 GB Partition für Win98 und Apps, FAT 16) und nach 3 Stunden konnt ich die Installation löschen weil das frische, ach so stabile Win98 nicht mehr startete. Jetzt hab ich wieder Win95b drauf - und es läuft fast stabil, aber eine Absturzfreie Installation von Win95/98 gibts nunmal nicht
dann weisst du wie viel
schneller ein Intel prozessor ist.nix gegen AMD, die K7 sind ja das geilste
was es gibt, aber die K6 sind für einen
anspruchsvollen computerspieler nun mal
gar nix…bird
die Zusatzbefehle sind doch völlig legitim … siehe Intel’s MMX oder ISSE
alle drei haben sich doch mehr oder weniger durchgestetzt … und wenn die Spielebranche diese Befehle nutzt um aus nem lahmen K6-3 ne Spielemaschine zu machen ist das doch Geilomat
das einzige was am Celeron wirklich gut ist ist seine FPU -> da hat der K6-x keine Chance
bei nicht-FPU basierenden Berechnungen sieht’s für den K6-x wesentlich besser aus
und wenn dann noch 3Dnow ins Spiel kommt er kaum zu bremsen
PS: guck Dir mal die Spiecherperformance eines Celerons gegenüber einem K6-X an …
der shit fuckin 66MHz FSb des celerons ist ja nun wirklich nicht mehr „state of the art“
das ist meine Meinung
jo, klar sind sie legitim und geil, aber absolut nutzlos. leider muss man sagen, denn mit richtiger optimierung könnte man aus jedem game 50% mehr speed rausholen.
aber ich glaub ned, dass sich 3dnow, und ISSE (heisst jetzt eben auch nicht mehr so, da es für’s internet ja mal gar nix bringt, und da hat intel sich entschlossen dem ding anders zu sagen…weiss aber auch nich mehr wie) also, ich glaube ned, dass sich diese 3d zusatzfunktionen jemals durcsetzen werden. in spielen ganz sicher nicht. directX wird davon ein klein bisschen gebrauch machen, und die grafikkarten treiber evtl. auch noch (auch wenn’s jeweils ein jahr lang dauert, bis die unterstützung dann wirklich im treiber drin iss)
aber das bringt eben fast nix, jedenfalls wenn man es damit vergleicht, was rauskukken könnte, wenn man es im spiel selber macht.
nun kann es sich schlicht und einfach niemand mehr leisten, 2 oder 3 monate zu inverstieren, um sowas in ein game rein zu programmieren.
bird
Ähh, ja.
Also K6 GrzzGnnGnnGnn Celeron GraaaUff Pentium UiGnuzz.
TNT2 BängZock Voodoo3 OinkOouuk.
G-I-Z-M-O