Aktuell hört man relativ viel vom D-Day und daß dieser den Kriegsumschwung bedeutet! Kann mir das mal einer erklären, denn etwas verstehe ich nicht. D-Day fand nach Stalingrad statt. Die Russen waren auf dem Vormarsch. Währenddessen reiste Stalin zum ersten und letzten Mal ins Ausland, um mit den Amerikanern und Briten etwas auszuplanen. Danach kam der D-Day. Also, der Umschwung war eigentlich schon da. Soll das also, was heute geschieht, eine Pro-Amerika und Pro-Briten Kampagne sein? Oder ein Pro-Demoktratie-Kampagne? Oder möchte man den Amis wieder etwas mehr in der Arsch kriechen?
Irgendwie ist das alles ziemlich seltsam, denn der Kriegsfeind war Rußland. Wieso nun Amerika und England plötzlich dabei waren, ist, daß Rußland auf dem Vormarsch war, und die Amis und Engländer Angst vor der Verbreitung des Kommunismus waren. Was sich ja auch im Kalten Krieg bis in unsere Zeit hinzog…
Also, kann mir das jemand etwas näher erklären?
Verstehe ich irgendetwas nicht?
Ist mir irgendein historischer Ablauf nicht ganz klar?
Also, der Umschwung war eigentlich schon da. Soll das
also, was heute geschieht, eine Pro-Amerika und Pro-Briten
Kampagne sein? Oder ein Pro-Demoktratie-Kampagne? Oder möchte
man den Amis wieder etwas mehr in der Arsch kriechen?
Ja sehe ich schon so. Allerdings hat Stalin die Westmächte schon lange vorher gedrängt eine zweite Front zu eröffnen.
Irgendwie ist das alles ziemlich seltsam, denn der Kriegsfeind
war Rußland.
Pisa lässt grüssen.
Wieso nun Amerika und England plötzlich dabei
waren, ist, daß Rußland auf dem Vormarsch war, und die Amis
und Engländer Angst vor der Verbreitung des Kommunismus waren.
Du weisst das England und Frankreich, Deutschland den Krieg erklären mussten weil sie einen Pakt mit Polen hatten? Und das Deutschland den USA den Krieg erklärt hat. Abgesehen davon gab es schon lange Militärhilfe für die Sowjetunion, such einfach bei Google nach Lend Lease.
.dank erst einmal für Antwort…
.aber Leute, ihr könnt doch nicht erwarten, daß jeder das weiß und genauso in Geschichte interessiert ist, wie ihr! Ich wollte keine Analyse meines historischen Allgemeinwissens (ich weiß selber, daß es nicht gut ist, sonst würde ich hier nicht fragen), sondern lediglich eine etwas ausführlichere Schilderung der Tatsachen, und zwar speziell des D-Day und des politisch-historischen Hintergrundes.
Sorry, daß ich das so schrieb. Ich meinte eben, der primäre Feind war eben Rußland, die anderen kamen ja „nur“ hinzu. (Natürlich kann man hier streiten, was denn ein primärer Feind ist. Es sind ja alles Feinde! Ach, du weißt schon, was ich meine!)
Also, kann mir das jemand etwas näher erklären?
Verstehe ich irgendetwas nicht?
Ist mir irgendein historischer Ablauf nicht ganz klar?
Ganz einfach:
Erst war es D gegen POL, dann erklärten GB und F D den Krieg (alles 1939).
Nach der Niederlage von F stand GB alleine gegen D (1940).
Im Sommer 1941 griff D die SU an.
Als die J im Dezember 1941 die USA in Pearl Harbor angriffen, hatte D nichts besseres zu tun, als den USA den Krieg zu erklären.
Damit hatte D im Osten einen Feind (SU), im Westen zwei (GB und USA).
SU trug aber die ganze Last eines Bodenkrieges gegen D, während GB und USA sich auf See- und Luftoperationen sowie das Gebiet Nordafrika beschränkten.
SU forderte immer wieder die Landung von USA und GB im Westen Europas, damit D seine Truppen im Osten ausdünnen musste.
1943 landeten GB und USA in Italien. Dies war die erste von SU gewünschte Entlastung.
1944 kam es zu zwei Landungen in Frankreich (im Juni in der Normandie, Deckname „Overlord“; im August in Südfrankreich, Deckname „Anvil“ bzw. „Dragoon“). Damit waren GB und USA den vertraglichen Forderungen von SU nachgekommen.
Drei Monate nach der Landung in der Normandie standen Truppen von USA und GB auf deutschem Territorium (11.September 1944 überqueren Teile der 1.US-Armee die Reichsgrenze bei Trier).
Alles klar?
(AbküVerz: D = Deutschland / POL = Polen / F = Frankreich / GB = Großbritannien / SU = Sowjetunion / J = Japan)
Aktuell hört man relativ viel vom D-Day und daß dieser den
Kriegsumschwung bedeutet! Kann mir das mal einer erklären,
Heinrich hat Dir ja die wesentlichen Punkte
erläutert. Allerdings finde ich auch, dass
diese Mini-Operation „Overlord“ gegen einen
Mini-Gegner (ca. 15 Divisionen im „Weg“ der
Invasion) etwas zu lauthals posaunt wird.
Was gar nicht oder zu wenig beachtet wird ist,
dass die Sowjets im selben Zeitraum eine gigantische
Operation („Bagration“, ca. ab 20.6.44) starteten,
bei denen die über 200(!) deutschen Divisionen der
Ostfront in wenigen Wochen überrollt oder um
hunderte Kilometer nach Westen geworfen wurden.
Das lässt sich mit „Overlord“ gar nicht vergleichen.
Ende Juli standen die Sowjets bekanntlich vor Warschau.
Ohne die Invasion „Overlord“ hätten die Russen vielleicht
am Ende ein paar Wochen länger gebraucht, um Deutschland
zu besiegen, aber viel kann es nicht sein.
Der „positive Effekt“ von Overlord kann nur darin
liegen, die Hälfte Europas vor den Sowjets „bewahrt“
zu haben.
gut, dass du wieder da bist –
und mein Wort vom „Rummel“ aufgegriffen hast.
Du bringst einiges gut auf den Punkt:
Allerdings finde ich auch, dass
diese Mini-Operation „Overlord“ gegen einen
Mini-Gegner (ca. 15 Divisionen im „Weg“ der
Invasion) etwas zu lauthals posaunt wird.
Was gar nicht oder zu wenig beachtet wird ist,
dass die Sowjets im selben Zeitraum eine gigantische
Operation („Bagration“, ca. ab 20.6.44) starteten,
bei denen die über 200(!) deutschen Divisionen der
Ostfront in wenigen Wochen überrollt oder um
hunderte Kilometer nach Westen geworfen wurden.
Ende Juli standen die Sowjets bekanntlich vor Warschau.
Ohne die Invasion „Overlord“ hätten die Russen vielleicht
am Ende ein paar Wochen länger gebraucht, um Deutschland
zu besiegen, aber viel kann es nicht sein.
Der „positive Effekt“ von Overlord kann nur darin
liegen, die Hälfte Europas vor den Sowjets „bewahrt“ zu haben.
Es ist zwar ein Allgemeinplatz, dass Geschichte immer von den
jeweiligen - und temporären - Siegern geschrieben wird.
Nur, die das sagen, beziehen das selten auf ihre Sicht der Dinge.