Hi,
Ich darf mit einem Artikel zur Diskussion anregen?
http://kurier.at/multimedia/376021.php
Gruß
datafox
Hi,
Ich darf mit einem Artikel zur Diskussion anregen?
http://kurier.at/multimedia/376021.php
Hi,
nun, was gibt es da groß zu diskutieren? Es wird werden wie es z.B. nach der Einführung der CD war: Die Liebhaber werden (durchaus zu recht) jammern, aber es hilft nichts. Die Vorteile der Digitalfotografie sind für den Otto Normal-User einfach zu groß, als daß er sich von den für ihn unerheblichen Nachteilen beeindrucken läßt.
Was für mich mit diesem Artikel deutlich wird: Offensichtlich hat die digitale Fotografie ein Preis-Leistungsverhältnis erreicht mit dem es die analoge Fotografie im Massenmarkt abhängt. Dies ist früher der Fall, als ich es mal für möglich hielt.
Innerhalb sehr kurzer Zeit wird es keinen Massenmarkt für die Analogen mehr geben. Und auch die analogen Filme werden in einigen Jahren verschwunden und nur noch in Fachgeschäften erhältlich sein.
Persönlich bin ich ebenfalls dieses Jahr endgültig auf Digital umgestiegen. Meinen früheren Fotoeifer habe ich nicht mehr und im Alltag ist Digital einfach unschlagbar.
Btw: Hat jemand Interesse an einer Minolta XD-7…
Gruß Stefan
Hallo,
solange digitale Spiegelreflexkameras im Vergleich zu ihren „analogen“ Pendants das fünffache kosten, stellt sich mir die Frage, wo denn der Otto-Normal-User anfängt und der Stümper aufhört
Im Ernst: Die Tatsache, daß heute immer weniger Leute mit einer SR-Kamera rumlaufen, sagt mir, daß die Leute früher Kameras kauften, die sie gar nicht brauchten und das nur, weil Pocketkameras nun wirklich fies waren. Wenn sich der Anspruch des gemeinen Photoamateurs auf die Möglichkeiten reduziert, die ein 250 Euro Digitalkamera kostet, sehe ich da sachlich weniger eine Konkurrenz für „analog“, sondern vielmehr ein neues Produkt mit einem eigenen Markt. In finanzieller Hinsicht ist es natürlich schon ein Konkurrenzprodukt für den bisherigen Fachhandel.
Gruß,
Christian
Hi Stefan,
Btw: Hat jemand Interesse an einer Minolta XD-7…
mit welcher Linse und was soll die kosten?!
Gandalf
Hi,
du kannst auch fragen was ist besser ne blonde oder ne brünette ?
dann kommt sicher einer und sagt am besten sind die rothaarigen.
genau so verhält es sich mit deiner frage.
Generelle Aussage - Analog ist um klassen besser. noch auf lange zeit.
DIGI ist um so besser je spezieller die Optiken gerechnet sind.
und je höher die Pixel Zahl ist.
Analog Zoom ist besser als DIGIzoom.
Wenn du wert auf qualität legst kommst du also an analog nicht vorbei. und wenn du gar noch grössere anforderungen stellst, kommst du am mittelformat oder sogar grossbild nicht vorbei. ist halt der stand der technik.
jetzt kommt aber der amateur. der will seine bilder sofort. und er will seine oma wiedererkennen. oder seine freundin. oder was auch immer. da reichen manchmal sogar einwegcameras. und massenlabor.
auf jeden fall will er es billig.
und genau hier setzt digi ein. die cameras sind billig, die optiken auch, und du liest dann 4fach optisches Zoom bei ner 2 mio pixel camera. son scheiß - sag ich. aber wenns gefällt ?
gute digis, die vergrösserungen bis 13 x 18 evtl. etwas mehr bekommst du schon für 600 bis 750 €. (Kyocera 5.0)
aber das wars dann auch.
und am computer die bilder richtig bearbeiten, machen und können die wenigsten.
aber für den massenmarkt ist das halt ausreichend.
ein guter vergleich ist sicher auch cd und schallplatte. die cd kommt sogut wie nie an die schallplatte ran - und nur die freaks haben auch die guten plattenspieler. und ihren eigenen markt. hab jetzt ne gute platte gesehen, 35 € !!! das gibt der normalsterbliche nicht aus.
sowas setzt sich in der breite nicht durch. das ist ein echt elitäres teures hobby.
man wird sehen was jetzt SACD und AudioDVD bringen.
t.
Ich darf mit einem Artikel zur Diskussion anregen?
http://kurier.at/multimedia/376021.phpGruß
datafox
hi,
du kannst auch fragen was ist besser ne blonde oder ne
brünette ?
ich bin eine frau und bevorzuge dunkelhaarige männer.
Analog Zoom ist besser als DIGIzoom.
digitalzoom ist betrug. richtiger zoom ist immer analog.
jetzt kommt aber der amateur.
da reichen manchmal sogar einwegcameras.
ziemlich diskriminierend… nicht alle amateure (also leute, die nicht von der fotografie leben!) sind stümper.
und du liest dann 4fach optisches Zoom bei ner 2
mio pixel camera. son scheiß - sag ich.
ach nee… meine hat 10x optisches zoom, 2 megapixel und ich drucke auf a4 ohne sichtbaren mängel. naja ist auch eine olympuslinse und kein aldischrott. klar, bis die 11 megapixel der analogen standard sind, wird es noch dauern. wie lange schätzt du? 5 jahre? nebenher müssen sich auch die speichermedien weiterentwickeln, da bei 11 megapixeln ein einziges foto zehnmal so groß sein wird als heute. aber auch da tut sich was. es gibt schon flashspeicher bis zu 6 gigabyte.
die
cd kommt sogut wie nie an die schallplatte ran
sag dieses statement mal unter „physik“. die lachen dich dort aus. die reinheit einer digitalen musikaufnahme kriegst mit keinem analogen medium mit beweglichen teilen hin. das kratzt immer. deswegen wird sich digital auf kurz oder lang in allen bereichen durchsetzen. denn daten lassen sich verlustfrei kopieren und daher auf ewig in derselben qualität aufbewahren. digifotos vergilben nicht. mp3s werden nicht zerkratzt. man muß sie nur kopieren, bevor das trägermedium eines natürlichen todes stirbt.
gruß datafox
Hi Gandalf,
über einen möglichen Preis habe ich mir noch nie Gedanken gemacht. Es ist nur so, daß der Gedanke an eine Trennung von der „alten“ Ausrüstung immer stärker wird.
Andererseits habe ich einen kleinen Racker, dem ich irgendwann (bei Interesse) das Fotografieren richtig beibringen will - und dazu ist die XD-7 ein perfektes Werkzeug. Hier kann man das Fotografieren wirklich noch „begreifen“!
Naja, und ein wenig Wehmut hängt auch an der Kamera - ich habe sie seit früher Jugend und sie hat mir immer treu gedient…
Btw: Hat jemand eine Vorstellung, was eine XD-7 der ersten Baureihe (Anfang der Siebziger) mit drei Objektiven (28mm/2,5 50mm/1,7 80-200mm/4,5 Macro), Blitz (Metz mecablitz 34 BCT 2) und diversen Kleinkram wert sein könnte?
Gruß Stefan
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
sag dieses statement mal unter „physik“. die lachen dich dort
aus.
Hi !
Die habens auch nicht begriffen ! Ich habe super super saubere CD’s mit barenboim vom grünen Hügel. Echt super ! kannst du aber in der Pfeife rauchen, nix emotionales, kein feeling einfach sauber und nix,
aber ich habe auch aufnahmen von der Callas (mit) noch in mono da kriegst du tränen in die augen so nahe geht dir das.
messtechnisch ist das sicher nicht so gut - aber das hat einen „anmachfaktor“ das gibts halt auf CD noch nicht.
Geh mal in einen guten HiFi shop und las dir das demonstrieren.
du glaubst es nur wenn du es selbst gehört hast.
(in Köln z.b. MSP)
t.
PS.: wenns den gar nicht geht - ich kanns dir auch demonstrieren.
die reinheit einer digitalen musikaufnahme kriegst mit
keinem analogen medium mit beweglichen teilen hin. das kratzt
immer. deswegen wird sich digital auf kurz oder lang in allen
bereichen durchsetzen. denn daten lassen sich verlustfrei
kopieren und daher auf ewig in derselben qualität aufbewahren.
digifotos vergilben nicht. mp3s werden nicht zerkratzt. man
muß sie nur kopieren, bevor das trägermedium eines natürlichen
todes stirbt.gruß datafox
aber ich habe auch aufnahmen von der Callas (mit) noch in mono
da kriegst du tränen in die augen so nahe geht dir das.
oooh, Gefühle bei Tamansari? *erstaunt schau*
Hi Corinne,
auf der Popkom ? Und bei den wenigen Zuschauern haben wir uns nicht getroffen ?
Götz hat mich doch auch gefunden! Und der Peter auch ! Und ich weis nicht wer alles noch!
Am Nachmittag war die Stimmung jedenfalls echt gut.
Kleiner Nachtrag - hier müssen doch nicht alle alles wissen.
Aber sollte es Dich mal wieder nach Cölln verschlagen - das erste Kölsch übernehme ich.
t.
aber ich habe auch aufnahmen von der Callas (mit) noch in mono
da kriegst du tränen in die augen so nahe geht dir das.oooh, Gefühle bei Tamansari? *erstaunt schau*
Hi Stefan,
Btw: Hat jemand eine Vorstellung, was eine XD-7 der ersten
Baureihe (Anfang der Siebziger)
jetzt täuscht Dich aber Deine Erinnerung!
Die erste XD7 wurde so ´77- ´78 gebaut, also nicht so ganz Anfang der 70er. Zu der Zeit hab ich mir meine auch gekauft (und würd sie für (fast) nichts auf der Welt hergeben!)
Was Preise angeht:
Schau mal spaßeshalber regelmäßig bei den diversen Onlineauktionen vorbei. Da werden immer wieder solche Ausrüstungen angeboten und Du kannst Dir so ungefähr ausmachen, was Du dafür verlangen kannst, wenn Du sie denn verkaufen möchtest.
Gandalf
Jetzt bin ich platt…
Hi Gandalf,
Btw: Hat jemand eine Vorstellung, was eine XD-7 der ersten
Baureihe (Anfang der Siebziger)jetzt täuscht Dich aber Deine Erinnerung!
Die erste XD7 wurde so ´77- ´78 gebaut, also nicht so ganz
Anfang der 70er. Zu der Zeit hab ich mir meine auch gekauft
(und würd sie für (fast) nichts auf der Welt hergeben!)
da bin ich jetzt aber platt! Ich war bislang der felsenfesten Überzeugung, die ersten XD7 wurden um '71-'72 gebaut (hatte ich mal so gelesen, oder glaube es gelesen zu haben…). Nach Deiner „Zurechtweisung“ wollte ich schon entsprechend antworten, aber dann dachte ich mir: google erst mal…nicht, daß Du Dich blamierst. Und siehe da, Du scheinst recht zu haben! Dann habe ich damals ja wirklich ein Super-Schnäppchen gemacht:
Ich habe meine nämlich Anfang der Achziger (ca. '82) als gebrauchte Komplettausrüstung bei einem kleinen Händler für 900,- Mark erstanden (naja, mit Papi). Allein das Zoom habe ich damals neu für 500,- gesehen…
Schade nur, daß der Händler bald in Rente geht und keinen Nachfolger hat. Dort habe ich Alles immer zu sehr günstigen Preisen repariert bekommen - war zwar nicht viel (2 od. 3 mal Magnetschalter und einmal hat sich was im Zoom gelöst) aber es war immer schön in den Winzladen zu gehen (in 'nem Altbau mit klassischer Klingel), seine Auslagen zu bewundern (anderswo zahlt man dafür Eintritt) und ein Schwätzchen zu halten.
Aber Du hast schon recht: wer heute eine funktionierende XD7 hat und sie hergibt, sollte sich mal auf seinen Geisteszustand untersuchen lassen
Gruß Stefan
Analog is’ besser
Hallo ich hab’ früher nie fotografiert, weil mir die Entwicklung der Fotos (hinbringen, warten, abholen) schon auf den Geist gegangen ist. Ich hab’ mir dann die KleinDigiCam IXUS (2,1 MP) gekauft. Mach sehr viel Bilder damit.
Nur: So gute wie die alte SR-Cam meines Bruders sind die niemals nicht, und werden sie auch nicht mit 4 MP werden. Meines Erachtens der grösste Nachteil einer DigiCamera ist dass es (fast) keine Tiefenunschärfe gibt. Auf den Bildern ist immer alles scharf. Des vermisse ich schon oft muss ich zugeben.
Hallo,
also, die Diskussion gibt’s vermutlich alle zwei Monate auf allen Foto-Listen auch.
Hier ein paar Punkte, die ich wichtig finde:
Analog kann mehr als digital, was den Kontrastumfang angeht und was extreme Situationen angeht (z.B. Langzeitbelichtungen).
Analoge Kameras sind besser als digitale Sucherkameras (Point&Shoot), da hier das Bildrauschen, das man von CCDs kennt, und manchmal die Kompression zuschlägt. Von den (fest eingebauten) Objektiven mal ganz zu schweigen, da helfen auch keine Megapixel mehr.
Digitale Spiegelreflexkameras sind eine andere Klasse. Ich habe eine (D30) und bin damit total zufrieden – so zufrieden, daß ich meine EOS 5 eingemottet habe. Prints bis 20x30 sind einfach klasse, 13x18 liefert eine Schärfe und eine Farbsättigung, die ich sonst nur von Velvia kannte. Farbrauschen bei ISO 100 gibt’s da einfach nicht. Allerdings hat das natürlich auch seinen Preis.
Eine schöne Sache ist, daß ich mit dem EOS-System meine Objektive zwischen analog und digital wechseln kann, wie es mir Spaß macht (also, wenn ich noch analoge Bilder machen würde!). Wenn ich mal zurückkehre oder in extremen Situationen was ablichten will, dann kann ich das einfach tun.
Von digitalen P%S-Kameras würde ich die Finger lassen. Das reicht mir höchstens für Web-Sachen, aber nicht für Prints.
Ach ja, ich mache Tier- und Naturfotografie, ein wenig Makro, aber praktisch keine Leute.
Chris