Liebe Fachleute,
Ich habe unlängst als Zuhörer einen Vortrag über das „Ich“ und das „Selbst“ miterlebt.
Kurz gesagt: ich kenn mich nicht aus.
Gibt es irgendwo etwas, wo ich darüber etwas nachlesen kann oder habt Ihr ein Erklärungsmodell dafür? Woher kommen die Begriffe? Was sagen sie aus? Wie sind sie zu verstehen? Wozu sind sie gut?
Für jeden Hinweis dankbar
Irene
P.S.: sollte diese Frage besser in Philosophie gestellt werden, bitte ich um Hinweis.
Hallo Irene,
Kurz gesagt: ich kenn mich nicht aus.
sich in dem Dschungel von „Ich“ und „Selbst“ in allen Ecken auszukennen, ist schwierig, weil es sehr viele Ansätze gibt, diese Begriffe zu fassen. Sie stammen wohl alle von philosophischen Betrachtungen ab. Ich werde mich auf das Konzept des „Selbst“ beschränken und zwei übergeordnete Kategorien von Auffassungen darüber, was unter „Selbst“ verstanden werden kann, an Beispielen erläutern.
So ist das Selbst für den Psychoanalytiker C.G. Jung „das archetypische Bild, das […] zu einer Verbindung beider psychischer Teilsysteme - des Bewußtseins und des Unbewußten - durch einen gemeinsamen Mittelpunkt führt“. Das Selbst stellt nach Jung eine Art Leitbild in der Entwicklung des Individuums dar, bei der alle Widersprüche zwischen Bewußtem und Unbewußtem aufgehoben werden. Diese Entwicklung nennt man nach Jung Individuation oder Selbstwerdung.
Auch das Selbst, von dem in der psychoanalytischen Selbst-Psychologie gesprochen wird, gehört hierher. Für Heinz Kohut bilden „Gefühle, daß wir ein unabhängiger Mittelpunkt von Antrieb und Wahrnehmung sind“ und daß „unser Körper und Geist eine Einheit in Raum und ein Kontinuum in der Zeit darstellen“, das Selbst. Er nimmt ein „primäres Zentrum von Spontaneität, ein ‚Leben jenseits Lustprinzips‘, das nach Selbstausdruck strebt“ an. Das Ziel des Menschen sei die „Verwirklichung des in seinem Kern-Selbst hinterlegten (Lebens)-Entwurfes durch seine Taten“.
Diese Auffassung findet sich in Sozialpsychologie , deren Ansatz durch die Annahme vieler „Selbst“ pro Person gekennzeichnet ist. Denn Sozialpsychologen gehen davon aus, daß Menschen je nach Situation und sozialer Rolle sich unterschiedlich einschätzen und unterschiedliche Gefühle über sich haben. Deshalb kann jemand z.B. ein „Familienvater“-Selbst, ein „Liebhaber“-Selbst, ein „Sportler“-Selbst und ein „Techniker“-Selbst haben. Die Gesamtheit aller Einschätzungen über sich selbst nennen Sozialpsychologen das Selbst-Konzept.
Die humanistische Auffassung von Carl Rogers ist der sozialpsychologischen ähnlich. Das Selbst oder Selbstbild ist nach Rogers derjenige Anteil der Vorstellungen, die die eigene Person, den Körper, die Fähigkeiten und die Beziehungen zu anderen Menschen betreffen.
Der behavioristische Ansatz von Skinner ist der sozialpsychologischen ebenfalls ähnlich, weil er ebenfalls verschiedene „Selbst“ annimmt, wobei darunter allerdings nicht Gruppen von zusammengehörenden Vorstellungen oder Wahrnehmungen gemeint sind, sondern Gruppen von Verhaltensweisen, die durch die unterschiedlichen Beziehungen zwischen Reizen und Verstärkern gebildet werden.
Diese Auffassungen vom Selbst, die ich zusammengetragen habe, verstehe ich als Modelle, um bestimmte Verhaltensweisen von Menschen zu erklären. Kein Ansatz stellt die „Wahrheit“ dar und die anderen sind deshalb nicht „falsch“. Ich persönlich präferiere die Ansätze der zweiten Kategorie, weil ich Schwierigkeiten habe, mir vorzustellen, was das bedeuten soll: wie ein Mensch „wirklich“ ist oder was er „im Kern“ ist. Andersherum: Wie ist ein Mensch denn „unwirklich“ oder an der „Peripherie“? Wovon hängt das ab? Wie erkennt man, was das „Wirkliche“ an einem Menschen ist und was das „Unwirkliche“? Wenn ein Mensch bisher meistens „freundlich“ gehandelt hat, ist er dann ein „wirklich freundlicher“ Mensch? Und was ist, wenn er plötzlich und unerwartet egoistisch und unfreundlich handelt? Hat er sich dann nur die ganze Zeit verstellt und ist „im Kern“ ein „schlechter“ Mensch. Auf diese und mit ihnen zusammenhängende, weitergehende Fragen habe ich bis jetzt noch keine mich zufriedenstellende Antwort gefunden.
Gruß,
Oliver Walter
Liebe Irene,
das ICH ist der weitaus besser definierte Begriff von beiden. FREUD hat in seiner 2.Topologie (in seiner ersten polarisierte er nur „bewußt“ und „unbewußt“)das ICH, das ES und das ÜBER-ICH formuliert und unterschieden. Das ICH steht im weitesten Sinne für die bewußten Anteile der Person, also der denkende Teil, mit dem wir uns bewußt identifizieren.
Mit dem SELBST ist es etwas komplizierter, da er von verschiedenen Autoren auf verschiedene Weise benutzt wurde. So ist das SELBST bei KOHUT etwas Anderes als z.B. bei C.G.JUNG. Grob gesagt, umfaßt das SELBST eher den gesamten Aspekt der Persönlichkeit, beinhaltet also gleichsam ICH, ES und ÜBER-ICH.
Gruss von Branden
Guten Morgen Oliver,
Ein einfaches „Danke“ ist hier einfach zu wenig!
Ich versuche es mit einem doppelt und dreifachen „Dankeschön“ für die Zeit und Mühe, die du für diese Zusammenstellung aufgebracht hast. Und außerdem: große Hochachtung vor Deinem Wissen und Deiner Fähigkeit, dieses weiterzugeben!
Mit besten Grüßen
Irene
Herzlichen Dank!
und Grüße
Irene
lind
ich + selbst
sind
sich
sicher.
selbe,