Re: Ausgehen vom Gängigen

Hallo Leo

Ein Maß für alle Menschen mag zwar jedem besonderen Maß (für
eine bestimmte Gruppe oder für einen Einzelnen) übergeordnet
sein, fällt aber entsprechend formal aus. Was ist schon damit
gewonnen, wenn man zu dem Befund gelangt, das Maß des Menschen
sei die Vernunft oder Gott oder die Natur? Die Frage stellt
sich dann nur umso schärfer: Was ist vernünftig, was
gottgefällig, was naturgemäß? Und derartige Fragen führen
leicht in Aporien, so dass man am Ende "so klug" ist "als wie
zuvor".

daß diese Fragen leicht zu Aporien führen, ist kein Argument gegen die Fragen, sondern eher ein Ansporn, es besser zu machen oder zumindest zu versuchen, es besser zu machen.

Bietet sich da als Behelf nicht die schlichte Bestandsaufnahme
an? Was treibt uns denn, die Frage normativ aufzufassen? "Nur
BESCHREIBEN kann man hier und sagen: so ist das menschliche
Leben" (Wittgenstein).

Den Ansatz, der Ethik die Normativität abzuerkennen, hat Wittgensein von Schopenhauer übernommen (Wittgenstein ist für eine argumentative Auseinandersetzung manchmal einfach zu aphoristisch.). In der Preisschrift über die Freiheit des menschlichen Willens kann man die Argumente, die Schopenhauer zugrunde liegt, nachvollziehen. Bei genauer Lektüre ist zu bemerken, dass er keines seiner Argumente wirklich untermauert, sondern immer nur postuliert. Er macht hier den Fehler, den er anderen gerne als "proton pseudos" vorwirft: die Erschleichung des Beweisgrundes. Ich nehme an, du kennst die Schrift.

Viel spannender finde ich es jedoch, meinen Spürsinn zu
betätigen und dem nachzugehen, welches der zahlreichen
Maß-Angebote mir besonders vorbildlich erscheint. Das
Vorbildliche stellt meines Erachtens eine Vereinigung von
Allgemeinem und Besonderem dar, eine konkret gelebte Maßgabe.

Ich gebe zu bedenken, dass es zwar gut sein kann, Vorbilder zu haben, aber dass auch eine Gefahr darin steckt, wenn man die falschen Vorbilder hat (das kann man besonders gut in Politik und Geschichte sehen).

Nur damit ist doch wohl dem das Menschen-Maß Suchenden
wirklich gedient und nicht mit einem Formalismus à la Kant,
der sich viel zu sehr von naturwissenschaftlichen Modellen hat
leiten lassen, um über einen bestimmten Horizont hinaus den
Sinn des Menschseins aufhellen zu können.

Den "Formalismus à la Kant" möchte ich gern verteidigen, zumindest insofern als er sich auf die Denkformen bezieht (nicht unbedingt auf die Ethik). Dieser Formalismus kann jedenfalls vor unbegründetem Denken schützen. Das kann zwar nicht für alle, aber zumindest für einige Menschen eine Hilfe sein.

Ich denke, dass sich mit dem Zur-Welt-kommen jedes einzelnen
Menschen die Frage "Was ist der Mensch?" neu erhebt und dass
es eine Sache der Menschenwürde ist, den einzelnen nicht als
bloßes Exemplar anzusehen. Von daher empfinde ich es fast als
Anmaßung, dass sich in Anbetracht der offenen Frage Mensch
eine sich allzu wissend gebende "Anthropologie" etabliert hat.

Diese Anmaßung nun möchte ich mir eigentlich nicht überstülpen lassen, sondern - wenn es sich um einen Vorwurf in meine Richtung handeln sollte - zurückgeben. Wenn man versucht, durch Normativität das Zusammenleben der Menschen zu regeln, sehe ich darin keine Anmaßung, solange man nicht diktatorisch damit auftritt. Eher scheint es mir unbescheiden zu sein, mit dem ziemlich unbescheidenen Anliegen, die in der gesamten Tradition vertretene Normativität der Ethik anzugreifen und sie auf Faktizität zu reduzieren (trotz Schopenhauer und Wittgenstein, denen man ja alles nachsagen kann, bloß keine Bescheidenheit).

Im Übrigen ging es ja bei deiner ersten Frage nach dem Maß ja gerade darum zu messen, also zu vergleichen (was auch immer). Das Wort "Maß" allein legt meines Erachtens schon fest, dass es sich um ein normatives Problem handeln muss.

Liebe Grüße

Thomas Miller