Der Äther und alle beweglichen Massen werden von der Gravitationskraft in Richtung Erdmittelpunkt beschleunigt! Der Äther bewegt also mit sehr hoher
Geschwindigkeit auf die Eroberfläche zu.
Der Michelson-Morley-Experiment (MMX) muss also senkrecht zur Erdoberfläche (nicht waagerecht!) durchgeführt werden, wenn sich c ändern soll!
Bitte führen Sie den Versuch nicht durch, um die SRT
weiter am Leben zu halten!
[Wenn Lichtstrahlen von großen Massen gekrümmt werden,
wird auch das "Lichtträgermedium(Äther)"in Richtung der großen Masse fliegen und das Licht mitnehmen!] C.A.Gg
Hallo,
Der Michelson-Morley-Experiment (MMX) muss also senkrecht zur
Erdoberfläche (nicht waagerecht!) durchgeführt werden, wenn
sich c ändern soll!
Bitte führen Sie den Versuch nicht durch, um die SRT
weiter am Leben zu halten!
Du verwechselt da was - die SRT hat mit Gravitation nichts zu tun.
Grüße,
Moritz
Hallo!
Bitte führen Sie den Versuch nicht durch.
Zu spät. Ist schon vor einiger Zeit geschehen. Brachte im Gegensatz zum waagerechten auch Ergebnisse. Unter anderem ein müdes Gähnen unter Wissenschaftlern.
Grüße
Andreas
Hallo!
Wenn der Äther durch die Gravitation der Erde angezogen wird, dann muss er wohl eine Masse haben. Da der Äther aus allen Raumrichtungen angezogen wird und die Erde nicht verlässt, bleibt er offensichtlich im Kern der Erde gefangen. Da er - wie gesagt - eine Masse hat, muss die Masse der Erde kontinuierlich zunehmen. Das hat unter anderem zur Folge, dass sich die Bahndaten des Mondes ständig ändern. Beobachten wir das? Wohl eher kaum.
Übrigens: In Deinem Posting klingt es so, als würde die anscheinend längst überholte Spezielle Relativitätstheorie durch falsch interpretierte oder falsch durchgeführte Experimente künstlich am Leben erhalten. Meinst Du nicht, dass sich eher die Äther-Theorie mit diesem Vorwurf auseinandersetzen sollte? Die SRT ist vielfach experimentell bestätigt. Teilchenbeschleuniger würden ohne sie ebensowenig funktionieren wie das GPS. Wie wäre denn die Alternative? Wir werfen die SRT in die Tonne, reanimieren die längst gestorbene Äther-Theorie und wundern uns, dass das GPS immer noch funktioniert - wofür wir plötzlich keine Erklärung mehr haben? Das ist ja lächerlich.
Wetten, dass es Dir nicht gelingt, ein einziges Experiment zu nennen, das den Äther erfolgreich nachgewiesen hat!
Na, also, was soll diese Diskussion?
Michael
Hallo Michael
Die SRT ist vielfach experimentell
bestätigt. Teilchenbeschleuniger würden ohne sie ebensowenig
funktionieren wie das GPS.
Vielfach experimentel bestätig, schreist du.
Wodurch wird sie durch GPS bestätigt?
Gruss Kurt
1 „Gefällt mir“
Hallo!
Die SRT ist vielfach experimentell
bestätigt. Teilchenbeschleuniger würden ohne sie ebensowenig
funktionieren wie das GPS.Vielfach experimentel bestätig, schreist du.
Wodurch wird sie durch GPS bestätigt?
Die Frequenz der GPS Satelliten wird gegenüber den irdischen Empfängern um einen gewissen Betrag verstimmt, der sich aus drei Teilen zusammensetzt: Dem Beitrag der kinematischen Zeitdilatation, dem Beitrag der gravitativen Zeitdilatation und dem Sagnac-Effekt. Würde man einen dieser Beiträge nicht berücksichtigen oder falsch gewichten, dann gäbe es keine präzise Ortsbestimmung per GPS.
Ausführlich nachzulesen hier: http://homepage.univie.ac.at/Franz.Embacher/rel.html
Michael
2 „Gefällt mir“
Warum werden Beiträge von mir gelöscht, Threads geschlossen,
empfohlen dass das ein Thema für Esoterik ist, nur weil ich
verlange dass auch Beweise geliefert werden für die angeblich
vielfachen Bestätigungen,.
Mein lieber Troll, weil wir dir zig-tausendmal diese Beweise bereits geliefert haben und du trotzdem immer und immer wieder den gleichen Blödsinn hier von dir gibst. Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken, wieso dich keiner hier für voll nimmt, falls du das wirklich ernst meinst, was du hier schreibst.
Warum werden Beiträge von mir gelöscht, Threads geschlossen,
empfohlen dass das ein Thema für Esoterik ist, nur weil ich
verlange dass auch Beweise geliefert werden für die angeblich
vielfachen Bestätigungen,.Mein lieber Troll, weil wir dir zig-tausendmal diese Beweise
bereits geliefert haben und du trotzdem immer und immer wieder
den gleichen Blödsinn hier von dir gibst. Vielleicht solltest
du mal darüber nachdenken, wieso dich keiner hier für voll
nimmt, falls du das wirklich ernst meinst, was du hier
schreibst.
Zeig mir halt einen.
Gruss Kurt
PLONK
Hallo!
Nicht langsamer, das geht nicht, es wird die Teilerkette
verändert bzw. der Fehler gelassen und ein Korrekturwert
mitgliefert.
Du hast meine Frage nicht beantwortet: Woher wüsste man den Korrekturwert, wenn man die SRT nicht kennen würde?
Wer sind „euch Relativitätsignoranten“ ?
Leute wie Du, die den Kopf in den Sand stecken, und allen anderen, die das nicht tun, vorwerfen, sie hätten keinen Überblick.
Warum werden Beiträge von mir gelöscht, Threads geschlossen,
empfohlen dass das ein Thema für Esoterik ist, nur weil ich
verlange dass auch Beweise geliefert werden für die angeblich
vielfachen Bestätigungen,.
Tja, warum eigentlich?
Wir habens ja gesehen, es wurden keine Beweise geliefert als
ich nach denen der Invarianz von Licht fragte.
Wer Ohren hat, der höre.
Das was ist oder das was man annimmt?
Ach weißt Du was, statt eines Goethe-Zitats, kriegst Du einfach ein nicht ganz so unhöfliches
P L O N K!
Michael
Owt Ooch Mösnch, Frank !!!
…
Hallo
Nicht langsamer, das geht nicht, es wird die Teilerkette
verändert bzw. der Fehler gelassen und ein Korrekturwert
mitgliefert.Du hast meine Frage nicht beantwortet: Woher wüsste man den
Korrekturwert, wenn man die SRT nicht kennen würde?
Empire und Doppelte Vorsicht.
Einstellbar nach den „Vorgaben“ der RT und ohne.
Wer sind „euch Relativitätsignoranten“ ?
Leute wie Du, die den Kopf in den Sand stecken, und allen
anderen, die das nicht tun, vorwerfen, sie hätten keinen
Überblick.
Wer steckt denn den Kopf in den Sand?
Wer versteckt sich hinter „Beweisen“ die es nicht gibt.
Warum werden Beiträge von mir gelöscht, Threads geschlossen,
empfohlen dass das ein Thema für Esoterik ist, nur weil ich
verlange dass auch Beweise geliefert werden für die angeblich
vielfachen Bestätigungen,.Tja, warum eigentlich?
Darf man das nicht?
Wir habens ja gesehen, es wurden keine Beweise geliefert als
ich nach denen der Invarianz von Licht fragte.Wer Ohren hat, der höre.
Ich höre und sehe und kann auch lesen.
Das was ist oder das was man annimmt?
Ach weißt Du was, statt eines Goethe-Zitats, kriegst Du
einfach ein nicht ganz so unhöflichesP L O N K!
Mehr hast du wohl nicht zu sagen.
Es würde reichen wenn du einige wenige, empirisch ermittelte, Beweise für die Invarianz von Licht beibringen würdest.
Gruss Kurt
Zeig mir halt einen.
Hier hat dir erst kürzlich Michael mehrere gezeigt:
/t/warum-max-299-792-458-m-s-fuer-eine-materie/58482…
Und mehr werde ich dazu auch nicht sagen, die in dem Link aufgeführten Beweise widersprechen deinen Aussagen und das ist ein Faktum. Und wenn du noch so oft deine unsinnigen Kommentare dazu abgibst, wird es deswegen eben auch nicht wahrer.
e.o.d.
Es würde reichen wenn du einige wenige, empirisch ermittelte,
Beweise für die Invarianz von Licht beibringen würdest.
Ich würde dringend mal einen Neurologen aufsuchen, wenn du dir Dinge nicht mal mehr 10 Tage merken kannst…
/t/warum-max-299-792-458-m-s-fuer-eine-materie/58482…
Hallo,
Zeig mir halt einen.
Hier hat dir erst kürzlich Michael mehrere gezeigt:
/t/warum-max-299-792-458-m-s-fuer-eine-materie/58482…Und mehr werde ich dazu auch nicht sagen, die in dem Link
aufgeführten Beweise widersprechen deinen Aussagen und das ist
ein Faktum. Und wenn du noch so oft deine unsinnigen
Kommentare dazu abgibst, wird es deswegen eben auch nicht
wahrer.e.o.d.
Und wo sind da die Beweise, wo?
Wo ist da einer der die Invarianz von Licht gegenüber einem Bewegtem/Unbewegtem beschreibt/beweist?
Du sagst dass diese Aussagen meinen Behauptungen widersprechen!
Du kennst meine Behauptungen nicht, denn sonnst würdest du das nicht schreiben.
Gruss Kurt
Man nehme die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit bezüglich der Bewegung des Senders, das Ergebnis des Michelson-Morley-Experiments, zähle 1 und 1 zusammen - und fertig.
Wenn es einen Äther gäbe, dann könnten wir die Relativbewegung der Erde zum Äther durch das Michelson-Morley-Experiment nachweisen. Können wir aber nicht.
Wenn der Äther an der Erde kleben würde, so dass sich der erdnahe Äther mit der Erde mitbwegen würde, dann müsste man dem Äther eine Viskosität zuweisen, die die Erde abbremsen würde. Tut sie aber nicht.
Wenn der Äther durch die Gravitation beeinflusst würde, dann müsst sich die Masse der Erde ändern. Tut sie aber nicht.
Wenn die SRT falsch wäre, dann wären auch alle mit ihr berechneten relativistischen Korrekturen (unter anderem diejenigen, von denen die Rede war), ebenso falsch. Sind sie aber nicht.
Und trotzdem: Wenn Du mir eine Beobachtung, eine einzige (!) nennen kannst, die nicht im Einklang mit der Relativitätstheorie steht, dann werde ich heute noch ein glühender Anhänger Deiner wie auch immer gearteten Theorien.
Wenn Du so eine solche Beobachtung nicht vorweisen kannst, dann halt einfach mal die Klappe!
Du ziehst allen Ernstes diesen Googleübersetzungsmüll zu Rate? Machst du das bei all deinen „Quellen“ so? Vielleicht liegt da ja der Hund begraben…
Hallo!
Man nehme die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit bezüglich der
Bewegung des Senders, das Ergebnis des
Michelson-Morley-Experiments, zähle 1 und 1 zusammen - und
fertig.Mensch Michael, für was für einen IDIOTEN hältst du mich
denn!!!
Ich halte Dich für genau das, als was Du Dich hier präsentierst.
Vergiss doch endlich dieses alte Äthergetue, so einen Äther
gibts nicht, hat es nie gegeben, wirds nie geben.
MM und Co haben es ja bewiesen, besser gehts nicht.
Ok.
Licht folgt einem/dem Bezug.
Aha.
Was ist das?
Dieser Bezug ist immer Ortsabhängig.
Ein Bezugssystem ist ein System von Koordinaten, durch das wir Orte im Raum bezeichnen können. Dieses System hängt also Deiner Meinung nach vom Ort ab. Das nennen wir mal einen Zirkelschluss. Oder hast Du irgendeine vernünftige Definition für diesen Senf den Du hier verzapfst?
Das zeigen alle Beobachtungen, alle, ohne Ausnahme.
WAS zeigen alle Beobachtungen?
„Damals“, vor den 10 Tagen, ging es um die Inavarianz von
Licht gegenüber einem Beobachter, darum dass er festetllt dass
Licht grundsätzlich ihn mit c verlässt, mit c auf ihn zukommt.
Richtig. Dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig vom Sender ist, hast Du inzwischen anerkannt. Dass das Michelson-Morley-Experiment keine Abhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit von der Relativbewegung der Erde messen kann, hast Du ebenfalls akzeptiert. Ich nehme auch an, dass Dir bewusst ist, dass die Erde mit 30 km/s um die Sonne kreist.
Das ist nicht möglich und mit einfachsten Argumenten zu
widerlegen.
Einfache Argumente? Ich höre …?
Außerdem: Entweder die Lichtgeschwindigkeit ist abhängig von der Geschwindigkeit des Senders (Du sagst, dass dies nicht so sei), oder sie ist abhängig von der Geschwindigkeit des Empfängers (Du sagst, dass dies nicht so sei) oder sie ist invariant. Das lehnst Du ab. Nennst Du das logisch?
Da hab ich Beweise gefordert, es kamen keine, nun, es gibt
keine.
Beweise genau wofür?
Denn alle Beobachtungen beweisen dass es nicht so ist.
Welche Beobachtungen zeigen, dass was nicht wie ist? Kurt, es gibt wirklich niemanden in diesem Forum, der sich so schwammig ausdrückt wie Du.
Was dein Hinweis auf MM damit zu tun hat erschliesst sich
niemanden.
Doch. Jedem außer Dir.
MM war unbewegt gegenüber dem Bezug fürs Lichtlaufen.
Was um Himmels Willen ist denn das „Lichtlaufen“?
Wenn Du damit meinst, dass das Michelson-Morley-Experiment unbewegt gegenüber dem Bezugsystem der Lichtgeschwindigkeit war, dann steht das erstens im krassen Widerspruch zu Deiner Aussage:
Es ist doch idiotisch anzunehmen dass es irgendeinen starren
Bezug im Universum gibt.
Und dass ausgerechnet die Erde der Nullbezug dazu sei.
Also ist damit kein Blumentopf in Bezug Beweis der Invarianz
zu ernten.
Aber MM hat etwas anderes Bewiesen, den Bezug fürs
Lichtlaufen.
Mm lies Licht horizpontal laufen, der Bezug für horizontal
laufendes Licht (Erdoberfläche) wird eben von dieser, unserer
lieben Erde,
erzwungen.
Auf welche Weise?
Darum kann MM kein anderes Ergebnis erbringen.
Die bewegten Ph-Mesonen haben bewiesen:
Licht läuft unabhängig ihres Erzeugers.
Diese Mesonen heißen π-Mesonen (also: Pi-Mesonen).
Es läuft immer gleich über die Strecke.
Diese Strecke ist auf der Erdoberfläche.
Diese bildet den Beztug für darauf waagrecht laufendes Licht.
Und für senkrecht laufendes Licht gilt das nicht - oder wie?
Das alles hat nichts mit der Invarianz zu tun.
Und dafür gibts keinen einzigen Beweis!
Doch! Wenn die Erde für waagrecht laufendes Licht einen festen Bezugspunkt liefern würde, dann müsste sie das Sternenlicht, das ja nicht in diesem Bezugsrahmen emittiert wurde, regelrecht verbiegen. Das geschieht aber nicht. Das Sternenlicht erreicht uns (von Gravitationslinsen abgesehen) geradlinig.
Einstein hat schon recht wenn er sagt „Alles ist relativ“.
Ja richtig, relativ gegen den Ortsbezug.
… womit Du das Relativitätsprinzip auf den Kopf stellst! (Außerdem sagt das Einstein gar nicht. Er schlug als Namen für seine Theorie vielmehr „Invarianztheorie“ vor - wei die Lichtgeschwindigkeit für alle Beobachter eben invariant ist.)
Wir hätten echt interessanten Besprächsstoff wenn nicht
sofort, sobald auch nur der Hauch eines Widerspruches gegen
die RT auftaucht, die Schubladenmentalität zuschlagen würde.
Als Aussenstehender meint man man hat gegen ein Sakrelet
verstossen wenn man auch nur den Hauch eines Widerspruch von
sich gibt.
Sakrament? Sakrileg? … (Stirnrunzel)
Und trotzdem: Wenn Du mir eine Beobachtung, eine einzige (!)
nennen kannst, die nicht im Einklang mit der
Relativitätstheorie steht, dann werde ich heute noch ein
glühender Anhänger Deiner wie auch immer gearteten Theorien.Wie denn, du kennst sie nicht.
Hm. Ist mir jetzt etwas entgangen oder hast Du tatsächlich wieder keine Beobachtung genannt, die im Widerspruch zur Relativitätstheorie steht?
Also was soll das?
Ich habe nach Beweisen zur Invarianz von licht gefragt, hast
du welche?
Du hast keine, es gibt keine.
Doch, doch. Aber um das einzusehen, müsstest Du erst einmal verstehen, was ein Bezugssystem ist und was man unter Invarianz versteht.
Anhand deines Verhaltens drängt sich der Verdacht auf dass es
nur darum geht „den Ungläubigen mach ich fertig“ dass das der
Antreiber ist.
Denn dann würdest du auch mal zuhören und dich nicht nur von
Vorurteilen leiten lassen.
Wie soll ich Dir zuhören, wenn Du nichts schreibst?
Wo hast Du jemals Deine Theorie klar zusammengefasst? Wo kann man lesen, was Du unter dem „Bezug“ verstehst? Und vor allem: Welche Beobachtungen machen Deine Denke notwendig?
Wenn Du so eine solche Beobachtung nicht vorweisen kannst,
dann halt einfach mal die Klappe!Schade dass du nur das Schubladenverhalten zeigst.
Naturwissenschaft stützt sich auf Beobachtungen. Schade dass Du das für Schubladendenken hältst.
Eigentlich habe ich mich vorher schon aus dieser Diskussion verabschiedet. Wenn von Deiner Seite weiterhin nichts kommt, über das es sich nachzudenken lohnt, war’s das jetzt. Endgültig.
Mensch Michael, für was für einen IDIOTEN hältst du mich
denn!!!
Das fragst du dich ernsthaft?
SCNR
Hallo Kurt,
Licht gegenüber einem Beobachter, darum dass er festetllt dass
Licht grundsätzlich ihn mit c verlässt, mit c auf ihn zukommt.
Das ist nicht möglich und mit einfachsten Argumenten zu
widerlegen.
das ist wirklich einfach zu widerlegen, nicht nur mit verbalen
Argumenten.
Aber mach es doch hier.Man wird hier nicht darauf eingehen, aber
man könnte es am konkreten Beispiel festmachen und die Widersprüche
der Gegenargumentation aufzeigen.
Licht läuft unabhängig ihres Erzeugers.
Es läuft immer gleich über die Strecke.
Nun ja - die SRT verändert aber Strecke und Zeit, ja nach Beobachter,
so daß es passt.
Gruß VIKTOR