Angeregt durch die untere Fragestellung, die das Problem ansich zu Tage gebracht hat, möchte ich zu diesem Thema einen neuen Faktor ins Spiel bringen, nämlich das was Sri Aurobindo als Psychisches Wesen definiert hat. Dazu muß dieser Link studiert werden:
http://www.rolf-helmecke.privat.t-online.de/literatu…
Er bringt Licht in die Begriffe Ego, Seele, Selbst und noch mehr.
Fragen dazu werde ich dann versuchen zu beantworten.
rolf
Sri Aurobindo
Hat Mr. Bones sich schon wieder ein neues Pseudonym einfallen lassen? Also langsam finde ich das lästig.
Schorsch
Hat Mr. Bones sich schon wieder ein neues Pseudonym einfallen
lassen? Also langsam finde ich das lästig.
Mußt ja nicht mit diskutieren.
Grüße
Gert
etwas off topic
Hallo Schorsch,
Hat Mr. Bones sich schon wieder ein neues Pseudonym einfallen lassen? Also langsam finde ich das lästig.
Nein, das glaube ich nicht. Bei Andreas wäre es ein Link gewesen, wo etwas für Geld angeboten wird. Manchmal frage ich mich, bekommt er dafür von den Firmen Prozente.
Gruß
Monika
völlig off topic
Bei Andreas wäre es ein Link
gewesen, wo etwas für Geld angeboten wird. Manchmal frage ich
mich, bekommt er dafür von den Firmen Prozente.
natürlich. der mann ist knallhart und hat kontakte zu illuminaten.
hast du das noch nicht bemerkt?
auch ich muß darunter leiden.
stelle dir keine fragen mehr. das pendel schwingt immer zurück und
trifft genau die kartoffel, die der kosmischen gerechtigkeit im wege
steht.
grüße,
frank
Hallo Thor,
ich möchte gerade Dein Posting zum Anlaß nehmen, einmal eine neue Grundsatzinformation über die tatsächlichen Gründe der Aggressionshaltungen in fast allen Threads einzubringen. In denke, sie könnte deshalb nützlich sein, weil sie bisher nicht wirklich verstanden wurde.
Der Zusammenhang ist so:
Sobald jemand einen so genannten „unanschaulichen Begriff“ zum Thema der Erörterung macht (wie z.B. eben hier), legt er ein voraussehbares Aggressionsszenario bereits fest.
Denn diese Begriffe haben, wie jeder leicht selber verifizieren kann, keine allgemein gleich verstandene Bedeutung. Oder anders gesagt: sie haben augenscheinlich keinen „Sinn“ als sprachliche Mittel.
Was sie allerdings haben, nur wurde das bisher hinsichtlich der dahinter stehenden Zusammenhänge nie erkannt, ist: eine Wirkung!!
Eine Wirkung in dem Sinne, daß bei nahezu allen anderen eine latent bereits in der Kindheit „eingebaute“ Aggressionshaltung wieder „aktiviert“ wird. Und diese kann dann unterschiedliche Intensitätsgrade haben, abhängig, welcher Begriff zur Diskussion gestellt wurde.
Die höchsten Intensitätsgrade können u.a. durch Begriffe wie „Gott“, „Teufel“, „Tod“, „Liebe“, u.v.a.m. „aktiviert“ werden. Die allerhöchsten aber, und jetzt bitte gut anschnallen: der Begriff „ich“!! Die Angst von GERIS um meine "Kniescheiben war also hervorragend antizipiert.
Die Auslösung der dann aktiven Aggression (verbal u.a.) erfolgt aber erst dann, wenn man zusätzlich zum Begriff auch seine jeweils gerade aktuelle „eigene Meinung“ dazu thematisiert. Dann fliegen, abhängig vom thematisierten Begriff und der jeweiligen „eigenen Meinung“ dazu entweder sofort oder mit einiger Verzögerung die „Fetzen“.
Gelegentlich mache ich mir den Spaß, auf den Brettern nach entsprechenden neuen Thematisierungen zu schauen und dann zu wetten, wann die ersten Aggressionen auftauchen.
Was ich damit sagen will, ist, daß es nahezu an vorsätzliche Selbstschädigung grenzt, ein Thema begrifflich inklusiver der „eigenen Meinung“ einzubringen und dann aber zu erwarten, daß am Ende etwas Greifbares heraus kommen könne.
Die Ursache für diese Kuriosität, die ich auch in meinem Thread aufgezeigt habe, liegt wie gesagt bereits in der Kindheit.
Oder anders gesagt, diese Begriffe bekommen dort gewissermaßen nur eine „Signalwirkung“ aber keine inhaltliche Bedeutung verpaßt.
Eine äußerst unlustige Geschichte, die hier vorliegt. Und die ursprünglich als Vermutungen formulierten, zwischenzeitlich aber bereits zu Dogmen gewordenen Behauptungen der Lehrmeinung „Psychologie“ z.B. über die Ursachen der Aggressionen, sind bedauerlicherweise ebenfalls falsch.
Soviel dazu noch von mir, weil es anscheinend dringend war, auch das an die Oberfläche zu bringen.
Grüße
Gert
Hallo Gert
Diese Aggressionshaltung liegt in der Natur des Egos. Es fühlt sich angegriffen und versucht sich zu verteidigen. Das läßt sich erst durch die Denkfähigkeit etwas abschwächen, die versucht durch Synthese zu einer Harmonie zu gelangen. Bei intelligenten Menschen ist diese Aggression nicht so ausgeprägt oder verschiebt sich mehr auf die intellektuelle Ebene. Weiter unten [siehe auch hier 
] ist alles Polemik und Bauch.
Man versteht den anderen eigentlich erst ganz, wenn man sich selbst von der reinen mentalen Betrachtungsweise der Dinge befreit hat.
mfg
rolf
Hallo Thor,
Diese Aggressionshaltung liegt in der Natur des Egos. Es fühlt
sich angegriffen und versucht sich zu verteidigen. Das läßt
sich erst durch die Denkfähigkeit etwas abschwächen, die
versucht durch Synthese zu einer Harmonie zu gelangen. Bei
intelligenten Menschen ist diese Aggression nicht so
ausgeprägt oder verschiebt sich mehr auf die intellektuelle
Ebene. Weiter unten [siehe auch hier
und Bauch.Man versteht den anderen eigentlich erst ganz, wenn man sich
selbst von der reinen mentalen Betrachtungsweise der Dinge
befreit hat.
Siehste wohl, das ist wieder einmal ein sehr guter Ansatz, dem ich wunderbar widersprechen kann (scherzhaft gemeint).
Warum?
Ganz einfach, denn wenn ich mich zurück erinnere oder wenn ich heutige Kinder beobachte, dann kann ich eineindeutig feststellen, daß auch ich in dieser Zeit diese Aggressionshaltungen bis zu einem bestimmten Zeitpunkt überhaupt nicht hatte.
Ab welchem Zeitpunkt fangen die dann an?
Na ja, ab dem Zeitpunkt, wo man selber erstmals solchen Aggressionen scheinbarer „Erwachsener“ ausgestzt wird (wurde).
Das heißt damit aber, daß das, was Du „Ego“ nennst und z.B. auch in der buddhistischen Denkweise ohnedies eineindeutig definiert wird, nicht nur das Ergebnis meiner selbst ist (ich komme nicht so aggressiv auf diese Welt), sondern der Bedingungen, mit denen ich dann hier konfrontiert bin.
Woraus sich wieder die logische Folgefrage ergibt: wie sind diese Bedingungen überhaupt so entstanden (Entwicklung), mit denen ich dann, als ich auf diese Welt kam, in derart unguter Weise konfrontiert wurde, daß ich dann so aggressiv werden konnte? Alles gegen meinen eigentlichen Willen.
Daher denke ich, daß es dringenst erforderlich wäre, auch - ich sage extra: auch -, der Entwicklung dieser Bedingungen auf die Spur zu kommen. Denn wenn man das nicht verstehen lernt, wie es dazu überhaupt gekommen ist, werden auch weiterhin alle (nicht aggressiven!!!) Kinder zu aggressiven Erwachsenen gemacht(!) werden.
Siehe den aktuellen globalen Zustand.
Also beides ist nötig.
Meine ich.
Grüße
Gert
Ich hatte natürlich mehr die Erwachsenen im Auge beim meinem obigen Gesagten.
Kinder sind sehr viel emotionaler und deshalb können da mehrere Faktoren eine Rolle spielen. Einmal natürlich falsche Behandlung durch die Umwelt, zum anderen aber auch Veranlagung.
Das mentale Ego, bildet sich erst im Laufe der Jahre und ist mehr ein Resultat aus inneren und äußeren Einflüssen. Ich bin mir dabei nicht so sicher, ob es da was konstantes gibt, - mir scheint eher es fließt. Obwohl die Identität dabei behalten wird, wie Du es ja auch erkannt hast.
Alles fließt.
Von wem ist das? Es ist gut, und falls es von niemand ist, ist es eben von mir 
…also, - alles fließt.
gruß
rolf
Hallo heute noch einmal,
Ich hatte natürlich mehr die Erwachsenen im Auge beim meinem
obigen Gesagten.
Ja klar sind es die, ich sage immer: scheinbar Erwachsenen, welche die unmittelbaren Adressaten der Diskussionen sind. Aber vor lauter Diskutieren, vergessen dann die scheinbar Erwachsenen immer auf die Kinder. Und die nächste Generation hat keine Verbesserung der Situation zu erwarten. Ganz im Gegenteil.
Kinder sind sehr viel emotionaler und deshalb können da
mehrere Faktoren eine Rolle spielen.
Ich würde eher sagen, daß Kinder wesentlich weniger „emotional“ sind, als scheinbar Erwachsene. Wenn ich morgen wieder an den Computer kann, werden wir auch diesen Begriff einmal zerpflücken.
Einmal natürlich falsche
Behandlung durch die Umwelt, zum anderen aber auch
Veranlagung.
Falsche Behandlung ist klar und offensichtlich. „Veranlagung“ ist möglicherweise eine zu vordergründige Vereinfachung. Auch dieser unanschauliche Begriff (kommt von den Wissenschaften, daher immer: Achtung!) stünde dringenst zur Hinterfragung an.
Das mentale Ego, bildet sich erst im Laufe der Jahre und ist
mehr ein Resultat aus inneren und äußeren Einflüssen. Ich bin
mir dabei nicht so sicher, ob es da was konstantes gibt, - mir
scheint eher es fließt. Obwohl die Identität dabei behalten
wird, wie Du es ja auch erkannt hast.
Diese Thematik kann leider nicht unmittelbar argumentativ abgehandelt werden. Das aber eben wieder deshalb, weil sie ja auch voraussetzt, daß zuerst einmal „was bin ich?“ allgemein gleich verstanden wird.
Alles fließt.
Von wem ist das? Es ist gut, und falls es von niemand ist, ist
es eben von mir
Spaß muß sein. Wo sich der Spaß aufhört, hört alles auf.
Das ist jetzt von mir.
Grüße
Gert
Hallo Gert,
Ich glaube mit der Theorie, dass Kinder zu agressiven Erwachsenen erzogen werden liegst Du schon allein aus evolutionstheoretischer Sicht falsch.
Aggression ist ein Grundbaustein für das Überleben der Arten! Also auch für den Menschen.
Morrighan
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
Ich glaube mit der Theorie, dass Kinder zu agressiven
Erwachsenen erzogen werden liegst Du schon allein aus
evolutionstheoretischer Sicht falsch.
Wie Du richtig sagst, ist die Evolutionstheorie eine Theorie, also eine Vermutung. Wer sagt, daß sie stimmt?
Aggression ist ein Grundbaustein für das Überleben der Arten!
Also auch für den Menschen.
Und wenn diese Theorie gar nicht stimmt, was dann?
Grüße
Gert
Hi,
Ich habe halt Ansprüche an die Erklärungen die mir für Sachverhalte geliefert werden. Die Evolutionstheorie genügt diesen Ansprüchen (Widerspruchsfreiheit, Erklärungsmacht, Nachvollziehbarkeit).
Was belegt denn Deine Behauptung/Theorie Aggression wäre anerzogen?
btw.: Bist Du ev. Kreationist?
Morrighan
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Mo,
Ich habe halt Ansprüche an die Erklärungen die mir für
Sachverhalte geliefert werden. Die Evolutionstheorie genügt
diesen Ansprüchen (Widerspruchsfreiheit, Erklärungsmacht,
Nachvollziehbarkeit).
Das Problem aller so genannter „Theorien“ (und immer aufpassen: das sind keine „Erklärungen“, sondern nach wie vor nur Vermutungen, die sprachlich aber im Sinne von „das ist so“ falsch formuliert werden), ist nicht die Tatsache, daß sie so von irgend wem einmal angedacht wurden. Das massive Problem, welches aus dieser falschen sprachlichen Formulierung aber in der Praxis entsteht, ist, daß sie dann mit dieser Argumentation allen anderen aufgezwungen werden. Als „Rechtfertigung“ für so genannte „Gesetze“.
Was belegt denn Deine Behauptung/Theorie Aggression wäre
anerzogen?btw.: Bist Du ev. Kreationist?
Belegt wird das daurch, daß ich eine Abhandlung darüber schon vor Jahren abgefaßt habe (habe das auch unten in meinem Thread gesagt), diese allen relevanten Bereichen (Politik, Wissenschaften, Religion und Medien) hier in Österreich zur Kenntnis gebracht habe (Arbeitstitel: „Der Problemfall Mensch“) und von allen Seiten die Bestätigung bekommen habe, daß man versteht, daß das alles stimmt. Gleichzeitig aber auch, daß man dieses Diskussionsangebot (ist ja keine oberlehrerhafte Abhandlung) nicht annehmen will. Schon gar nicht öffentlich.
Kannst sie ruhig auch haben. Kontaktiere mich an meiner email Adresse, dann schicke ich sie auch Dir als Attachment.
Grüße
Gert
Lange überlegt
Hallo Gert,
ich habe mir lange überlegt was ich antworten werde. Ich habe versucht Dir meine Wirklichkeit darzulegen (z. B. zum Thema ICH). Das ist mir nicht gelungen, entweder weil ich mich zu unklar ausgedrückt habe, oder aber (und das nehme ich eher an) weil auch Du darauf fixiert bist, was Du annimmst und was nicht (also nur die Antworten hörst, die Du hören willst). Und meine Statements hast Du nicht angenommen, oder damit abgetan, dass ich nicht verstanden hätte was Du meinst.
Vielleicht überlegst Du Dir warum „alle Seiten“ Deine Schlussfolgerungen für richtig halten (siehe unten), aber „niemand“ mit Dir darüber diskutieren will? Ich will es auch nicht (mehr).
Wobei ich Dich persönlich sehr schätze
Grüße
Morrighan
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Morrighan,
bevor das Brett verschwindet, muß ich Dir natürlich darauf antworten.
Es ist mir sehr klar, daß mit der Thematik und auch der Argumentation, welche ich einbringe, Mißverständnisse und natürlich auch Reserviertheiten auftreten müssen.
Damit habe ich überhaupt kein Problem, eben weil ich mir bewußt bin, daß das unvermeidlich nur so sein kann. Daher bin ich auch keinesfalls „beleidigt“ (was immer das meinen soll), selbst wenn mir jemand sehr aggressiv begegnet.
Das, was ich versuche, ist einen neuen Zusammenhang, auf den ich gekommen bin, der Diskussion zu unterwerfen. Und weil er eben so neu ist und daher auch aus der Sicht der Anderen als Infragestellung der ihrer bisherigen Meinungen (falsch) persönlich aufgefaßt werden kann, bin ich relativ vorsichtig, das Thema nicht im „oberlehrerhaften“ Sinne einzubringen, sondern zu sondieren, ob und wie weit jemand anderer diesbezüglich offen ist. Und das kann man eben nicht von jedem erwarten und deswegen bin ich auch niemandem „böse“. Nur würde in solchen Fällen ein Insistieren meinerseits eher als Konfrontation aufgefaßt werden, was noch kontraproduktiver ist.
Und zu meiner Frage, warum darüber die Diskussion schwer angenommen wird, habe ich diese nicht so gemeint, daß ich mich darüber beschwere. Vielmehr war die Intention, jemanden anderen anzusprechen, der mir dann in sachlich kritischer Offenheit in der Lage ist, diesen Kritikpunkt am Maniskipt darzustellen, auf den ich selber nicht kommen kann.
Also nicht, daß, wie Du möglicherweise meinst, ich darüber „beleidigt“ wäre, daß man die Diskussion darüber verweigert.
Auf der anderen Seite bin ich derart positiv überrascht und habe das nicht erwartet, wie weit es hier in diesem Forum gelungen ist, in das Thema überhaupt ohne ärgere Konfrontationen einzudringen.
Das liegt natürlich in erster Linie an den Menschen, die hier sind.
Ich hoffe, die Mißverständnisse so weit wie möglich ausgeräumt zu haben und würde mich freuen, wenn auch wir einmal in einem Thread wieder zusammen treffen.
Am Samstag, habe ich zumindest vor, werde ich wieder etwas Neues hier thematisieren.
Grüße
Gert
ich habe mir lange überlegt was ich antworten werde. Ich habe
versucht Dir meine Wirklichkeit darzulegen (z. B. zum Thema
ICH). Das ist mir nicht gelungen, entweder weil ich mich zu
unklar ausgedrückt habe, oder aber (und das nehme ich eher an)
weil auch Du darauf fixiert bist, was Du annimmst und was
nicht (also nur die Antworten hörst, die Du hören willst). Und
meine Statements hast Du nicht angenommen, oder damit abgetan,
dass ich nicht verstanden hätte was Du meinst.Vielleicht überlegst Du Dir warum „alle Seiten“ Deine
Schlussfolgerungen für richtig halten (siehe unten), aber
„niemand“ mit Dir darüber diskutieren will? Ich will es auch
nicht (mehr).Wobei ich Dich persönlich sehr schätze