Ob es einfacher wäre, ständig mit Ägypten im Krieg zu liegen,
ist stark zu bezweifeln. Israel hat die im Sinaifeldzug
eroberten Gebiete schließlich nicht aus reiner Großzügigkeit
zurückgegeben, sondern weil Ägypten sie früher oder später
sowieso wieder zurückerobert hätte.
mal ne ganz neue betrachtungsweise. warum denn eigentlich nicht.
yom kipur hat sadat vom zaun gebrochen 1973, und jämmerlich das jackstück vollbekommen. sein verhalten, mit israel an den grünen tisch zu gehen, um zu verhandeln, brachte ihm neben seiner ermordung von den eigenen leuten und der isolation in der arabischen welt ( bis auf 2 Staaten brachen alle anderen arabischen brudervölker die dipl. beziehungen ab ), auch den ruf ein, weitsichtig für den frieden gehandelt zu haben. mit erfolg.
im umkehrschluss heisst das gar nichts anderes, als das man mit israel vorzugsweise eben nur am verhandlungstisch ernsthafte erfolge in den friedensbemühungen erzielen kann, und nicht, wie von so vielen so vehement gewünscht, auf dem schlachtfeld.
um zum ausgangspunkt deines postings zurückzukommen : wenn immer es israel gewollt hätte, oder wollte, hätte man die lage in nahost schon lange, ich betone lange, militärisch , einseitig , und nur zugunsten Israels " befrieden" können. da man es nie getan hat ist das zweifelsfrei der beweis dafür, das es eben um eine wahrhaft friedliche lösung geht, die die demokratie in diesem staate vorschreibt und zulässt.
TOM
…mit dem Irak zu tun?
Du sitzt nicht zufällig in der RTL-Redaktion, oder?
Da gab’s gestern wieder Berichte aus dem Irak.
Mit dem „Krieg gegen den Terror-Logo“
nein, die masstäbe des qualifying für diese redaktion sind schier unerrfüllbar und von daher…LOL.
im übrigen reicht mir der umstand, das irak 91 völlig hilflos versucht hat, mit scud jerusalem in schutt und asche zu legen.
warum sollten sie es nicht wieder versuchen.
Lockerbe ( richtig geschrieben ? ), behinderung der Waffeninspektoren, Krieg gegen Kuweit stellen zudem schon berechtigte Gründe dar, hier bei sadam etwas tiefer zu tauchen.
Hallo nochmal!
im übrigen reicht mir der umstand, das irak 91 völlig hilflos
versucht hat, mit scud jerusalem in schutt und asche zu legen.
warum sollten sie es nicht wieder versuchen.
Lockerbe ( richtig geschrieben ? ), behinderung der
Waffeninspektoren, Krieg gegen Kuweit stellen zudem schon
berechtigte Gründe dar, hier bei sadam etwas tiefer zu
tauchen.
Also gut, der Reihe nach:
Hilflose Bombardierung:
Im Sudan bombardierten die USA eine Düngermittelfabrik - schon klar, Giftgasfabrik. Inzwischen wissen wir wohl, daß da nur Dünger war…
Lockerbie:
Nach langem diplomatischem Gezänk hat Ghaddafi zwei Mitarbeiter des lybischen Geheimdienstes an ein UN-Gericht überstellt welches nach schottischem Recht über die Verflechtungen derer zu urteilen hatte, odre hat- ich weiß grade nicht mehr, ob da schon was vorliegt.
Ist Hussein der geheime Herrscher Lybiens? War er es damals? Irgendwie unlogisch, immerhin wurde er da noch mit allen Kräften gesponsort - es ging ja noch gegen den „teuflischen“ Iran…
Behinderung der Inspekteure:
Wie ich hier schon erwähnte, wurden in den USA Kontrolleure der OPCW (Chemiewaffenkontrollorganisation) aufs massivste behindert, der Zugang zu diversen Anlagen verweigert. Und das gegen die ausdrückliche Teilnahme der USA am Protokoll…
Krieg gegen Kuwait:
Ist durch nichts zu rechtfertigen. Ist zu verurteilen.
Wie auch der in Vietnam, die Invasion in Grenada, die Bombardierung von Tripolis und Bengasi, Einmischung in Angelegenheiten souveräner Staaten, …ich mach jetzt mal Schluß!
Wie Du siehst gibt es genug Gründe, auch bei anderen tiefer zu tauchen…
Schönen Abend noch!
Denis
nabend,
momentan redet die welt über eines :
mögliche und tatsächliche verflechtung des islam mit terror, lösungsansätze der prävention und bekämpfung selbigen.
schönen abend dir
TOM
Also Gute Nacht!
momentan redet die welt über eines :
und die Tatsache, daß das EINE Thema beherrscht, reicht aus, die Bedeutung der anderen zu relativieren?
mögliche und tatsächliche verflechtung des islam mit terror,
lösungsansätze der prävention und bekämpfung selbigen.
Das ist mir zu flach: Die Verflechtungen des Islam…
Wie wär’s mit der katholischen Weltverschwörung?
Denis
Warum legt dann RTL nicht endlich die BEweise auf den Tisch?
Woher soll ich das wissen? Frag RTL.
im umkehrschluss heisst das gar nichts anderes, als das man
mit israel vorzugsweise eben nur am verhandlungstisch
ernsthafte erfolge in den friedensbemühungen erzielen kann,
und nicht, wie von so vielen so vehement gewünscht, auf dem
schlachtfeld.
Den Suezkanal hat sich Ägypten auf dem Schlachtfeld zurückgeholt und Israel damit an den Verhandlungstisch gezwungen.
um zum ausgangspunkt deines postings zurückzukommen : wenn
immer es israel gewollt hätte, oder wollte, hätte man die lage
in nahost schon lange, ich betone lange, militärisch ,
einseitig , und nur zugunsten Israels " befrieden" können.
Es macht einen ganz gewaltigen Unterschied, ob man ein Land in einem Blitzkrieg erobert oder ob man es auf Dauer besetzt hält. Letzteres schafft Israel nur mit Gegnern, die militärisch hoffnungslos unterlegen sind. Die Vorstellung, daß es auf Dauer den ganzen nahen Osten mit militärischer Gewalt beherrschen könnte, ist völlig illusorisch.
Es macht einen ganz gewaltigen Unterschied, ob man ein Land in
einem Blitzkrieg erobert oder ob man es auf Dauer besetzt
hält. Letzteres schafft Israel nur mit Gegnern, die
militärisch hoffnungslos unterlegen sind. Die Vorstellung, daß
es auf Dauer den ganzen nahen Osten mit militärischer Gewalt
beherrschen könnte, ist völlig illusorisch.
na gugg. die ägypter hatten zu yom kipur den arsch noch nicht mal in den MIG`s, um ihren Blitzkrieg, dessen beginn diese Arschlöcher auf den höchsten jüdischen feiertag gelegt hatten, da waren betreits alle Hangars von den Israelis in schutt und asche gelegt worden. das mal zu dem thema. mal für dich : auch dieser krieg wurde von den arabern angefangen.
nenn mir mal eine Invasion der israelis. eine einzige . sag.
In einem gebe ich dir recht : die herren moslems müssten doch wissen, das sie immer und bis in alle ewigkeit, den israelis nicht nur militärisch unterlegen sein werden. einige habens anscheinend begriffen, seither gibts eben keine kriege mehr, sondern …( lassen wir das)
TOM
nenn mir mal eine Invasion der israelis. eine einzige . sag.
Ich nannte bereits zwei: den Sinai-Feldzug und den Sechs-Tage-Krieg.