Das wird Bush nicht interessieren

13.11.2002 18:20 Uhr
Irak nimmt die Resolution an
Vor knapp einer Stunde ließ der U.N.-Botschafter des Iraks verlauten, der Irakische Staatschef Saddam Hussein habe der Resolution zugestimmt.
Der Botschafter übergab dem U.N.-Generalsekretär Kofi Annan einen Brief, in dem es heisst: ‚Wir sind darauf vorbereitet die Inspektoren im vorgesehenen Zeitplan zu empfangen.‘
Die Zustimmung zur Resolution hing noch in der Luft, nachdem kürzlich das Irakische Parlament eindeutig gegen die Resolution gestimmt hatte. US-Präsident Bush kündigte hingegen keinerlei Toleranz gegenüber dem Irak an.
Quelle: www.cnn.com

Er wird schon ein Staubkörnchen finden. Schließlich geht´s ja um die Ölfelder, nicht um Saddam.
grüße
Raimund

Er wird schon ein Staubkörnchen finden. Schließlich geht´s ja
um die Ölfelder, nicht um Saddam.

da iss soviel dreck, raimund, staubkörnchen iss naja…und : die nachrichten verfolgst ja selbst du gelegentlich : " in der verlängerten visierlinie des islam steht auch deutschland". bete zu deinem gott, das es nie wahr wird.

TOM

Hi!

" in der
verlängerten visierlinie des islam steht auch deutschland".

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, dann müssen wir uns keine Sorgen mehr machen, wenn Onkel Bush den Irak bombadiert??? Dieser Gedankengang will sich mir nicht erschliessen, hilf mir!
Gruß
freak

hallo Tom,

  1. glaube ich nicht, dass Saddam was gegen Deutschland unternimmt. Gründe lassen wir mal weg.
  2. zu wem soll ich beten? Ich habe keinen Gott, dem ich meine Verantwortung abschieben kann.
  3. Hat Bush schon durchblicken lassen, dass er schon noch einen Grund findet, den Irak zu entvölkern und die Ölfelder einzunehmen.
    Das böseste, was Saddam jetzt machen kann, ist, die Inspektoren rein zu lassen und nach besten Kräften zu unterstützen.
    Dann stirbt Bush an einem Leberleiden. Oder er beisst so lange vor Wut in den Teppich, bis er an seinem eigenen Dreck erstickt.
    Grüße
    Raimund

entgeht auch meinem Verständnis.
Meiner Meinung geht dann der Terror der Fundamentalisten erst los. Dann war das, was wir bisher hatten ein Kindergartenspiel.
Ob Saddam von den Amis ermordet wurde oder nicht. Denn der hat damit wenig oder nichts zu tun.
Israel (die Regierung) aber braucht den Überfall auf den Irak. Schon deswegen, um über die USA an das Öl zu kommen. Außerdem könnte man den Gutgläubigen sagen: dies Moslem sind alle gleich: alle weg damit. Lebensunwertes Leben!
Grüße
Raimund

Dann stirbt Bush an einem Leberleiden. Oder er beisst so lange
vor Wut in den Teppich, bis er an seinem eigenen Dreck
erstickt.

wie kann man so gehaessig sein?

dies Moslem sind alle

gleich: alle weg damit. Lebensunwertes Leben!

nicht alle moslems sind gleich! verstehe nicht warum du so eine scheisse schreibst. fakt ist aber das es in solechen regimen nicht lange dauert und schon ist ein heiliger krieg im gange. wenn alles nicht zieht dann ziehen solche dikatoren in islamischen laendern (diktaturen) das letzte register und schwoeren ihr volk auf den kampf gegen die unglaeubigen ein.

ich sehe es aehnlich wie tom. heute hat es sadam geschafft sich zu entwinden, aus der verantwortung zu stehlen. im grunde kann ich es mir gar nicht vorstellen das er ehrlich und aufrichtig mit der un o kooperieren wird. schon alleine dieser schachzug von ihm, angeblich zustimmung zu den kontrollen im irak, beweisst worum es sadamm geht. um nichts weiter als die reine machterhaltung. somit hat man vorerst die chance verpasst dieses uebel zu entfernen/liquidieren. mal abwarten welche botschaft uns erwartet in dem zweiten angekuendigtem brief aus bagdad. nach staubkoernchen braucht man im irak wahrscheinlich gar nicht zu suchen, es sei den man ist blind. wenn es erst der anfang des terrors ist dann sollte man das problem sogleich an der wurzel und zu anfang erledigen!

mfg juss

dies Moslem sind alle

gleich: alle weg damit. Lebensunwertes Leben!

nicht alle moslems sind gleich! verstehe nicht warum du so
eine scheisse schreibst.

Schon mal was von Zynismus gehört?

fakt ist aber das es in solechen
regimen nicht lange dauert und schon ist ein heiliger krieg
im gange.

Das ist Blödsinn. Pakistan ist moslemisch, SaudiArabien sogar sehr (Shia)… Führen alle keinen Heiligen Krieg. So leicht ist der nicht erklärbar!

wenn alles nicht zieht dann ziehen solche dikatoren
in islamischen laendern (diktaturen) das letzte register und
schwoeren ihr volk auf den kampf gegen die unglaeubigen ein.

Auch falsch: Welcher Diktator hat denn zum Kampf gegen die Ungläubigen aufgerufen?
Saddam? nein, der ist nur eroberungssüchtig gewesen. Wobei man einen Funken Verständnis für seine Anektion von Kuweit haben könnte: schließlich war das tatsächlich mal irakisches Staatsgebiet. Nur die Methode der "Heim ins Reich " Aktion war gänzlich daneben. Aber danach hat sich noch nie ein Diktator geschert. Wenn selbst solche Staaten, die sich Demokratien nennen diese Methode anwenden? Sieh Israel.

ich sehe es aehnlich wie tom. heute hat es sadam geschafft
sich zu entwinden, aus der verantwortung zu stehlen.

Welche Verantwortung. Der ist schlau wie ein Fuchs. Erst lässt er Bush zappeln und schon seine Kasse zählen, dann nimmt er ihm wieder alles weg.

im
grunde kann ich es mir gar nicht vorstellen das er ehrlich und
aufrichtig mit der un o kooperieren wird.

Der ist genauso aufrichtig, wie Bush und seine Berater.

schon alleine dieser
schachzug von ihm, angeblich zustimmung zu den kontrollen im
irak, beweisst worum es sadamm geht. um nichts weiter als die
reine machterhaltung. somit hat man vorerst die chance
verpasst dieses uebel zu entfernen/liquidieren.

Das wäre bei Bush noch viel nötiger.

mal abwarten
welche botschaft uns erwartet in dem zweiten angekuendigtem
brief aus bagdad. nach staubkoernchen braucht man im irak
wahrscheinlich gar nicht zu suchen, es sei den man ist blind.
wenn es erst der anfang des terrors ist dann sollte man das
problem sogleich an der wurzel und zu anfang erledigen!

Es ist noch nie gelungen, mit militärischer Macht Terror zu bekämpfen. Das wirds auch Bush erkennen. BzW. er weiß es (zumindest seine Berater). es interessiert ihn nicht. Die nächsten Hochhäuser, die von Terroristen zerstört werden, werden dann Lybien zugeschrieben. Endlich etwas um an diese Ölquellen heran zu kommen.
Wach auf! Es geht nicht um Terrorismus, Frauenbefreiung oder welche Ideale auch immer. Es geht knallhart um wirtschaftliche Interessen. Wenn Saddam den USA-Ölfirmen die Ausbeutung seiner Quellen überlässt, darf der Alle staaten erobern. Das stört die USA überhaupt nicht. OK, Israel ausgenommen. Schließlich wollen die 60 % der US-Regierung nicht ihr gelobtes Land unter Irakischer Regierung haben.
Grüße
Raimund
Es gibt übrigens eine „Weisheit“: immer wenn Republikaner in den USA an der Regierung sind, führen sie Krieg.
Ob das so 100 % stimmt, habe ich noch nicht geprüft. Aber vielleicht weiß einer unserer Geschichtwissenden darüber Bescheid.

dies Moslem sind alle

gleich: alle weg damit. Lebensunwertes Leben!

nicht alle moslems sind gleich! verstehe nicht warum du so
eine scheisse schreibst.

Ich glaube, er hat das anders gemeint (als zukünftiges Argument für die USA), aber egal.

im grunde kann ich es mir gar nicht vorstellen das er ehrlich und
aufrichtig mit der un o kooperieren wird.

Er hat das Intelligenteste gemacht, was man tun kann. Er weiß, daß die USA sowieso angreifen werden. Dadurch kann er in der arabischen Welt und bei vernünftig denkenden Regierungen die Opferrolle einnehmen. Ich denke, er wird ein ganz braves Kind sein, zumindest in der nächsten Zeit.

wenn es erst der anfang des terrors ist dann sollte man das
problem sogleich an der wurzel und zu anfang erledigen!

Wer behauptet, daß dies erst der Anfang ist??? Diese ganze Sache wird sich totlaufen, und zwar in nächster Zeit.

ciao,
erik

P.S. Könntest Du die Groß- und Kleinschreibung benutzen? Das macht Deine Postings wesentlich einfacher lesbar!

die Hintergründe verstehen
Hi Raimund,

ich bin mit einem Orientalen verheiratet und er sagte gestern noch zu mir, daß er dieser linken Ratte (Saddam) kein Wort glaubt. Es entspricht seiner (Saddam) Mentalität die westliche Welt hinzuhalten und zu veräppeln. Er ist gemeingefährlich und nicht zimperlich zu seinem eigenen Volk und das kannst du nicht von der Hand weisen.

Nun, meinst du wirklich es geht NUR um das Öl??? Ich meine, du solltest daran denken, daß den AMIs das Öl nicht verschenkt wird.
Und es gibt noch andere Länder.

Nein, uns persönlich macht Angst, daß er eines Tages die Bombe -im wahrsten Sinne des Wortes- platzen lässt, ja dann sind wir aber nur am heulen und es ist zu spät.

Weißt du, wenn Saddam ein normaler, vernünftiger Mensch WÄRE könnte man sich mit ihm normal einigen und unterhalten, vertrauen und zusammenarbeiten. Aber dad geht nicht.

Dein Mitleid in Ehren, aber du verpulverst es an der falschen Stelle. Du kannst Mitleid haben, wenn unsere Kinder durch seine Dreck und Giftschleuder elendig verenden…

Nina

guten tag raimund,

vielleicht sollten wir einen konsens dahingehend finden, dass es legitim sein muss, öffentlich darüber nachzudenken, wie man dem terror ( hier dem, der dem islam entspingt ), perspektivisch begegnen will. Bush hat einen Lösungsansatz vorgestellt, und nun selbst die UNO mit in das Boot geholt. M.E. , ich kann daran nichts schlimmes erkennen.

PS: das Staubkörnchen, welches Du beschreibst, ist bestenfalls eines im untersten keller eines 1000 stöckigen Hochhauses, und das heisst TERROR.

TOM

schön, wenn es so wäre, das mit einem krieg gegen den irak die kuh vom eis wäre. allein das würde nicht reichen. deshalb werden ja nun ua. auch in deutschland die stimmen lauter, mal endlich ein konzept auf den tisch zu legen, statt alles nur abzutun.

( sinngemäss schäuble )

TOM

Hi Raimund,

ich bin mit einem Orientalen verheiratet und er sagte gestern
noch zu mir, daß er dieser linken Ratte (Saddam) kein Wort
glaubt. Es entspricht seiner (Saddam) Mentalität die westliche
Welt hinzuhalten und zu veräppeln. Er ist gemeingefährlich und
nicht zimperlich zu seinem eigenen Volk und das kannst du
nicht von der Hand weisen.

Will ich auch ger nicht. Er ist wahrlich kein Engel. Und hat nur hochkommen können durch brutalste Methoden.
Aber darum geht es gar nicht. Es geht darum, dass es keinen einzigen Grund gibt (doch: Gewinnsucht) diesen Staat zu überfallen. Das ist genau das Gleiche, wie die Raubritter früher handelten. Bush hat mit Sicherheit niemanden über die Klinge springen lassen um an die macht zu kommen. Dazu ist er zu bescheuert. Ein Alko mit dem Intelligenzquotient von 70 trau ich das nicht zu.
Die USA haben sich nie und werden sich auch nie einen feuchten Kehrricht darum kümmern, ob der Folgsame die Hälfte seiner Bevölkerung vergast oder verhungern lässt. Sie haben das oft genug bewiesen. Auch bei Saddam. Er war erst dann der Teuefel in Person, als er den Ölmultis den Zugriff auf seine Ölquellen enzzog. Sollten wir in D die US-Firmen rauswerfen (was ja Blödsinn wäre), würden wir zu Achse des Bösen zählen und die Amis würden wieder versuchen uns zu befreien.

Nun, meinst du wirklich es geht NUR um das Öl??? Ich meine, du
solltest daran denken, daß den AMIs das Öl nicht verschenkt
wird.

Der Gewinn ist gewaltig. Und die Lieferziele bestimmen die Multis.

Und es gibt noch andere Länder.

Ja, warum meinst Du, macht England mit? Aus Freundschaft? Nein, die verhandeln gerade mit USA, welche Quellen sie bekommen, wenn der Irak plangebombt wurde.

Nein, uns persönlich macht Angst, daß er eines Tages die Bombe
-im wahrsten Sinne des Wortes- platzen lässt, ja dann sind wir
aber nur am heulen und es ist zu spät.

Der lässt keine Bombe platzen. Der will Gewinn und Macht: wie Bush. Was hat er von einem kaputten Westen? Nichts! Was dann noch übrig ist, kann sein Öl nicht abkaufen. Außerdem weiß er ganz genau, was passiert, wenn er die Bombe auf eines der westlichen Länder fallen lassen würde. Irak wäre 10 min. später Asche. Dazu ist der viel zu intelligent.

Weißt du, wenn Saddam ein normaler, vernünftiger Mensch WÄRE
könnte man sich mit ihm normal einigen und unterhalten,
vertrauen und zusammenarbeiten. Aber dad geht nicht.

Wer sagt das? Die USA? Ich weiß anderes.

Dein Mitleid in Ehren, aber du verpulverst es an der falschen
Stelle. Du kannst Mitleid haben, wenn unsere Kinder durch
seine Dreck und Giftschleuder elendig verenden…

Ich habe kein Mitleid mit Saddam. der ist mir schnurz egal. Mir geht es um anderes.
Vom politischen her will ich nicht, dass die USA noch mächtiger werden. Das Gegenteil, die gehören gestutzt. Ein Monopol ist immer schlecht.
vom menschlichen her: weißt Du, wieviel Menschen sterben werden, damit die USA an das Öl kommen? In Afghanistan sind ca. 30.000 Menschen gestorben. Vieviel invalide sind, weiß niemand. Wieviel noch verhungern werden auch nicht. Es wird von 80-90 % gesprochen. Ein schöner Friede! Was hat sich für die Frauen (nur ein Thema) geändertt? Nichts! Sie werden weiter geschlagen, erschlagen, vergewaltigt (soll es unter den Talibsan nicht gegeben haben), müssen tief verschleiert rumlaufen. Sie sind wie bei uns noch vor kurzenm die Tiere keine Lebewesen, sondern eine Sache.
So unsicher, wie jetzt das Land ist, war es unter den Taliban nie. Die Banden, die sich jetzt Regierungskoalition nennen, rauben sich gegenseitig aus. Sind wegelagerer. Der Präsident ist mit Hilfe von massiver Bestechung und Wahlbetrug ans Ruder gekommen. Ist vollkommen korrupt.
Willst Du diese Zustände im Irak auch? Saddam hält sie unter seiner Knute ruhig. Der Irak ist ein heißes Pflaster (lt meinem Bekannten: selbst Iraker).
Wie gresagt: Saddam ist ein brutaler, auch hinterhältiger Diktator. Das aber hat die USA nie gestört.
Und Bin Ladens Ausrüstung stammt aus den USA!
Grüße
Raimund

Israel (die Regierung) aber braucht den Überfall auf den Irak.
Schon deswegen, um über die USA an das Öl zu kommen. Außerdem
könnte man den Gutgläubigen sagen: dies Moslem sind alle
gleich: alle weg damit. Lebensunwertes Leben!

und ich dachte schon, du vergisst Israel diesmal ans kreuz zu nageln. Israel hätte es 1978 einfacher haben können, wenn es nicht die zigtausenden qm Sinai an Agypten zurückgegeben hätte, welcher nicht nur als Pufferzone zwischen beiden Staaten funktionierte, sondern auf dem dei Israelis wertvolle Ölvorkommen entdeckt hatten.

Ist unrichtig , was Du beschreibst.

TOM

Er war erst dann der Teuefel in Person,
als er den Ölmultis den Zugriff auf seine Ölquellen enzzog.

Welche Ölmultis sollen das gewesen sein?Wie sehr der Irak auf den Verkauf seines Öls angewiesen ist, zeigen die katastrophalen Auswirkungen des Embargos. Saddam hatte also kein Interesse daran irgend jemandem den Zugriff auf sein Öl zu entziehen und er hat es auch nicht getan. Mit den USA hat er es sich verscherzt, als er ohne deren Erlaubnis den Krieg mit dem Iran beendet hat.

Israel hätte es 1978 einfacher haben können, wenn es
nicht die zigtausenden qm Sinai an Agypten zurückgegeben
hätte

Ob es einfacher wäre, ständig mit Ägypten im Krieg zu liegen, ist stark zu bezweifeln. Israel hat die im Sinaifeldzug eroberten Gebiete schließlich nicht aus reiner Großzügigkeit zurückgegeben, sondern weil Ägypten sie früher oder später sowieso wieder zurückerobert hätte.

Was hat der Krieg gegen den Terror…
Hallo!

vielleicht sollten wir einen konsens dahingehend finden, dass
es legitim sein muss, öffentlich darüber nachzudenken, wie man
dem terror ( hier dem, der dem islam entspingt ),
perspektivisch begegnen will.

…mit dem Irak zu tun?

Du sitzt nicht zufällig in der RTL-Redaktion, oder?
Da gab’s gestern wieder Berichte aus dem Irak.
Mit dem „Krieg gegen den Terror-Logo“

Denis

Na, da bin ich aber gespannt…
… womit man uns gegen das islamistische Regime in Nordkorea aufhetzen - Verzeihung - auf den richtigen Weg bringen wird.

Denis

…mit dem Irak zu tun?

Ganz einfach: Mit Hilfe der Antiterror-Resolution vom 12.11.01 kann die NATO einen Krieg gegen den Irak als Selbstverteidigung verkaufen. Sobald sie es schafft, einen Zusammenhang zwischen Saddam und den Anschlägen vom 11.9. zu konstruieren, kann sie sich auf Artikel 51 der UN-Charta berufen und den Irak ganz legal ohne UN-Resolution angreifen.

Hallo!

Dann ist ja gut! Warum legt dann RTL nicht endlich die BEweise auf den Tisch? Die wissen offensichtlich schon über die Zusammenhänge Bescheid. DAnn sollen diedoch endlich dre US-Regierung ihre Informationen übergeben,damit die Sache losgehen kann…

Wenn Herr Bush also zu Besuch in Europa ist, und jemand in meinem Ort von einem -dem Fahrstil zufolge- betrunkenen flüchtenden Autofahrer überführt wird - dann hammer’n, den George, oder?
Und unsere Medien dürfen so lange vom „besoffenen, fahrerflüchtigen Bush“ reden, bis er seine Unschuld bewiesen hat, richtig?

Viele Grüsse!
Denis

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]